Ухвала суду № 87431125, 07.02.2020, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/2922/16-ц

Провадження № 2/522/475/20

УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання

07 лютого 2020 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання – Скибінській Є.С.,

розглянувши клопотання представника відповідача у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Державної казначейської служби України, Служби безпеки України, Національної поліції України та Генеральної прокуратури України про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09.08.2019 року справу прийнято до провадження судді Донцова Д.Ю.

В судовому засіданні представником Міністерства оборони України заявлено клопотання про непідсудність справи Приморському районному суду м. Одеси, зазначаючи, що в матеріалах справи міститься заява власника квартири за адресою: АДРЕСА_1 від 26.09.2019 року про те, що ОСОБА_1 за вказаною адресою ніколи не проживав. Окрім цього, відсутні і будь-які докази проживання позивача за адресою: АДРЕСА_2 .

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував, зазначаючи, що справу подано з дотриманням правил підсудності.

Представники відповідачів - Національної поліції України та Генеральної прокуратури України клопотання про непідсудність підтримали, зазначаючи, що позивачем не надано доказів щодо реєстрації місця проживання в Приморському районі м. Одеси відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 02.03.2016 року № 207, якою затверджено Правила реєстрації місця проживання.

Представники Служби безпеки України, Державної казначейської служби України в судове засідання не з`явивились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вислухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 28 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, чи шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача або за місцем заподіяння шкоди.

Так, визначивши підсудність справи Приморському районному суду м. Одеси, позивачем надано довідку від 09.02.2015 року №5/05/004/34 про взяття на облік як внутрішньо переміщеної особи за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи надані позивачем докази, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси було відкрито провадження у справі, при цьому жодна із сторін не оскаржила вказану ухвалу в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Справа перебувала на розгляді в суді першої, апеляційної та касаційної інстанції та повернута на розгляд до суду першої інстанції.

Заявляючи вимогу щодо непідсудність справи Приморському районному суду м. Одеси, представником відповідача на підтвердження доводів заяви не надано жодних доказів, а висловлено лише припущення, яке не може бути покладено в основу доказування.

Окрім цього, заявляючи про непідсудність справи Приморському районному суду м. Одеси, заявником має бути заявлено вимогу про передання справи за підсудністю та визначено суд, якому підсудна справа, що розглядається. В свою чергу, представником відповідача заявлено клопотання, яке суд вважає неконкретним та нечітким.

До того ж, вирішуючи дане питання, суд враховує положення ч. 2 ст. 31 ЦПК України, згідно вимог якої справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Враховуючи наявність доказів щодо реєстрації місця проживання позивача в Приморському районі м. Одеси станом на день відкриття провадження у справі, будь-яка зміна місця проживання в процесі розгляду справи не може бути підставою для передання справи до іншого суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого клопотання та відсутність будь-яких підстав для передання справи за підсудністю до іншого суду.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 31, 258-260, 354 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Державної казначейської служби України, Служби безпеки України, Національної поліції України та Генеральної прокуратури України про відшкодування матеріальної і моральної шкоди – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Донцов