Ухвала суду № 87428287, 06.02.2020, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/3971/17

Провадження №6/369/85/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2020 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Заїці О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Белана І.В. про роз`яснення порядку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та вселення,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2020 року головний державний виконавець Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Белан І.В. звернувся до суду з поданням про роз`яснення порядку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та вселення.

Свої вимоги головний державний виконавець обґрунтовував тим, що 16.08.2018 року Києво-Святошинським РВ ДВС ГТУЮ у Київській області було відкрито виконавче провадження № 57017945 з примусового виконання листа № 369/3971/17, виданого 13.07.2018 року Києво-Святошинським районним судом Київської області.

09.01.2020 року до державної виконавчої служби надійшла заява боржника із додатками, в якій стягувач зазначив, що 15.11.2019 року між боржником ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір дарування житлового будинку, зареєстрованого в реєстрі за № 8147.

Станом на день подання заяви, тобто на 09.01.2020 року житловий будинок АДРЕСА_1 не належить на праві приватної власності ОСОБА_3 .

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 10 ч. 3 ст. 18 Законом України «Про виконавче провадження», ч. 1 ст. 267, ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України, головний державний виконавець просив роз`яснити порядок виконання рішення суду в частині усунення перешкод у користуванні житловим будинком з боку ОСОБА_2 шляхом вселення ОСОБА_1 у житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку зі зміною власника: чи може державний виконавець здійснювати примусові заходи щодо усунення перешкод у користуванні житловим будинком, який не являється власністю боржника.

Суд, вивчивши подання та дослідивши письмові матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Судом встановлено, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.04.2018 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та вселення задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право користування будинком за адресою: АДРЕСА_1 , та усунути перешкоди у користування зазначеним житловим будинком з боку ОСОБА_2 шляхом вселення ОСОБА_1 у житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.04.2018 року постановою апеляційного суду Київської області від 21 червня 2018 року та постановою Верховного суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 вересня 2019 року вказане рішення залишено без змін.

13 липня 2018 року Києво-Святошинським районним судом Київської області по справі № 369/3971/17 було видано виконавчий лист про визнання за ОСОБА_1 право на користування будинком за адресою: АДРЕСА_1 , та усунення перешкоди у користування зазначеним житловим будинком з боку ОСОБА_2 шляхом вселення ОСОБА_1 у житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області Ткачуком Б.В. від 16.08.2018 року відкрито виконавче провадження № 57017945 по виконанню виконавчого листа № 369/3971/17 від 13.07.2018 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29.10.2019 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 квітня 2018 року закрито.

Звертаючись до суду з поданням, головний державний виконавець посилався на те, що 09.01.2020 року до державної виконавчої служби надійшла заява боржника із додатками, в якій стягувач зазначив, що 15.11.2019 року між боржником ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір дарування житлового будинку, зареєстрованого в реєстрі за № 8147.

Згідно договору дарування житлового будинку від 15.11.2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Леденьовим І.С., реєстровий номер № 8147, ОСОБА_2 (дарувальник) відчужила на користь ОСОБА_3 (обдарованої) житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 267 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Пунктом 10 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження». А саме Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

В постанові Пленуму Верховного суду України в своїй № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» також зазначив, що відповідно до статті 221 ЦПК України роз`яснення рішення суду, а не ухвали можливо тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення (п. 21 Постанови).

За ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню..

За ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Слід зазначити, що роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Виходячи з цієї норми закону, роз`яснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

Роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення суду. Таким чином, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. Між тим, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Згідно з ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Вирішуючи подання головного державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Белана І.В. суд не вбачає обґрунтованих підстав для роз`яснення рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 квітня 2018 року, оскільки воно є повним, чітким та зрозумілим, ухваленим на підставі наявних в справі матеріалів та не потребує роз`яснення.

Не можуть вважатись підставами для роз`яснення рішення суду обставини, які зумовлені суб`єктивними факторами, на які посилається державний виконавець в поданні про роз`яснення порядку виконання рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що подання головного державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Белана І.В. про роз`яснення порядку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та вселення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 1, 5, 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 267, 271 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання подання головного державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Белана І.В. про роз`яснення порядку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та вселення, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.М. Ковальчук