Ухвала суду № 87427470, 03.02.2020, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/944/20

1-кс/296/413/20

УХВАЛА

Іменем України

03 лютого 2020 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В.,

за участю секретаря судового засідання Сингаївської Т.В.,

прокурора Сабадаш А.В.,

слідчого Лутая Р.Ю.,

захисника Крижанівського В.П.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого спеціальної поліції слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області Лутая Р.Ю., погоджене з прокурором відділу прокуратури Житомирської області Сабадаш А.В. у кримінальному провадженні №12019060000000306 від 30.08.2019 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, тимчасово не працюючого, дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , останнє фактичне місце проживання (зі слів): АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 27, частиною 3 статті 369 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 03.02.2020 слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_1 строком на 60 діб.

1.2. У клопотанні вказується, що СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування обставин за яких ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , підозрюються у підбурюванні іншої особи надати неправомірну вигоду службовій особі Державної міграційної служби України з метою виготовлення паспорта громадянина України із вигаданими анкетними даними з фотографією ОСОБА_1 , з можливістю подальшого виготовлення документів для виїзду за кордон ОСОБА_1 під вигаданими анкетними даними.

1.3. Вказані обставини органом досудового розслідування попередньо кваліфіковані частиною 4 статті 27, частиною 3 статті 369 Кримінального кодексу України.

1.4. 01.02.2020 о 10 год. 10 хв. ОСОБА_1 був затриманий працівниками поліції без ухвали слідчого судді в порядку ст. 208 КПК України.

1.5. 01.02.2020 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України.

1.6. Подане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 обґрунтовувалось слідчим наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, наявністю ризиків, передбачених п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також вказівкою у клопотанні про неможливістю запобігання вказаним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу.

ІІ. ПРОЦЕДУРА ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Прокурор та слідчий у судовому засіданні подане клопотання підтримали, надали пояснення аналогічні викладеним у клопотанні та просили клопотання задовольнити.

2.3. Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вказував на недоведеність наявності обґрунтованої підозри у вчиненні злочину та ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказував слідчий та прокурор, зазначав про позитивні характеристики зі служби та нагородження підозрюваного грамотами, у зв"язку з чим просив відмовити у задоволенні клопотання або застосувати запобіжний захід не пов"язаний з триманням під вартою.

2.4. Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вказував, що у зв"язку з пошкодженням свого паспорта громадянина України хотів виготовити новий паспорт, зазначав, що в березні 2015 року протягом п"яти днів перебував на території Криму, заперечував своє перебування на території Російської Федерації, а також пояснював, що деякий час проживав в Одеській області.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

Стаття 194. Застосування запобіжного заходу

1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

2. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Стаття 177. Мета і підстави застосування запобіжних заходів

[…] 2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний […] може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Стаття 183. Тримання під вартою

1. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, [...].

2. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як:

[...]4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років; [...]

3. Слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Стаття 182. Застава

[...]4. Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

5. Розмір застави визначається у таких межах:

[...] 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; [...]

Стаття 209. Момент затримання

1. Особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4. Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя відповідно до вимог статті 194 КПК України має з`ясувати наявність ряду обставин:

(і) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.1. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

4.2. Розумна підозра, згадана в ст. 5 § 1(с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).

4.3. Відповідно до матеріалів клопотання ОСОБА_1 підозрюється у тому, що останній своїми умисними діями, які виразились у підбурюванні особи для надання неправомірної вигоди службовій особі, вчиненого за попередньо змовою осіб - вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України.

4.4. Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що надані слідчим та прокурором докази у їх сукупності переконали б неупередженого спостерігача, що ОСОБА_1 , можливо, вчинив злочин, передбачений ч.4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України, що підтверджується, зокрема:

– протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_3 від 04.09.2019, в ході прийняття якої ОСОБА_3 повідомлено про вчинюваний злочин;

– протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 04.09.2019, в ході проведення якого ОСОБА_3 повідомив про підбурювання його зі сторони ОСОБА_4 до надання неправомірної вигоди в сумі 300 доларів США службовій особі Державної міграційної служби України за виготовлення паспорта громадянина України з вигаданими анкетними даними з фотокарткою її чоловіка ОСОБА_1 ;

– протоколом огляду предмету від 04.09.2019, в ході якого оглянуто електронну поштову скриньку, яка використовується ОСОБА_3 та вилучено фотографію ОСОБА_1 , надіслану ним з метою використання у виготовленні паспорта громадянина України з вигаданими анкетними даними; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_3 від 30.09.2019, в ході якого останній повідомив про підбурювання ОСОБА_2 до надання неправомірної вигоди в сумі 300 доларів США службовій особі Державної міграційної служби України за виготовлення паспорта громадянина України з вигаданими анкетними даними з фотокарткою її чоловіка ОСОБА_1 та перерахування її братом ОСОБА_5 , за вказівкою ОСОБА_2 , грошових коштів в сумі 7250 грн. для виготовлення зазначеного паспорта;

– протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_3 від 30.09.2019;

– протоколом огляду від 30.09.2019, в ході якого оглянуто та вилучено добровільно видані ОСОБА_3 гроші в сумі 7250 грн.;

– протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_3 від 25.01.2020, в ході якого останній розповів про зустрічі, які відбулись між ним та ОСОБА_2 19.01.2020 та 21.01.2020 в м. Житомирі, в ході яких остання підбурювала його до вчинення вищеописаного кримінального правопорушення;

– роздруківкою про рух коштів по картці АТ «Універсал БАНК», відповідно до якої встановлено надходження 27.09.2019 від ОСОБА_6 грошових коштів об 11 год. 38 хв. 5200 грн., о 18 год. 27 хв. 1000 грн. та о 19 год. 18 хв. 1050 грн., всього на загальну суму 7250 грн.;

– протоколом огляду, помічення та вручення ОСОБА_7 , для використання в ході контролю за вчиненням злочину, несправжнього (імітаційного) засобу - паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з фотокарткою ОСОБА_1 ;

– протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 01.02.2020, в ході якого зафіксовано зустріч ОСОБА_3 зі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в кафе за адресою: АДРЕСА_3 , де було обговорено отримання паспорта громадянина України з вигаданими анкетними даними з фотографією ОСОБА_1 та дії ОСОБА_1 в Корольовському РВ м. Житомира УДМС України в Житомирській області, направлені на отримання зазначеного паспорта, проставленні в ньому ОСОБА_1 підпису від імені ОСОБА_8 та заповнення від імені зазначеної особи заяви про втрату або викрадення паспорта, а також вилучення зазначеного несправжнього (імітаційного) засобу та частково заповненого бланку заяви про його викрадення чи втрату;

– протоколом освідування особи від 01.02.2020, в ході якого на долонях ОСОБА_1 виявлено люминесцируючі плями світло-зеленого кольору, з яких виготовлено та вилучено змиви;

– інформацією з Інтернет-сайту МВС України про перебування у розшуку ОСОБА_1

(іі) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України

4.5. У поданому клопотанні слідчий вказував на наявність ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного ОСОБА_1 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

4.6. Слідчий суддя приймає до уваги доводи слідчого та прокурора про те, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, яке відносяться до категорії тяжких, за вчинення якого КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої, початкову стадію досудового розслідування, невстановлення всіх доказів у провадженні, обставини вчинення інкримінованого злочину, з використанням методів конспірації, а також те, що підозрюваний ОСОБА_1 перебував на території Російської Федерації, останній також є підозрюваним у іншому кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 408 КК України, в межах якого ухвалою слідчого судді від 28.05.2019 надавався дозвіл на затримання ОСОБА_1 з метою приводу для розгляду клопотання про тримання під вартою, а також обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а тому вважає наявними підстави вважати існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_1 переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

(ііі) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

4.7. Слідчий суддя враховує особу підозрюваного ОСОБА_1 , який є учасником бойових дій, одружений, однак постійного місяця проживання не має, офіційно не працює, раніше під час несення військової служби нагороджувався грамотами Державної прикордонної служби, а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, однак з урахуванням встановлених ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України у сукупності з обставинами вчинення та тяжкістю злочину у вчиненні якого ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється, слідчий суддя дійшов висновку, що більш м`яких запобіжний захід ніж тримання під вартою не здатний запобігти встановленим ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

4.8. Водночас, згідно вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючих встановлені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, обставини вчинення та тяжкість злочину, у вчинення якого підозрюється ОСОБА_1 , відомості, передбачені ст. 178 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у межах п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який на думку слідчого судді є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ряду обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

4.9. За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 176-178, 182-184, 193-194, 196-197, 199, 205 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання старшого слідчого спеціальної поліції слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області Лутая Р.Ю., погоджене з прокурором відділу прокуратури Житомирської області Сабадаш А.В. у кримінальному провадженні №12019060000000306 від 30.08.2019 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 – задовольнити.

2. Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 01 квітня 2020 року до 10 год. 10 хв.

3. Визначити розмір застави, достатньої для виконання підозрюваним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 168 160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавець) на депозитний рахунок для внесення застави та у разі внесення якої звільнити підозрюваного з-під варти.

Реквізити депозитного рахунку (кошти по заставі та поділ майна)

Одержувач: ТУ ДСА України в Житомирській області

КОД: 26278626

МФО: 820172 в ГУ ДКСУ у Житомирській області, м.Житомир

Р/р: UA678201720355249002000000277

Призначення: вказувати хто платить і за що платить, № справи, суд, який виніс рішення.

4. У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 , наступні обов`язки:

(1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;

(2) не відлучатися м.Житомира, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

(3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання або роботи;

(4) здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну

(5) носити електронний засіб контролю.

5. У разі внесення застави підозрюваний ОСОБА_1 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

6. Встановити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави до 01 квітня 2020 року.

7. Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, та виконання останнім покладених ухвалою слідчого судді обов"язків.

8. У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

9. Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

10. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

11. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя К. В. Шалота