Ухвала суду № 87426133, 04.02.2020, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________

УХВАЛА

04 лютого 2020 року Справа № 913/668/19

Провадження №13/913/668/19

Господарський суд Луганської області в складі головуючого судді Яресько Б.В.

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання", м. Луганськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Бінітрейд", м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 10077 грн 04 коп.

В С Т А Н О В И В:

боржник Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛУГАНСЬКЕ ЕНЕРГЕТИЧНЕ ОБ`ЄДНАННЯ" (код ЄДРПОУ 31443937) звернулось до Господарського суду Луганської області із заявою про порушення справи про банкрутство за загальною процедурою, посилаючись на наявність у нього ознак загрози неплатоспроможності, у зв`язку з чим відповідно до ч.5 ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" він зобов`язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 18.10.2019 р. порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛУГАНСЬКЕ ЕНЕРГЕТИЧНЕ ОБ`ЄДНАННЯ", 91021, Луганська Область, м. Луганськ, квартал Гайового, будинок 35 А, ідентифікаційний код 31443937; введено процедуру розпорядження майном боржника на 115 календарних днів; призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛУГАНСЬКЕ ЕНЕРГЕТИЧНЕ ОБ`ЄДНАННЯ" арбітражного керуючого Гусар Івана Олексійовича свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого № 143 від 15.04.2013 р. (адреса: вул. Патріарха Мстислава Скрипника, 40, оф. 1005, м.Київ, Україна, 03035) ідентифікаційний код НОМЕР_2; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об`єднання" звернулась до Господарського суду Луганської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бінітрейд" на користь ТОВ "ЛУГАНСЬКЕ ЕНЕРГЕТИЧНЕ ОБ`ЄДНАННЯ", код ЄДРПОУ 31443937 суму вартості не облікованої електричної енергії за актом про порушення № 003184 від 19.10.2018 р. 10077,04 грн., а також витрати по оплаті судового збору в розмірі 1921,00 грн.

Також просить суд розглянути справу у порядку спрощеного позовного провадження.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між позивачем та відповідачем 12.03.2014 р. було укладено договір №46 про постачання електричної енергії, за умовами якого постачальник постачає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електричних установок споживача з загальною дозволеною потужністю 38,0 кВт, величини якої по кожному об`єкту зазначені у додатку до договору "Відомості про розрахункові засоби обліку електричної енергії Споживача", а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами договору та додатками до договору.

19.10.2018 р., під час перевірки стану електричних приладів обліку та електроустановок в порядку п. 5.1.1 ПРРЕЕ, уповноваженими представниками ТОВ "ЛУГАНСЬКЕ ЕНЕРГЕТИЧНЕ ОБ`ЄДНАННЯ" на об`єкті відповідача (зупиночний комплекс), який розташований за адресою: вул. Курчатова, район будинку 22 у м. Сєвєродонецьк, було виявлено порушення пункту 4.4.4 договору, а саме - дії споживача, які привели до зміни показів приладу обліку електричної енергії.

Відповідно до пункту 8.2.5 ПРРЕЕ виявлене порушення було зафіксовано актом № 003184 від 19.10.2018 р., складеним уповноваженими представниками ТОВ "ЛУГАНСЬКЕ ЕНЕРГЕТИЧНЕ ОБ`ЄДНАННЯ" на місці виявлення порушення за участю трьох представників позивача, представника відповідача.

Акт підписаний трьома уповноваженими представниками позивача, представником відповідача.

За результатами експертизи, наведеними в акті №3793 від 02.07.2019 р., лічильник визнано непридатним для подальшої експлуатації, заниження показів лічильника здійснювалося шляхом дії електромагнітного поля.

23.07.2019 р. на засіданні комісії з розгляду актів про порушення зазначений акт №003184 від 19.10.2018 р. було розглянуто за участю представника Відповідача та прийнято рішення про визнання його складеним правомірно і здійснення розрахунку обсягу та вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ.

Згідно розрахунку обсяг недоврахованої електричної енергії за період з 20.04.2018 р. по 07.11.2018 р. (202 дні) становить 3322 кВт/год, а вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ становить 10077,04 грн.

Відповідно до методики, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562, відповідачу було виставлено рахунок № 46/2 року на суму 10077,04 грн.

Рішення комісії оформлено протоколом №146 від 23.07.2019 р.

Протокол засідання комісії від 23.07.2019 р. з розгляду акту № 003184 від 19.10.2018 року, розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії за актом про порушення та рахунок № 46/2 на суму 10077,04 грн., було вручено представнику відповідача 23.07.2019 р.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи від 10.12.2019 позовну заяву передано на розгляд судді Яресько Б.В.

Суддя Яресько Б.В. перебував у відпустці з 04.12.2019 по 24.12.2019 (наказ по суду № 355-в від 14.11.2019), в зв`язку з чим, вказану позовну заяву передано судді в його перший робочий день, тобто 26.12.2019 р.

Ухвалою від 26.12.2019 р. суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, розгляд справи призначено в підготовчому засіданні на 20 січня 2020 року.

08.01.2020 р. на адресу суду надійшов відзив від 02.01.2020 р. на позовну заяву, за якою просить суд, відмовити в задоволенні позову ТОВ "Луганське енергетичне об`єднання" (ЄДРПОУ 31443937) до ТОВ "Бінітрейд" (ЄДРПОУ 33968659) про стягнення вартості не облікованої електричної енергії за актом про порушення №003184 від 19.10.2018 в сумі 10077,04 грн. та провести розгляд справи без участі представника відповідача.

20.01.2020 р. до канцелярії суду позивачем здано клопотання №31/3 від 17.01.2020 р. про призначення судової електротехнічної експертизи, за якою просить суд призначити у справі №913/668/19 судову електротехнічну експертизу та винести на розгляд судової електротехнічної експертизи наступні питання:

- чи підтверджується факт спрацювання індикатору електромагнітного поля, вмонтованого в лічильнику TORGRIDS 10ХХ 120F/4Т+ заводський номер 1204071?

- чи спрацював індикатор електромагнітного поля, вмонтований в лічильник TORGRIDS 10ХХ 120F/4Т+ заводський номер 1204071, від впливу на нього електромагнітним полем?

- чи мав факт втручання в роботу розрахункового засобу обліку TORGRIDS 10ХХ 120F/4Т+ заводський номер 1204071 , шляхом впливу на цей засіб обліку електромагнітним полем?

- чи здатен змінити показники лічильника вплив на нього стороннього електромагнітного випромінювання частотною напруженості електромагнітного поля більше 10 В/м? Якщо так, то яким чином, на які відстані та в який бік?

Доручити проведення експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса (вул. Золочівська, 8а, м. Харків, Україна, 61177).

Зупинити провадження у справі №913/668/19 на час проведення судової експертизи.

20.01.2020 р. в судове засідання прибув представник позивача.

21.01.2020 р. на адресу Господарського суду Луганської області надійшла відповідь позивача від 17.012020 р. №31/1 на відзив, за яким не погоджуються з відзивом відповідача та просять суд задовольнити позовну заяву в повному обсязі.

31.01.2020 р. на адресу Господарського суду Луганської області надійшло заперечення відповідача від 28.01.2020 р. № б/н на клопотання позивача про призначення експертизи, за яким відповідач просить суд відмовити в задоволенні клопотання позивача про призначення судової електротехнічної експертизи у справі №913/668/19.

Відповідач посилається на те, що позивачем проведено експертизу лічильника відповідача, про що складено акт експертизи від 02.07.2019 №3793. Під час проведення експертизи відповідачем, була порушена цілісність сейф-пакету в який було укладено прилад обліку та зняті пломби, в зв`язку з чим на теперішній час не можливо встановити порушення цілісності приладу обліку під час експертизи, проведеної позивачем самостійно.

04.02.2020 р. в судове засідання прибув представник позивача.

Представник позивача в повному обсязі підтримав вимоги за позовом, та клопотання про призначення судової електротехнічної експертизи.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Як роз`яснено у п.п. 2, 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Позивач просить стягнути з відповідача суму вартості не облікованої електричної енергії за актом про порушення № 003184 від 19.10.2018 р. відповідно до рішення комісії від 23.07.2019 р. прийнятої зокрема на підставі акту № 3793 проведення експертизи лічильника електроенергії позивачем від 02.07.2019 р. при здійсненні якої була порушена цілісність сейф-пакету в який було укладено прилад обліку та зняті пломби, в результаті чого на цей час проведення експертизи не призведе до встановлення об`єктивних обставин.

Згідно ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

За таких обставин суд відмовляє в задоволенні клопотання позивача щодо проведення судової електротехнічної експертизи.

Відповідно до ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно ч.2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Отже, враховуючи те, що судом остаточно з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (ст.194 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 195 Господарського процесуального кодексу України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Вивчивши матеріали справи та провівши підготовче судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи до судового розгляду по суті в приміщенні Господарського суду Луганської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 2, 7, 44 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 120, 176, 183, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в:

1. Залишити без задоволення клопотання ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання» про призначення судової електротехнічної експертизи.

2. Закрити підготовче провадження у справі №913/668/19.

3. Призначити справу до судового розгляду по суті на 24 лютого 2020 року о 14 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою м. Харків, проспект Науки, 5 (кабінет № 108).

3. Повідомити сторін про призначення справи до судового розгляду по суті

4. Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

5. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

Інформація про час і місце судового засідання додатково розміщена на сторінці суду офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (https://court.gov.ua/FAIR).

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 07.02.2020 р.

Суддя Б.В. Яресько