Постанова № 87424405, 03.01.2020, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа №: 646/7697/19

Провадження № 3/646/18/2020

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.01.20 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сіренко Ю.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , українця, громадянина України, працюючого у ТОВ «Харків Хімпром», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 06.10.2019 о 15 годині 10 хвилин у м. Харкові по вул. Молочній, 20, керуючи транспортним засобом OPEL VIVARO, д.н.з. НОМЕР_3 , на порушення вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України 10 жовтня 2001 року № 1306), при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці виконуючого маневру внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом HYUNDAI ACCENT, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 . При дорожньо – транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Крім того, ОСОБА_2 06.10.2019 о 15 годині 10 хвилин у м. Харкові по вул. Молочній, 20, керуючи транспортним засобом HYUNDAI ACCENT, д.н.з. НОМЕР_4 , на порушення вимог пунктів 11.9, 12.1 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України 10 жовтня 2001 року № 1306), допустив виїзд на колії зустрічного руху внаслідок чого відбулось зіткнення з транспортним засобом OPEL VIVARO, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 . При дорожньо – транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення не визнав. Звернувся до суду з клопотанням про призначення автотехнічної експертизи, оскільки наявні розбіжності у показах учасників даної дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_2 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя прийшов до наступного.

ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотання про призначення експертизи, на вирішення експерта Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса поставити такі питання:

1)З якою швидкістю рухався автомобіль HYUNDAI ACCENT, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 перед зіткненням з автомобілем OPEL VIVARO, д.н.з. НОМЕР_3 ?

2)Коли водій ОСОБА_2 мав можливість виявити небезпеку для руху в дорожніх умовах, які мали місце на момент ДТП?

3)Як повинен був діяти водій ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці, згідно вимог Правил дорожнього руху України?

4)Чи була у водія ОСОБА_2 технічна можливість запобігти ДТП?

5)Чи були, з технічної точки зору, дії водія ОСОБА_2 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

6)Коли водій ОСОБА_1 мав можливість виявити небезпеку для руху в дорожніх умовах, які мали місце на момент ДТП?

7)Як повинен був діяти водій ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці, згідно до вимог Правил дорожнього руху України?

8)Чи була у водія ОСОБА_1 технічна можливість запобігти ДТП?

9)Чи були, з технічної точки зору ,дії водія ОСОБА_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, у тому числі шляхом призначення експертиз.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, в тому числі і заявляти клопотання.

Згідно ч.1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Згідно ч. 2 ст.15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Відповідно до п. 1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року № 1950/5), основними видами (підвидами) експертизи є інженерно-транспортна (авто-технічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна.

Згідно Розділу ІІ Інженерно-транспортні експертизи Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року № 1950/5) далі за текстом Рекомендації, встановлено, що основними завданнями авто-технічної експертизи є: установлення несправностей транспортного засобу (далі - ТЗ), які загрожували безпеці руху, причин їх утворення та часу виникнення (до дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) чи внаслідок неї або після неї), можливості виявлення несправності звичайно застосованими методами контролю за технічним станом ТЗ; визначення механізму впливу несправності на виникнення та розвиток пригоди. Установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди. Швидкість руху транспортних засобів, виходячи з їх пошкоджень, може визначатися за допомогою програмних комплексів з дослідження механізму ДТП, що рекомендовані для впровадження в експертну практику. Установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих. їх законних представників і захисників, При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Суддя наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Тим більше «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, санкція якої передбачає стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року (тоді як за КК України мінімальний штраф становить тридцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Згідно з КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч. 1,2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245).

Діяння тільки тоді визнається адміністративним правопорушенням, коли воно містить всі ознаки його складу, відсутність хоча б однієї з них означає відсутність складу взагалі.

Об`єктивною складовою адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП є саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Разом з документом про призначення експертизи (залучення експерта) експерту за потреби надаються всі матеріали кримінального провадження, справи про адміністративне правопорушення, цивільної, господарської, адміністративної справи.

Враховуючи вищевикладене, з метою об`єктивного розгляду справи, дотримання процесуальних прав особи, щодо якої складено протоколу про адміністративне правопорушення, суддя вважає правильним задовольнити клопотання представника ОСОБА_1 та надати доручення експертній установі, залучити експерта Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса для проведення автотехнічної експертизи.

Керуючись ст. ст.251, 273 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по справі про адміністративне правопорушення автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставити такі питання:

1)З якою швидкістю рухався автомобіль HYUNDAI ACCENT д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 перед зіткненням з автомобілем OPEL VIVARO, д.н.з. НОМЕР_3 ?

2)Коли водій ОСОБА_2 мав можливість виявити небезпеку для руху в дорожніх умовах, які мали місце на момент ДТП?

3)Коли водій ОСОБА_1 мав можливість виявити небезпеку для руху в дорожніх умовах, які мали місце на момент ДТП?

4)Чи була у водія ОСОБА_2 технічна можливість запобігти ДТП?

5)Чи була у водія ОСОБА_1 технічна можливість запобігти ДТП?

6)Чи були, з технічної точки зору ,дії водія ОСОБА_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

7)Чи були, з технічної точки зору, дії водія ОСОБА_2 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

8)Як повинен був діяти водій ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці, згідно вимог Правил дорожнього руху України?

9)Як повинен був діяти водій ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці, згідно до вимог Правил дорожнього руху України?

Для проведення експертизи надати експертам матеріали справи №646/7997/19 про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю.Ю. Сіренко