Ухвала суду № 87422275, 31.01.2020, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

У Х В А Л А

про призначення експертизи та

зупинення провадження у справі

31 січня 2020 року Справа № 923/826/19

Господарський суд Херсонської області у складі судді Сулімовської М.Б., розглянувши справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АК "Олімп", м.Херсон

до відповідача-1: Антонівської селищної ради м.Херсона

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Річковий термінал", м.Херсон

про визнання недійсними рішення і договору купівлі-продажу земельної ділянки

за участю представників сторін:

від позивача: Афанасьєва Ж.Л., адвокат, (посвідчення ХС № 000129 від 30.08.2017р.), ордер ХС № 91131 від 30.08.2020р., свідоцтво ХС № 000129від 30.08.2017р.,

від відповідача-1: Хмілевська С.Г. (посвідчення № 559 від 25.07.2012р.), адвокат,

від відповідача-2: Амінова С.Р. (посвідчення 227 від 12.02.1998р.), адвокат

в с т а н о в и в:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "АК "Олімп", м.Херсон звернувся до господарського суду із позовом до відповідача-1 Антонівської селищної ради м.Херсона, відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Річковий термінал", м.Херсон, смт.Антонівка про визнання недійсними рішення Антонівської селищної ради від 17.04.2019р. №377 "Про продаж земельної ділянки"; договору купівлі-продажу земельної ділянки від 15.05.2019р., укладений між Антонівською селищною радою м.Херсона і ТОВ "Річковий термінал", посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Гороховою Н.В., зареєстрований в реєстрі за номером 418.

Позовні вимоги обґрунтовано порушенням відповідачами прав позивача як землекористувача спірної земельної ділянки.

Ухвалою суду від 15.10.2019р. відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 14.11.2019р.

В судовому засіданні 14.11.2019р. за клопотанням позивача розгляд справи відкладено на 26.11.2019р.

В судовому засіданні 26.11.2019р. за клопотанням представника позивача оголошено перерву до 12 год. 00 хв. 16.12.2019р.

16.12.2019р. позивачем подано до суду клопотання про витребування доказів та призначення будівельно-технічної експертизи.

В судовому засіданні 16.12.2019р. оголошено перерву до 12 год. 00 хв. 17.12.2019р.

17.12.2019р. відповідачем-1 подано до суду заперечення на клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 17.12.2019р. продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено розгляд справи на 03.01.2020р.

17.12.2019р. відповідачем-2 подано до суду заперечення на клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

27.12.2019р. позивачем подано заяву про збільшення підстав позову, уточнення клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи та клопотання про витребування доказів.

Ухвалою від 03.01.2020р. за клопотанням представника відповідача-2 підготовче засідання відкладено на 16.01.2020р.

Ухвалою суду від 16.01.2020р., з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, відкладено підготовче засідання на 31.01.2020р.

29.01.2020р. відповідачем-1 Антонівської селищною радою подано до суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

В судове засідання з`явились представники сторін.

Представник позивача підтримав клопотання про призначення експертизи з урахуванням його уточнення, просить задовольнити.

Представники відповідачів проти задоволення клопотання заперечили, вважають його необґрунтованим та таким, що направлено на затягування розгляду справи.

При цьому представник Антонівської селищної ради просила врахувати клопотання відповідача-1 про призначення експертизи як пропозицію щодо експерта, якому слід доручити проведення експертизи в разі задоволення судом клопотання позивача, та питання, які пропонує відповідач-1 поставити на вирішення експертизи.

Розглянувши клопотання про призначення експертизи з урахуванням його уточнення, заслухавши позиції представників учасників провадження, суд зазначає наступне.

Обґрунтовуючи клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи позивач ТОВ "АК "Олімп" зазначив, що на розгляді Господарського суду Херсонської області знаходиться справа № 923/826/19 позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "АК "Олімп", відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Річковий термінал", відповідач: Антонівська селищна рада м.Херсона про визнання недійсними рішення Антонівської селищної ради від 17.04.2019 року № 377 "Про продаж земельної ділянки" і договору купівлі-продажу земельної ділянки від 15 травня 2019 року, який був укладений між Антонівською селищною радою м. Херсона і ТОВ "Річковий термінал", посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Гороховою Н.В. і зареєстрований в реєстрі за номером 418.

Підставою для визнання недійсним рішення селищної ради і договору купівлі-продажу (з урахуванням заяви про збільшення підстав позову) є факт продажу земельної ділянки, на якій розташоване майно ТОВ "АК "Олімп", сторонньому підприємству, і, як наслідок, порушення вимог ст. ст. 128, 151 ЗК України. Нерухоме майно ТОВ "АК "Олімп", а саме: об`єкт незавершеного будівництва - причал по переробці та перевезенню вантажів, ворота №2, залізнична дорога №3, мостіння №1, готовністю 58%, що знаходяться за адресою: м. Херсон, вул. Склотарний ківш, б\н, розташоване на земельній ділянці кадастровий номер 6510165300:10:001:0003, яка в подальшому була розділена на дві окремі ділянки площею 0,0150 га кадастровий номер 6510165300:02:001:1153 та площею 2,6762 га кадастровий номер 6510165300:02:001:1154. При цьому, на думку позивача, виходячи з переліку споруд, розташуванню споруд на земельній ділянці, специфіки споруд на земельних ділянках кадастровий номер 6510165300:10:001:0003 та кадастровий номер 6510165300:02:001:1154, слідує, що майно, вказане в технічному паспорті на базу по пр.Янтарний,34 в смт. Антонівка м. Херсона від 28 вересня 2017 року, на земельній ділянці кадастровий номер 6510165300:02:001:1154 площею 26762м2 та майно, вказане в технічному паспорті на об`єкти, розташовані по вул. Склотарний Ковш, б/н в м. Херсоні (справа №419/223), на земельній ділянці кадастровий номер 6510165300:10:001:0003 площею 26912 м2 є одним та тим же майном.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 15.07.2019 у справі №923/201/19 визнано недійсним рішення Антонівської селищної ради від 04.08.2017 року №213 "Про розподіл земельної ділянки", визнано недійсним п. 1.27 рішення Антонівської селищної ради м. Херсона від 04.08.2017 №208 "Про надання дозволу на виготовлення землевпорядної документації та припинення дії договору оренди", визнано недійсним рішення Антонівської селищної ради м. Херсона від 28.09.2017 №225 "Про затвердження землевпорядної документації щодо відведення земельної ділянки в оренду, та передачу у власність земельних ділянок", визнано недійсним договір оренди земельної ділянки від 29 вересня 2017, укладений між Антонівською селищною радою м. Херсона і ТОВ "Річковий термінал" щодо оренди земельної ділянки площею 2.6762 га кадастровий номер 6510165300:02:001:1154 для розміщення та експлуатації будівель та споруд річкового транспорту за адресою: м. Херсон, с. Антонівка, пров. Янтарний, 34, терміном на 49 років.

У відповідності з постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25 листопада 2019 року по справі № 923/201/19 апеляційну скаргу Антонівської селищної ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Річковий термінал" на рішення Господарського суду Херсонської області від 15.08.2019 у справі №923/201/19 задоволено, рішення Господарського суду Херсонської області від 15.08.2019 у справі №923/201/19 скасовано; відмовлено у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "АК "Олімп" до Антонівської селищної ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Річковий термінал" про визнання недійсним рішень і договорів оренди земельної ділянки. Апеляційним судом були підтверджені наступні факти:

1. TOB "AK "Олімп" збудувало і за ним зареєстровано право власності на об`єкт незавершеного будівництва, недобудований причал по переробці та перевезенню вантажів (готовністю 58%), який розташований на земельній ділянці площею 2,6912 га, кадастровий номер 6510165300:10:001:0003.

2. Антонівська селищна рада прийняла рішення стосовно розподілу земельної ділянки кадастровий номер 6510165300:10:001:0003 на дві: кадастровий номер 6510165300:02:001:1154 і кадастровий номер 6510165300:02:001:1153.

3. У позивача, як власника об`єкта незавершеного будівництва, наявний законний інтерес щодо оформлення належним чином права користування земельною ділянкою, на якій розташоване вказане майно.

Одночасно, судова колегія відхилила доводи позивача та суду першої інстанції стосовно того, що за відповідачем зареєстроване те ж саме нерухоме майно, що належить TOB "АК "Олімп", з огляду на наступне: як вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, адреси, за якими розташоване належне сторонам майно - є різними (TOB "АК "Олімп" - Херсонська обл., м.Херсон, вул. Склотарний ківш (назва нечинна), будинок б/н; ТОВ "Річковий термінал" - Херсонська обл., м.Херсон, смт.Антонівка, пров.Янтарний, 34), склад майна також не є однаковим (за позивачем зареєстровано об`єкт незавершеного будівництва, а за відповідачем-2 база, як об`єкт нерухомого майна із зазначенням відомостей про складові частини об`єкту).

Враховуючи правову позицію Південно-західного апеляційного господарського суду, яка викладена у постанові від 25 листопада 2019 року по справі № 923/201/19, позивачу по даній справі необхідно довести, що майно ТОВ "АК "Олімп", яке зареєстровано за адресою: м.Херсон, вул. Склотарний ківш, б\н і майно ТОВ "Річковий термінал" за адресою: м.Херсон, с. Антонівка, пров. Янтарний. 34 є одним і тим же самим майном.

З урахуванням викладеного, з посиланням на приписи ст.99 ГПК України, позивач просить призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яке нерухоме майно розташоване на земельній ділянці з координатами земельної ділянки кадастровий номер 6510165300:02:001:1154?.

2. Чи розташоване на земельній ділянці з координатами земельної ділянки кадастровий номер 6510165300:02:001:1154 нерухоме майно, яке перелічене у технічній документації ТОВ "АК "Олімп", яке зареєстровано за адресою: м. Херсон, вул. Склотарний ківш, б\н і складається з: Причал по переробці та перевезенню вантажів (недобудований) 150,2м1 (з/бетонні палі); Ворота металеві - 22,5м2; Залізниця - 1800м1, Вимощення (плити з/бетонні) - 26687м2?

3. Чи є майно ТОВ "АК "Олімп", яке зареєстровано за адресою: м. Херсон, вул. Склотарний ківш, б\н і складається з: Причал по переробці та перевезенню вантажів (недобудований) 150,2м1 (з/бетонні палі); Ворота металеві - 22,5м2; Залізниця - 1800м 1, Вимощення (плити з/бетонні) - 26687м2 І майно ТОВ "Річковий термінал" за адресою: м.Херсон, с. Антонівка, пров. Янтарний, 34, яке складається з Причальна стінка; Бетонний майданчик; Навіс; Паркан; Залізнична гілка, одним і тим же самим майном?

Проведення експертизи позивач просить доручити Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса: вул. Карпенка, 27, м. Миколаїв, 54038).

В свою чергу, відповідач-1 Антонівська селищна рада на вирішення експертизи просить поставити питання:

1. Які об`єкти нерухомого майна знаходяться на земельній ділянці кадастровий номер 6510165300:10:001:0003, зареєстровані за юридичною адресою: м . Херсон , смт .Антонівка, вул.Склотарний ківш, б/н?

Проведення експертизи відповідач-1 просить доручити судовому експерту Фесун Ларисі Анатоліївні (адреса: АДРЕСА_4 ).

Так предметом спору в даній справі є визнання недійсними рішення Антонівської селищної ради від 17.04.2019р. №377 "Про продаж земельної ділянки"; договору купівлі-продажу земельної ділянки від 15.05.2019р., укладеного між Антонівською селищною радою м.Херсона і ТОВ "Річковий термінал", посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Гороховою Н.В., зареєстрований в реєстрі за номером 418.

Ухвалою суду від 31.01.2020р. прийнято до розгляду заяву позивача про збільшення підстав позову, відповідно до якої позивач наполягає, що є власником майна, що розташоване на спірній земельній ділянці, оскільки, виходячи з переліку споруд, розташуванню споруд на земельній ділянці, специфіки споруд на земельних ділянках кадастровий номер 6510165300:10:001:0003 та кадастровий номер 6510165300:02:001:1154, слідує, що майно, вказане в технічному паспорті на базу по пр.Янтарний,34 в смт. Антонівка м.Херсона від 28 вересня 2017 року, на земельній ділянці кадастровий номер 6510165300:02:001:1154 площею 26762м2 та майно, вказане в технічному паспорті на об`єкти, розташовані по вул. Склотарний Ковш, б/н в м. Херсоні (справа №419/223), на земельній ділянці кадастровий номер 6510165300:10:001:0003 площею 26912 м2, є одним та тим же майном.

З урахуванням викладеного, з метою встановлення обставин відносно того, що спірними рішенням органу місцевого самоврядування та договору купівлі-продажу земельної ділянки порушено права позивача ТОВ "АК "Олімп" як власника нерухомого майна, що розташоване на ній, позивач просить призначити судову будівельно-технічну експертизу для встановлення факту тотожності/або не тотожності об`єкту нерухомого майна, яке належать позивачу, та об`єкту нерухомого майна, яке розташоване на спірній земельній ділянці та зареєстровано за відповідачем-2 ТОВ "Річковий термінал".

Відповідно до ч.1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

З огляду на те, що у суду відсутні спеціальні знання для встановлення тотожності об`єкту нерухомого майна, яке належать позивачу, та об`єкту нерухомого майна, яке розташоване на спірній земельній ділянці та зареєстровано за відповідачем-2 ТОВ "Річковий термінал"; жодна із сторін не надала висновку експерта з цього питання; для прийняття законного і обґрунтованого рішення суду слід встановити факт тотожності/ не тотожності об`єктів нерухомого майна, які належать позивачу, та об`єктів нерухомого майна, які розташовані на спірній земельній ділянці та зареєстровані за відповідачем-2, суд приходить до висновку, що для повного, об`єктивного розгляду всіх обставин справи, необхідним є призначення судової експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п. 5.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства Юстиції України від 08.10.98р. №53/5, основними завданнями будівельно-технічної експертизи є: визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об`єктів; визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів; визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо; визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна.

Враховуючи наведене, суд призначає у справі №923/826/19 судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до п. 3, 4, 5 ст. 99 ГПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Позивач у клопотанні від 16.12.2019р. про призначення судової будівельно-технічної експертизи просити суд її проведення доручити Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В свою чергу, відповідач-1 надав пропозицію щодо проведення експертизи судовим експертом Фесун Л.А., м.Херсон.

З огляду на те, що сторонами не досягнуто згоди щодо визначення експертної установи, якій слід доручити проведення експертизи, враховуючи місцезнаходження нерухомого майна (об`єкта експертизи), суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи Херсонському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відносно питань, з яких має бути проведена експертиза, суд зазначає наступне.

Так позивач ТОВ "АК "Олімп" просить поставити на вирішення експертизи наступні питання:

1. Яке майно нерухоме розташоване на земельній ділянці з координатами земельної ділянки кадастровий номер 6510165300:02:001:1154?

2. Чи розташоване на земельній ділянці з координатами земельної ділянки кадастровий номер 6510165300:02:001:1154 нерухоме майно, яке перелічене у технічній документації ТОВ "АК "Олімп", яке зареєстровано за адресою: м. Херсон, вул. Склотарний ківш, б\н і складається з: Причал по переробці та перевезенню вантажів (недобудований) 150,2м1 (з/бетонні палі); Ворота металеві - 22,5м2; Залізниця - 1800м1, Вимощення (плити з/бетонні) - 26687м2?

3. Чи є майно ТОВ "АК "Олімп", яке зареєстровано за адресою: м. Херсон, вул. Склотарний ківш, б\н і складається з: Причал по переробці та перевезенню вантажів (недобудований) 150,2м1 (з/бетонні палі); Ворота металеві - 22,5м2; Залізниця - 1800м 1, Вимощення (плити з/бетонні) - 26687м2 і майно ТОВ "Річковий термінал" за адресою: м.Херсон, с. Антонівка, пров. Янтарний, 34, яке складається з Причальна стінка; Бетонний майданчик; Навіс; Паркан; Залізнична гілка, одним і тим же самим майном?

Відповідач-1 Антонівська селищна рада на вирішення експертизи просить поставити питання:

1. Які об`єкти нерухомого майна знаходяться на земельній ділянці кадастровий номер 6510165300:10:001:0003, зареєстровані за юридичною адресою: м.Херсон, смт.Антонівка, вул.Склотарний ківш, б/н?

Разом з тим, обґрунтовуючи клопотання про призначення експертизи позивач зазначає, що доведенню підлягає той факт, що майно ТОВ "АК "Олімп", яке зареєстровано за адресою: м. Херсон, вул. Склотарний ківш, б\н і майно ТОВ "Річковий термінал" за адресою: м.Херсон, с. Антонівка, пров. Янтарний. 34 є одним і тим же самим майном.

У зв`язку з викладеним суд вважає за необхідне на вирішення експертизи поставити питання: чи є об`єкт нерухомого майна (об`єкт незавершеного будівництва, який складається з: причал по переробці та перевезенню вантажів (недобудований) 150,2 м.кв. (з/бетонні палі); ворота металеві 22,5 м.кв., залізниця 1800 м.кв., вимощення (плити з/бетонні) 26687 м.кв.), зареєстрований за Товариством з обмеженою відповідальністю "АК "Олімп" за адресою м.Херсон, вул.Склотарний ківш (назва не чинна), будинок б/н, кадастровий номер земельної ділянки: 6510165300:10:001:0003 тотожним (ідентичним, тим самим) об`єкту нерухомого майна база (яка складається з: причальна стінка, бетонний майданчик, навіс, паркан, залізнична гілка), зареєстрована за Товариством з обмеженою відповідальністю "Річковий термінал" за адресою м.Херсон, с.Антонівка, пров.Янтарний, 34, кадастровий номер земельної ділянки 6510165300:02:001:1154?

Решта питань, запропонованих учасниками провадження, судом відхиляються, оскільки не стосуються предмета доказування.

Згідно ч.2 ст. 125 ГПК України, суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

Відповідно до пункту 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за № 705/3145, строк проведення експертизи встановлюється, у залежності від складності дослідження, з урахуванням експертного навантаження фахівців, керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу), у межах: 10 днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об`єктів і не складних за характером досліджень; 1 місяця - щодо матеріалів із середньою кількістю об`єктів або середньої складності за характером досліджень; 2 місяців - щодо матеріалів з великою кількістю об`єктів або складних за характером досліджень; більше 2 місяців - щодо матеріалів з особливо великою кількістю об`єктів або найскладніших за характером досліджень (використання криміналістичного обладнання /лазерного, оптичного, електронного, проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів), при цьому термін виконання не повинен перевищувати 3 місяців.

За приписами п.2 ч.1 ст. 228 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73-79, 99, 100, 125, 177, 181, 182, п.2 ч.1 ст. 228, ст. 234 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АК "Олімп" про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі №923/826/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АК "Олімп" до Антонівської селищної ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Річковий термінал" судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Херсонському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (73000, м.Херсон, вул.28 Арміїі, 6).

3. На вирішення експертизи поставити питання:

1) Чи є об`єкт нерухомого майна (об`єкт незавершеного будівництва, який складається з: причал по переробці та перевезенню вантажів (недобудований) 150,2 м.кв. (з/бетонні палі); ворота металеві 22,5 м.кв., залізниця 1800 м.кв., вимощення (плити з/бетонні) 26687 м.кв.), зареєстрований за Товариством з обмеженою відповідальністю "АК "Олімп" (код ЄДРПОУ 14117817 ) за адресою м.Херсон, вул.Склотарний ківш (назва не чинна), будинок б/н, кадастровий номер земельної ділянки: 6510165300:10:001:0003 тотожним (ідентичним, тим самим) об`єкту нерухомого майна база (яка складається з: причальна стінка, бетонний майданчик, навіс, паркан, залізнична гілка), зареєстрована за Товариством з обмеженою відповідальністю "Річковий термінал" (код ЄДРПОУ 41421773) за адресою м.Херсон, с.Антонівка, пров.Янтарний, 34, кадастровий номер земельної ділянки 6510165300:02:001:1154?

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

5. Витрати на проведення даної експертизи покласти на позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "АК "Олімп" (код ЄДРПОУ 14117817 ).

6. Матеріали справи №923/826/19 направити Херсонському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (73000, м.Херсон, вул.28 Арміїі, 6).

7. По завершенню проведення експертизи висновок та матеріали справи №923/826/19, а також документи, що підтверджують витрати, пов`язані з проведенням експертизи, направити до Господарського суду Херсонської області.

8. Провадження у справі №923/826/19 зупинити на час проведення судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (частина 1 ст. 235 ГПК України) та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом строків, передбачених ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено і підписано 06.02.2020р.

Суддя М.Б. Сулімовська