Ухвала суду № 87421623, 06.02.2020, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

_____________________________

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

06 лютого 2020 року Справа № 923/1297/14

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пригузи П.Д., розглянувши заяву ліквідатора КП "Наш дім" арбітражного керуючого Сашина О.А. про відвід судді по справі

за заявою: за заявою: Каховської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області, ідентифікаційний код 38740105, вул. Кірова, 13, м. Каховка Херсонської області,

до: Комунального підприємства "Наш дім", ідентифікаційний код 32179487, вул. Луначарського, 6, м. Каховка Херсонської області,

про банкрутство,

в с т а н о в и в:

Справа про банкрутство боржника порушена ухвалою господарського суду від 06 листопада 2014 року.

Постановою від 30.01.2015 року господарський суд визнав КП "Наш дім" банкрутом та відкрив стосовно нього ліквідаційну процедуру. Повноваження ліквідатора банкрута виконує арбітражного керуючий Сашин Олександр Андрійович.

Від ліквідатора Сашина О.А. 05.02.2020 до суду надійшла заява про відвід судді Пригузи П.Д. та 06.02.2020 доповнення до заяви про відвід судді.

В своїй заяві ліквідатор вказує на обставини, які викликають сумніви в неупередженості судді, що на його думку є підставою для самовідводу судді, а так само і для відводу судді, яку він просить задовольнити.

Заява, зокрема мотивується тим, що заявник не згоден із ухвалою суду від 30.08.2019 під головуванням судді Пригузи П.Д., зокрема з процесуальними рішеннями, які стали підставою для скасування вказаної ухвали Південно-західним апеляційним господарським судом постановою від 29 січня 2020 року.

Також, заявник наводить другий випадок, коли 11 грудня 2019 року Південно-Західним апеляційним господарським судом винесено ухвалу, якою зобов`язано «Господарський суд Херсонській області невідкладно надіслати до Південно-Західного апеляційного господарського суду усі матеріали справи № 923/1297/14, а суддя Пригуза П.Д. не зупинив провадження у справі відповідно до приписів пункту 17.10 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, а 21 січня 2020 року ним було проведено судове засідання по справі 923/1297/14.

З огляду на наведене арбітражний керуючий зазначає, що при розгляді заяви арбітражного керуючого про оплату послуг та відшкодування витрат за період виконання повноважень ліквідатора банкрута у даній справі у судді вже склалася правова позиція, яка викладена в судовому рішенні від 30.08.2019 та відома сторонам.

Оскільки дане рішення було скасоване, а арбітражний керуючий готує наступну заяву про оплату послуг та відшкодування витрат за період виконання повноважень ліквідатора за період з 31 березня 2019 року по теперішній час, що у свою чергу вплине на розмір ліквідаційної маси, а позиція судді з цього приводу відома по судовому рішенню від 30 серпня 2019 року.

Окрім того, заявник вказує на порушення суддею його процесуальних прав на участь у розгляді своєї справи 30.08.2019 року, що ніби то також стало підставою для скасування зазначеного судового рішення.

Суд приходить до висновку, що заява про відвід судді є необґрунтованою з таких підстав.

Відповідно до приписів ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У відповідності до ст.ст. 2, 7, 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (ст. 2 Завдання суду) кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд звертає увагу заявника, що відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини (наприклад, рішення від 9 листопада 2006 у справі «Білуха проти України», Справа щодо гарантій розгляду справи незалежним і безстороннім судом) наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

За суб`єктивним критерієм суддя Пригуза П.Д. у цій справі не допускав поведінки, яка давала би привід сумніватися у неупередженості або безсторонності.

Суд зазначає, що суддя у даній справі за участю заявника є суб`єктивно вільний від особистих прихильностей та упереджень, не має з сторонами та їх представниками відносин, які могли-би завадити всебічному, повному та об`єктивному розгляду справи.

Щодо об`єктивного критерію, то як вбачається із заяви ліквідатора Сашина О.Ю., його сумніви у неупередженості судді ґрунтуються на тому, що суддею ухвалено у справі судове рішення, яке скасоване судом апеляційної інстанції, а також прийнято інші процесуальні рішення, з якими заявник не згоден.

Щодо твердження Сашина О.А. про порушення суддею його процесуальних прав на участь у розгляді своєї справи 30.08.2019 року, суд зазначає, що відповідно до змісту постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 29 січня 2020 року, якою частково скасована ухвала суду від 30.08.2019 року це твердження спростовано, вказано на наявність у справі клопотання арбітражного керуючого Сашина О.А. про розгляд справи без його участі.

За наведеними обставинами та мотивами заяви, вона ґрунтується на незгоді представника сторони з процесуальними рішеннями суду (судді).

Відповідно до ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ, у контексті об`єктивного критерію... окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. рішення Європейського суду з прав людини у справі Газета Україна-Центр проти України, no. 16695/04, від 15.07.2010).

Твердження заявника про те, що суддя Пригуза П.Д. прийняв неправильні, на думку заявника, процесуальні рішення чи дії при розгляді справи не є підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 39, 228, 234 - 237 ГПК України, суд

п о с т а н о в и в :

1. Зупинити провадження у справі № 923/1227/14.

2. Передати заяву про відвід судді у справі № 923/1227/14 на повторний авторозподіл для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, відповідно до приписів ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя П.Д. Пригуза