Ухвала суду № 87419249, 05.02.2020, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/622/20

Справа № 754/815/19

У Х В А Л А

Іменем України

05 лютого 2020 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши заяву Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м.Києвав особі директора Лимара Юрія Вікторовича про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр Деснянського району м. Києва», Департаменту охорони здоров`я Київської міської державної адміністрації, Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи: суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної та матеріальної шкоди, свідомо нанесеної у тому числі Комунальним некомерційним підприємством Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва, у тому числі не сплатою заробітної плати та не виконанням рішення суду щодо негайного поновлення на роботі.

17.07.2019 року до суду надійшла заява про відвід судді Клочко І.В. по вищевказаній цивільній справі.

Ухвалою судді Деснянського районного суду Клочко І.В. було визнано заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Клочко І.В. необґрунтованою.

Крім того, вказаною вище ухвалою суддею Клочко І.В. заявлено самовідвід по зазначеній цивільній справі та передано матеріали цивільної справи на авторозподіл для визначення іншого судді в порядку, визначеному ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2019 року розгляд справи визначено головуючому судді Зотько Т.А.

Ухвалою судді від 19.07.2019 було прийнято справу до провадження та призначено її до розгляду в підготовчому засіданні.

Ухвалою судді від 04.10.2019 закрито підготовче засідання та призначено розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні.

23.12.2019 року від Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м.Києвав особі директора Лимара Юрія Вікторовича, через канцелярію суду надійшла заява про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., яку вмотивовано тим, що з матеріалів справи №754/815/19, в тому числі і тих, які суд приймає від ОСОБА_1 у формі та змісті, що не відповідають жодним вимогам положень цивільно-процесуального законодавства, та змісту аудіо записів судових засідань у справи, вбачаються ознаки порушення суддею Зотько Т.А. принципів цивільного судочинства, а саме принципу поваги до честі і гідності, рівності учасників судового процесу перед законом та судом, а також повторна участь судді Зотько Т.А., як головуючої судді, у справі між тими самими сторонами у спорі з тих самих підстав, рішення у яких вже ухвалювались судами, в тому числі і під головуванням судді Зотько Т.А.

З протоколів судових засідань та аудіо записів судових засідань зафіксованих технічними засобами вбачається, що ОСОБА_1 постійно порушує обов`язок щодо виявлення поваги до інших учасників справи, на що суддя Зотько Т.А. не застосовує до ОСОБА_1 жодних заходів процесуального примусу, дозволяючи ОСОБА_1 ображати сторін по справі та учасників судового процесу.

Крім того, суддею Зотько Т.А. була розглянута скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Деснянського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Черухи О.М. про закінчення виконавчого провадження № 56645395 за виконавчим листом у справі № 754/14783/16-ц.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 25.07.2019 року за результатом розгляду справи скаргу ОСОБА_1 , було задоволено.

Надалі постановою Київського апеляційного суду від 11.10.2019 ухвала судді Деснянського районного суду м. Києва від 25.07.2019 року - скасована. Таким чином заявник вважає, що суддя Зотько Т.А. ухвалила по справі 754/14783/16-ц завідомо неправосудне рішення.

Також, зі змісту позовних вимог у справі 754/815/19 вбачаються аналогічні позовні вимоги та з тими самими сторонами, що й у справі 754/14783/16-ц, а також розгляд справи здійснюється за участю тієї самої судді Зотько Т.А., рішення якої скасовано судом апеляційної інстанції, що очевидно не відповідає положенню цивільно - процесуального законодавства про недопустимість повторної участі в розгляді справи, в якій суддя вже брав участь.

Також, під головуванням судді Зотько Т.А. розглядалась справа № 754/15278/17 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м.Києва про визнання дій незаконними, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, зобов`язання вчинити дії, тобто з тими самими вимогами, що є предметом розгляду справи № 754/815/19. Надалі Київським апеляційний судом рішення суду № 754/15278/17, було змінено.

Отже, враховуючи вищевикладені обставини Комунальне некомерційне підприємство «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м.Києвав особі директора Лимара Юрія Вікторовича, звернулось до суду із заявою про відвід судді по справі 754/815/19, оскільки зазначені обставини викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Зотько Т.А.

У зв`язку з перебуванням цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр Деснянського району м. Києва», Департаменту охорони здоров`я Київської міської державної адміністрації, Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи: суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної та матеріальної шкоди, свідомо нанесеної у тому числі Комунальним некомерційним підприємством Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва, у тому числі не сплатою заробітної плати та не виконанням рішення суду щодо негайного поновлення на роботі, на розгляді в Київському апеляційному суді м. Києва, розгляд заяви про відвід судді було від терміновано до повернення справи до суду першої інстанції.

04.02.2020 справа надійшла до Деснянського районного суду м. Києва.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Статтями 36-37 ЦПК України встановлений вичерпний перелік підстав, за яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43).

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Заява про відвід не містить жодної обгрунтованої підстави упередженості судді. В заяві не зазначено та не надано належних доказів про наявність обставин, які б викликали сумнів у безсторонності головуючого в справі судді.

З огляду на викладене та враховуючи викладені підстави відводу у поданій заяві відповідача, суд приходить до висновку, що заява Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м.Києвав особі директора Лимара Юрія Вікторовича є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки не містить обґрунтованих підстав для відводу головуючого судді.

Відповідно до вимог ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку: надходження заяви про відвід.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 40 та п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід судді.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36 - 40, 252 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати заяву Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м.Києвав особі директора Лимара Юрія Вікторовичапро відвід судді Зотько Т.А. по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр Деснянського району м. Києва», Департаменту охорони здоров`я Київської міської державної адміністрації, Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи: суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної та матеріальної шкоди, свідомо нанесеної у тому числі Комунальним некомерційним підприємством Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва, у тому числі не сплатою заробітної плати та не виконанням рішення суду щодо негайного поновлення на роботі - необґрунтованою.

Передати заяву на розгляд іншого судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр Деснянського району м. Києва», Департаменту охорони здоров`я Київської міської державної адміністрації, Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи: суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної та матеріальної шкоди, свідомо нанесеної у тому числі Комунальним некомерційним підприємством Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва, у тому числі не сплатою заробітної плати та не виконанням рішення суду щодо негайного поновлення на роботі до вирішення питання про відвід судді Зотько Т.А.

Ухвала в частині зупинення провадження по цивільній справі може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення/складання повного тексту шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя: