Ухвала суду № 87416855, 06.02.2020, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/1017/20

Провадження № 2-з/750/10/20

У Х В А Л А

06 лютого 2020 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

судді Супруна О.П.,

секретар Дорошенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву територіальної громади м. Чернігова в особі Чернігівської міської ради про вжиття заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

04 лютого 2020 року територіальна громада м. Чернігова в особі Чернігівської міської ради звернулася до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Тарасенка Родіона Олександровича, ОСОБА_2 , у якому просить:

-визнати недійним, з моменту вчинення, договір купівлі-продажу №1367 від 09.08.2019, посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Тарасенком Родіоном Олександровичем;

-витребувати на користь Чернігівської міської ради квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 31,9 кв.м, з незаконного володіння ОСОБА_1 .

Також, 04 лютого 2020 року територіальна громада м. Чернігова в особі Чернігівської міської ради звернулася до суду із заявою, у якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка на підставі договору купівлі-продажу від 14.08.2019 належить на праві власності ОСОБА_1 . Вважає, що існує реальна загроза того, що ОСОБА_1 у період розгляду даної справи може розпорядитися нерухомим майном та відчужити його на користь третіх осіб, що в свою чергу може утруднити або взагалі зробити неможливим подальше виконання рішення суду.

Відповідно до положень частини першої статті 153, частини другої статті 247 ЦПК України заяву про забезпечення позову розглянуто судом без повідомлення учасників справи та без фіксування судового засідання технічним засобом.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Згідно з частиною другою статті 149 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом – ЦПК України) забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2016 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Право власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 підтверджується інформаційною довідкою № 198659662 від 03.02.2020 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

Наведені у заяві доводи та матеріали позовної заяви дають підстави для висновку, що невжиття заходів забезпечення позову дасть відповідачу ОСОБА_1 можливість за час судового розгляду справи відчужити спірну квартиру, що, в свою чергу, істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Зазначене свідчить про необхідність накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка на підставі договору купівлі-продажу від 14.08.2019, належить на праві власності ОСОБА_1 .

При цьому, суд не знаходить передбачених положеннями статті 154 ЦПК України правових підстав для зустрічного забезпечення.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 149 - 153, 157, 258-261, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву територіальної громади м. Чернігова в особі Чернігівської міської ради про вжиття заходів забезпечення позову – задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка на підставі договору купівлі-продажу від 14.08.2019, належить на праві власності ОСОБА_1 .

Стягувач: територіальна громада м. Чернігова в особі Чернігівської міської ради (місцезнаходження: вул. Магістратська, 7, м. Чернігів; код ЄДРПОУ: 34339125).

Боржник: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ).

Копії ухвали направити сторонам до відома та Центральному відділу ДВС у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) для виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, що не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя