Ухвала суду № 8741548, 17.11.2009, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2009 р.Справа № 2-а-1011/09/1870

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Зеленського В.В. , Катунова В.В.

за участю секретаря судового засідання Житєньової Н. М.

за участю представника позивача Литвиненко Вікторії Миколаївни та представника Державної податкової інспекції в м. Суми Дмитрієва Сергія Вікторовича

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного виробничого комерційного малого підприємства "НАСА" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 09.06.2009р. по справі№2-а-1011/09/1870

за позовом Приватного виробничого комерційного малого підприємства "НАСА" <Список ><Текст >

до Родіної Оксани Володимирівни - головного державного податкового ревізора-інспектора, радника податкової служби 3 рангу відділу податкового аудиту окремих платників податків управління податкового контролю юридичних осіб,

Державної податкової інспекції в м. Суми <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИЛА:

18.03.2009 року Приватне виробничо-комерційне мале підприємство «НАСА» (надалі по тексту - позивач ) звернувся до суду з позовом до Родіної Оксани Володимирівни головного державного податкового ревізора - інспектора, радника податкової служби 3 рангу відділу податкового аудиту окремих платників податків управління податкового контролю юридичних осіб Державної податкової інспекції в місті Суми (надалі по тексту-відповідач), в якому просив суд:

- визнати протиправними дії Родіної Оксани Володимирівни головного державного податкового ревізора - інспектора, радника податкової служби 3 рангу відділу податкового аудиту окремих платників податків управління податкового контролю юридичних осіб Державної податкової інспекції в місті Суми у відношенні ПВКМП «НАСА» щодо підписання нею акту № 1674/2314/14014342/15 від 06.03.2009 року «Про результати виїзної планової документальної перевірки ПВКМП «НАСА» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.07.2005 року по 30.06.2008 року».

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 9 червня 2009 року справа № 2а- 1011/09/1870 відмовлено за необґрунтованістю вимог.

Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати повністю постанову Сумського окружного адміністративного суду від 9 червня 2009 року справа № 2а- 1011/09/1870,прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

В обґрунтуванні вимог апеляційної скарги позивач посилається на прийняття оскаржуваної постанови з порушенням норм матеріального і процесуального права, а саме: ст.ст.19,55,68,124 Конституції України, ст.ст.11,13,14 Закону України «Про державну податкову службу України », ст.20 Господарського кодексу України,ст.3,п.2ст.10 Закону України «Про систему оподаткування»,ст.ст.10,11,49,51,70,71,159,162, 184-187,189,190,195,196,198,202,205,207 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представників позивача та відповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно повідомлення державної податкової інспекції в м.Суми № 277557 позивача було повідомлено, що згідно з планом-графіком проведення документальних перевірок ДПІ в м. Суми з 20.10.2008 року по 14.11.2008 року буде проводитися планова виїзна документальна перевірка ПВКМП «НАСА» з питань дотримання податкового та валютного законодавства. 20.10.2008 року працівники ДПІ в м. Суми, у складі: Пирхи М.А. - головного державного податкового ревізора-інспектора, Гученко О.О. - старшого державного податкового ревізора-інспектора, Скуба Л.В. - головного державного податкового ревізора-інспектора, Сєдєлєвої Т.А. - головного державного податкового ревізора-інспектора, Адаменко Р.В. - головного державного податкового ревізора-інспектора, розпочали планову виїзну документальну перевірку ПВКМП «НАСА».

Відповідно наказу начальника ДПІ в м. Суми № 876 від 14.11.2008 року «Про продовження терміну виїзної планової документальної перевірки ПВКМП «НАСА» термін проведення планової виїзної документальної перевірки продовжено на 5 робочих днів (до 21.11.2008 року).

Наказом начальника ДПІ в м. Суми від 20.11.2008 року № 896 «Про зупинення виїзної планової документальної перевірки ПВКМП «НАСА» зупинено виїзну планову документальну перевірку позивача з 20.11.2008 року на невизначений термін у зв'язку з хворобою головного державного податкового ревізора-інспектора відділу податкового аудиту окремих платників податків управління податкового контролю юридичних осіб Пирхи М.А., який очолює перевірку.

Згідно наказу начальника ДПІ в м. Суми № 174 від 02.03.2009 року планова виїзна документальна перевірка ПВКМП «НАСА була поновлена.

З направлення на перевірку № 958 від 02.03.09 року вбачається, що ДПІ в м. Суми з 02.03.2009 року по 03.03.2009 року проводить виїзну планову документальну перевірку ПВКМП «НАСА» в попередньому складі перевіряючіх, за виключенням того, що замість Пирхи М.А. включена відповідачка Родіна О.В.

За результатами перевірки був складений акт № 1674/2314/14014342/15 від 06.03.2009 року «Про результати виїзної планової документальної перевірки ПВКМП «НАСА» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.07.2005 року по 30.06.2008 року», який був підписаний в тому числі і відповідачкою Родіною О.В.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що дії Родіної О.В. по підписанню акту перевірки ніяким чином не порушують прав та інтересів позивача ПВКМП «НАСА», так як підписання акту перевірки відповідачкою Родіною О.В. не породжує жодних юридичних наслідків для позивача.

Колегія суддів погоджується з рішення суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно повідомлення державної податкової інспекції в м.Суми № 277557 позивача було повідомлено, що згідно з планом-графіком проведення документальних перевірок ДПІ в м. Суми з 20.10.2008 року по 14.11.2008 року буде проводитися планова виїзна документальна перевірка ПВКМП «НАСА» з питань дотримання податкового та валютного законодавства. 20.10.2008 року працівники ДПІ в м. Суми, у складі: Пирхи М.А. - головного державного податкового ревізора-інспектора, Гученко О.О. - старшого державного податкового ревізора-інспектора, Скуба Л.В. - головного державного податкового ревізора-інспектора, Сєдєлєвої Т.А. - головного державного податкового ревізора-інспектора, Адаменко Р.В. - головного державного податкового ревізора-інспектора.

Відповідно наказу начальника ДПІ в м. Суми № 876 від 14.11.2008 року «Про продовження терміну виїзної планової документальної перевірки ПВКМП «НАСА» термін проведення планової виїзної документальної перевірки продовжено на 5 робочих днів (до 21.11.2008 року).

Наказом начальника ДПІ в м. Суми від 20.11.2008 року № 896 «Про зупинення виїзної планової документальної перевірки ПВКМП «НАСА» зупинено виїзну планову документальну перевірку позивача з 20.11.2008 року на невизначений термін у зв'язку з хворобою головного державного податкового ревізора-інспектора відділу податкового аудиту окремих платників податків управління податкового контролю юридичних осіб Пирхи М.А., який очолює перевірку, розпочали планову виїзну документальну перевірку ПВКМП «НАСА».

Згідно наказу начальника ДПІ в м. Суми № 174 від 02.03.2009 року планова виїзна документальна перевірка ПВКМП «НАСА була поновлена.

З направлення на перевірку № 958 від 02.03.09 року вбачається, що ДПІ в м. Суми з 02.03.2009 року по 03.03.2009 року проводить виїзну планову документальну перевірку ПВКМП «НАСА» в попередньому складі перевіряючи, за виключенням того, що замість Пирхи М.А. включена відповідачка Родіна О.В.

За результатами перевірки був складений акт № 1674/2314/14014342/15 від 06.03.2009 року «Про результати виїзної планової документальної перевірки ПВКМП «НАСА» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.07.2005 року по 30.06.2008 року», який був підписаний в тому числі і відповідачкою Родіною О.В.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ .

Частинами 2, 4 ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" передбачено, що планова виїзна перевірка проводиться за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності платника податків за письмовим рішенням керівника відповідного органу державної податкової служби не частіше одного разу на календарний рік.

Право на проведення планової виїзної перевірки платника податків надається лише у тому випадку, коли йому не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення.

Як вбачається з матеріалів справи, Родіна Оксана Володимирівна допущена до проведення перевірки позивача на підставі направлення № 958, а тому брала участь у проведенні перевірки у відповідності до чинного законодавства.

Відповідно пп. 4.2.,4.3 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, акт невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок складається у двох примірниках та підписується протягом 5-ти робочих днів з дня, наступного за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для суб'єктів малого підприємництва - протягом 3-х робочих днів, а для суб'єктів господарювання, які мають філії та перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10-ти робочих днів). Строк складання акта перевірки не зараховується до строку проведення перевірки з урахуванням його продовження, встановленого законом.

Підписання акта виїзної планової чи позапланової перевірок посадовими особами суб'єкта господарювання та посадовими особами органу державної податкової служби, які здійснювали перевірку, здійснюється за місцезнаходженням платника податків, а у разі здійснення невиїзних документальних перевірок, - у приміщенні органу державної податкової служби, куди посадові особи суб'єкта господарювання письмово запрошуються для підписання акта до закінчення строку.

Отже, з вищезазначеного вбачається, що наказом начальника ДПІ в м. Суми визначається склад комісії, яка і вповноважена проводити перевірку, та підписувати акт по її закінченню.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, колегія суддів вважає, що при його прийнятті оскаржуваної постанови суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ст. 199, 200, п.1.ч.1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного виробничого комерційного малого підприємства "НАСА" залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 09.06.2009р. по справі№2-а-1011/09/1870 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя(підпис)Дюкарєва С.В.

Судді(підпис)

(підпис)Зеленський В.В. Катунов В.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Зеленський В.В. Повний текст ухвали виготовлений 23.11.2009 р.