Ухвала суду № 87412705, 05.02.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

05 лютого 2020 року Справа №160/12376/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Віхрової В.С.,

при секретарі судового засідання Піддубцеві О.В.

за участю:

представника позивача Прокоф`євої Л.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання Офісу великих платників податків ДПС про об`єднання справ в одне провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення, -

ВСТАНОВИВ:

09.12.2019 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" до Офісу великих платників податків ДПС, в якій позивач просить визнати противоправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 16.09.2019 р. №0007654616 Офісу великих платників податків ДПС в частині визначення суми грошового зобов`язання за платежем "Податок на додану вартість", код платежу 14060100 - у розмірі 25 459 638 грн., в тому числі за податковими зобов`язаннями 16 973 092 грн. та за штрафами (фінансовими) санкціями (штрафами) 8 486 546 грн.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду справа №160/12376/19 передана до розгляду судді Віхровій В.С. 10.12.2019 р.

Ухвалою суду від 13.12.2019 позовну заяву було залишено без руху.

Ухвалою суду від 19.12.2019 відкрито загальне позовне провадження у справі, підготовче засідання призначено на 20.01.2020 р. об 11:00 год.

В підготовчому засіданні 20.01.2020 р. судом було оголошено перерву до наступного судового засідання, яке призначено на 05.02.2020 р. о 13:00 год.

Ухвалою суду від 20.01.2020 р. було відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про об`єднання справ в одне провадження.

03.02.2020 р. через канцелярію суду відповідачем було повторно подано клопотання про об`єднання справ №160/12376/19, №160/12377/19, №160/12347/19 за адміністративним позовом ПрАТ “ДТЕК Павлоградвугілля” до Офісу ВПП ДПС про визнання протиправним та скасування частково податкового повідомлення рішення від 16.09.2019 р. № 0007654616 форма “Р” у відповідних частинах, шляхом винесення відповідної ухвали.

До клопотання, зокрема, долучені докази його направлення позивачу.

Клопотання підписано в.о. начальника Офісу ВПП ДПС О.А. Датій, повноваження якого підтверджені витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Обґрунтування клопотання полягає в тому, що обставини та предмет зазначених справ є ідентичними та окремий розгляд заявлених вимог порушуватиме принцип офіційного, повного та всебічного з`ясування обставин справи, встановленню всіх обставин справи, з`ясуванню спірних правовідносин сторін, та суттєво ускладнить вирішення адміністративного спору враховуючи положення ст.9 КАС України.

У підготовче судове засідання 05.02.2020 р. прибули представники сторін.

Судом винесено до розгляду клопотання відповідача про об`єднання справ в одне провадження, подане 03.02.2020 р.

Представник відповідача не був допущений до участі у судовому засіданні через відсутність належним чином підтверджених повноважень на виконання вимог ст. 55 КАС України зі змінами, внесеними Законом України від 18.12.2019 р. №390-ІХ.

Представник позивача надав заперечення на клопотання про об`єднання справ в одне провадження, зазначаючи, що дане клопотання містить формальні і штучні підстави для об`єднання та є необґрунтованим.

Вирішуючи питання, обумовлене клопотанням суд виходить з наступного.

Так, положенням статті 129 Конституції України та ст. 8 КАС України визначено, що усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом, не може бути привілеїв чи обмежень прав учасників судового процесу за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Згідно положень п.3 ч.3 ст. 44 КАС України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Умови та порядок об`єднання справ в одне провадження викладені в ст. 172 КАС України.

Так, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги (ч.1).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача (ч.2).

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ (ч.3).

Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом (ч.4).

Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам (ч.5).

В межах даної справи, обставини, які передували зверненню позивачем до суду полягають у наступному.

ОФІСОМ ВПП ДПС на підставі висновків Акту від 05.08.2019 №96/28-10-46-17/00178353 Офісу ВПП ДФС «Про результати планової перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства з 01.07.2014 по 31.12.2017, валютного законодавства за період з 01.07.2014 по 31.12.2017, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період з 01.07.2014 по 31.12.2017» прийнято податкове повідомлення-рішення від 16 вересня 2019 року № 0007654616 форми «Р», яким ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» збільшено суму грошового зобов`язання за платежем «податок на додану вартість 14060100» на суму 139955904,00 грн., у тому числі за податковим зобов`язанням на суму 93303936,00 грн. та за штрафними санкціями на суму 46 651 968,00 грн.

Вказана планова перевірка охоплювала період з 30.03.2018 р. по 22.07.2019 р.

Висновки Акту перевірки, що стали підставою прийняття ППР від 16.09.2019 р. № 0007654616 ґрунтуються на висновках відповідача про нереальність господарських операцій між ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» та ТОВ «ВОСТОКСНАБАГРО», ТОВ «ТПК «ЯМЗ», ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕСТ ГОЛД БІЗНЕС", ТОВ "СХІД-СЕРВІС", ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОІС ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АГРИКА", ТОВ "ГОРТЕХІНВЕСТ", ТОВ «ОХОРОННА КОМПАНІЯ «НІКА СЕКЮРІТІ», ТОВ «Л. К. О.», ТОВ "ЛЕСПРОМСНАБ", ПП "САНРАЙЗ ВЕРІТАЗ", ПП «ГВП ПЛЮС», ТОВ «АЛЬЯНС ОПТ-ТРЕЙД», ТОВ «ГОЛДЕНВЕЙ», ПП «ДОНБАСТЕХНОСЕРВІС», ТОВ «ЖЕЛДОРСНАБ», ТОВ «УКР АЛЕКС СЕРВІС», ТОВ «ЄВРОСПЕЦСНАБ».

Вказані господарські операції із зазначеними контрагентами відмінні один від одного, кожна господарська операція з відповідним контрагентом має свій чітко визначений, обумовлений відповідним договором процес, різні періоди здійснення, слідовно опис виявлених порушень в Акті перевірки викладений окремо по кожному підприємству.

Отже, спірним податковим повідомленням-рішенням збільшено суму грошового зобов`язання за платежем «Податок на додану вартість 14060100» включає, відповідно до розрахунку, різні періоди та обставини, які становили предмет перевірки та за наслідками дослідження яких податковий орган дійшов висновку про наявність порушень з боку позивача мають різноплановий, відмінний один від одного характер.

Вказане також свідчить про великий об`єм досліджуваної первинної документації.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.12.2019 року у справі №160/12376/19 відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» до ОФІСУ ВПП ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 16.09.2019 року №0007654616 в частині визначення суми грошового зобов`язання за платежем «Податок на додану вартість», код платежу 14060100 - у розмірі 25 459 638 грн, в тому числі за податковими зобов`язаннями 16 973 092,00 грн та за штрафами (фінансовими) санкціями (штрафами) 8 486 546,00 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.12.2019 року у справі №160/12374/19 відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» до ОФІСУ ВПП ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 16.09.2019 року №0007654616 в частині визначення суми грошового зобов`язання за платежем «Податок на додану вартість», код платежу 14060100 - у розмірі 1 273 869,00 грн, в тому числі за податковими зобов`язаннями 849 246,00 грн та за штрафами (фінансовими) санкціями (штрафами) 424 623,00 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2019 року у справі № 160/12377/19 відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» до ОФІСУ ВПП ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 16.09.2019 року №0007654616 в частині визначення суми грошового зобов`язання за платежем «Податок на додану вартість», код платежу 14060100 - у розмірі 40 004 674,50 грн, в тому числі за податковими зобов`язаннями 26 669 783 грн. та за штрафами (фінансовими) санкціями (штрафами) 13 334 859,50 грн.

З матеріалів справи вбачається, що податкове повідомлення рішення від 16.09.2019 р. №0007654616 звернено позивачем до оскарження в окремих частинах, що було зумовлено різними підставами нарахування податкового зобов`язання з ПДВ та штрафних санкцій.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що докази, що становлять предмет спорів у справах №160/12376/19, № 160/12376/19, №160/12347/19 підлягають правовій оцінці окремо по кожній господарській операції, та об`єднання в одне провадження таких справ є недоцільним, оскільки таке об`єднання порушить принципи адміністративного судочинства, направлені на своєчасний, повний та всебічний розгляд справи протягом розумного строку належним судом, та безумовно призведе до ускладнення та затягування вирішення спору.

Також, судом встановлено, що 16.01.2020 р. по справі №160/12374/19 відбулося підготовче судове засідання, 21.01.2020 р. відбулося підготовче засідання по справі № 160/12377/19, що вказує про не можливість об`єднання справ за клопотанням відповідача з огляду на положення ст. 172 КАС України, за умовами яких об`єднання справ можливе лише до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Статтею 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Підсумовуючи викладене, клопотання відповідача про об`єднання справ в одне провадження задоволенню не підлягає, оскільки не містить обґрунтованих підстав для об`єднання та подане всупереч вимогам ст. 172 КАС України.

Згідно ч.7 ст. 172 КАС України про об`єднання справ в одне провадження або роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 44, 55, 90, 172, 241-248 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника Офісу великих платників податків ДПС про об`єднання позовних вимог в адміністративній справі №160/12376/19 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.С. Віхрова