Вирок № 87412239, 30.01.2020, Голосіївський районний суд міста Києва

справа № 752/4102/19

провадження №: 1-кс/752/251/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю.,

за участю секретаря Воробйова І.О.,

представника ТОВ «Інвіктас» - адвоката Василюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвіктас» - адвоката Василюк Максима Миколайовича про закриття кримінального провадження 12018100070003513, відомості щодо якого внесені 08.09.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 271 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді звернувся адвокат Василюк М.М. в інтересах ТОВ «Інвіктас» із вказаним клопотанням, в якому просив закрити кримінального провадження № 12018100070003513, відомості щодо якого внесені 08.09.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 271 КК України, на підставі ч. 9 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру, встановлені ч. 1 ст. 219 КПК України.

Подане клопотання обгрунтовано тим, що на момент подання вказаного клопотання закінчились строки досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру, встановлені ч. 1 ст. 219 КПК України, у зв`язку із цим кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі ч. 9 ст. 284 КПК України.

В судове засідання слідчий, та прокурор не з`явилися, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином. На запит слідчого судді, слідчий надав матеріали кримінального провадження № 12018100070003513, відомості щодо якого внесені 08.09.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України.

Представник Василюк М.М. в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, та просив його задовольнити. Додатково зазначив, що постановою слідчого Дідука О.В. про перекваліфікацію кримінального провадження від 05.09.2019 року дане кримінальне провадження перекваліфіковано на ч.2 ст.271 КК України, разом із цим, будь яке експертне дослідження, яким могла бути встановлена тяжкість тілесних ушкоджень на дату винесення постанови, як підставу для перекваліфікації, у слідчого не було. Чинний КПК України не містить повноважень слідчого на здійснення перекваліфікації кримінального провадження, перекваліфікація слідчим здійснена для продовження строків досудового розслідування у даному кримінальному провадженні. Також, представник послався на те, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва Колдіної О.О. від 10.09.2019 року у справі № 752/4102/19 у даному кримінальному провадженні призначено судово-медичну експертизу, та доручено експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи провести судово-медичну експертизу у кримінальному провадженні №12018100070003513, внесені 08.09.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 271 КК України, що свідчить про те, що тяжкість тілесних ушкоджень, заподіяних кримінальним правопорушенням могла бути встановлена, як підстава для перекваліфікації, виключно після 10.09.2019 року, тобто після спливу строку досудового розслідування. Крім того, захисник зазначив, що слідчий у даному кримінальному провадженні не звертався до слідчого судді для продовження строків досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, а тому захисник в судовому засіданні просив задовольнити подане клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши доводи представника, дослідивши клопотання та додані до нього документи, матеріали кримінального провадження, вважає необхідним задовольнити клопотання, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУ Національної поліції України в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 12018100070003513, відомості щодо якого внесені 08.09.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 271 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 08.09.2018 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 271 КК України, що підтверджується витягом.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: шість місяців - у кримінальному провадженні щодо кримінального проступку; дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості; вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Зі змісту ст. 12 КК України вбачається, що злочин, передбачений ч. 1 ст. 271 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, тобто злочинів, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Разом з тим, слідчим суддею під час дослідження матеріалів вказаного кримінального провадження встановлено, що жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення у вказаному кримінальному провадженні, у тому числі за ч. 1 ст. 271 КК України, строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні за ч.1 ст.271 КК України, слідчим суддею в порядку визначеному КПК України не продовжувався.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що 05.09.2019 постановою слідчого СУ ГУ Національної поліції України в м. Києві Дідука О.В. здійснено перекваліфікацію злочинних дій у вказаному кримінальному провадженні з ч. 1 ст. 271 КК України на ч. 2 ст. 271 КК України.

Як вбачається із вказаної постанови слідчого від 05.09.2019, підставою для перекваліфікації злочинних дій у вказаному кримінальному провадженні, стало виявлені слідчим у потерпілого ОСОБА_1 тяжких тілесних ушкоджень.

Одночасно з тим, ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва Колдіною О.О. від 10.09.2019 у справі № 752/4102/19 у кримінальному провадженні № 12018100070003513, призначено судово-медичну експертизу щодо визначення тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

29.10.2019 висновком експерта №042-1764-2019 встановлені у потерпілого ОСОБА_1 тяжкі тілесні ушкодження.

Положеннями п. 2 ч. 2 ст. 242 КПК України встановлено, що тяжкість і характер тілесних ушкоджень встановлюється на підставі експертизи, призначеної та проведеної у відповідності до вимог КПК України.

Однак, станом на 05.09.2019, в матеріалах кримінального провадження відсутній будь-який висновок експертизи щодо встановлення у потерпілих у вказаному кримінальному провадженні наявність тяжких тілесних ушкоджень, які б давали слідчому підстави для перекваліфікацію злочинних дій у кримінальному провадженні.

Отже, станом на 05.09.2019 у слідчого СУ ГУ НП у м.Києві Дідука О.В. були відсутні будь-які підстави для здійснення перекваліфікації у вказаному кримінальному провадженні № 12018100070003513, відомості щодо якого внесені 08.09.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, з ч. 1 ст. 271 КК України на ч. 2 ст. 271 КК України, як на порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про охорону праці службовою особою підприємства, установи, організації або громадянином - суб`єктом підприємницької діяльності, якщо воно спричинило загибель людей або інші тяжкі наслідки, а тому вказана постанова слідчого про перекваліфікацію кримінального правопорушення суперечить п.2 ч.5 ст.110 КПК України.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, зокрема Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, вказане кримінальне правопорушення вчинено на території ТОВ «Інвіктас» під час монтажних робіт, за таких обставин, слідчий суддя погоджується із твердженням представника ТОВ «Інвіктас» про обмеження їх прав та законних інтересів даним кримінальним провадженням.

У зв`язку із цим, 03.10.2019 директор ТОВ «Інвіктас» ОСОБА_3 після закінчення строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, звернувся до прокурора відділу прокуратури м. Києва Вільчинського О.В. та слідчого слідчого управління Головного управління НП у м.Києві Дідука О.В., із клопотанням про закриття кримінального провадження, на підставі п.10 ч. 1 ст.284 КПК України.

Однак, жодної відповіді та прийнятого процесуального рішення ТОВ «Інвіктас» не отримало, у зв`язку із цим ТОВ «Інвіктас» вимушено звернутись за захистом свої прав та законних інтересів.

Положеннями ч. 1 ст. 28 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Згідно ч. 2 ст. 113 КПК України будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Вчасне не проведення необхідних слідчих та процесуальних дій суттєво порушує фундаментальний визначений КПК України принцип розумності строків, метою якого є захист осіб від надмірного і безпідставного затягування процесу.

Згідно п.16-1 ч. 1 ст. 3 КПК України інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, - особа, стосовно якої (в тому числі щодо її майна) здійснюються процесуальні дії, визначені цим Кодексом.

З огляду на вище викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що внаслідок порушення слідчим зазначених положень кримінального процесуального закону України, не вжиття всіх, передбачених КПК України, заходів для здійснення всебічного, повного та ефективного здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні в межах строків встановлених ст.219 КПК України, це призвело до обмеження прав, свобод та законних інтересів ТОВ «Інвіктас».

Положеннями ст. 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належать здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Як вбачається зі змісту ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Пунктом 32. У справі «Калініченко проти України» від 26.07.2007 року Заява N 25444/03 зазначено: «Суд повторює, що розумність тривалості провадження у справі повинна оцінюватись у світлі обставин справи та з урахуванням наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади (див., з-поміж інших джерел, рішення у справі Pelissier and Sassi v. France [GC], заява N 25444/94, пункт 67, ECHR 1999-II).

Відповідно до ч. 9 ст. 284 КПК України, якщо закінчилися строки досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру, встановлені частиною першою статті 219 цього Кодексу, слідчий суддя може винести ухвалу про закриття кримінального провадження за клопотанням іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника.

Враховуючи те, що строк досудового розслідування у кримінального провадження № 12018100070003513, відомості щодо якого внесені 08.09.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 271 КК України, закінчився та в межах строку досудового розслідування жодній особі не повідомлено про підозру, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість доводів представника ТОВ «Інвіктас» та поданого клопотання, та вважає, що вказане кримінальне провадження підлягає закриттю, у зв`язку із цим клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 307, 372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвіктас» - адвоката Василюк Максима Миколайовича - задовольнити.

Кримінальне провадження № 12018100070003513, відомості щодо якого внесені 08.09.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 271 КК України - закрити, на підставі ч. 9 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру, встановлені ч. 1 ст. 219 КПК України.

Ухвала про закриття кримінального провадження на підставі частини дев`ятої статті 284 цього Кодексу, може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ю.Ю. Мазур