Ухвала суду № 87409982, 04.02.2020, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/4456/14-ц

Провадження № 2-зз/645/8/20

У Х В А Л А

іменем України

04 лютого 2020 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.харкова у складі: головуючого судді – Шарка О.П., секретаря судових засідань – Христенко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 року ПАТ КБ «Надра» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 26 вересня 2014 року частково задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» ОСОБА_3 про забезпечення позову. Заборонено відчуження нерухомого майна – квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 , та заборонити здійснювати реєстрацію прав власності на нерухоме майно – квартиру АДРЕСА_1 .

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 13 серпня 2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за Кредитним договором № 6/4/31/2007/840-К/125 від 11.09.2007 року, яка складається з: - заборгованості за кредитом – 79982,62 доларів США; - заборгованості за відсотками – 64257,78 доларів США; - пені - 78118,63 гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» судовий збір у розмірі 3654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

ОСОБА_1 , яка є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» звернулася до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, в обґрунтування якого зазначила, що 12 серпня 2019 року було проведено електронний аукціон на сайті dgf.prozorro.sale, на

якому ОСОБА_1 було придбано лот GL3N05917, власником якого був ПАТ «КБ

«НАДРА», та який складався з права вимоги за кредитним договором №6/4/31 /2007/840-

К/125 від 11.09.2007 року із забезпеченням (квартира), копія протоколу електронного

аукціону №UА-ЕА-2019-06-30-000049-b складеного ТОВ «ДЕРЖЗАКУПІВЛІ.ОНЛАЙН»

05 вересня 2019 року між ПАТ «КБ «НАДРА» в с собі Уповноваженої особи Фонду

гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «НАДРА» Білої Ірини

Володимирівни та ОСОБА_1 було укладено Договір №6/4/31/2007/840-

К/125 купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором, відповідно до умов якого на підставі результатів відкритих торгів

(аукціону) з продажу прав вимог, ПАТ «КБ «НАДРА» передано у власність ОСОБА_1 права вимоги до позичальника ОСОБА_2 за Кредитним договором

№6/4/31 /2007/840-К/125 від 11.09.2007 року з Додатковими угодами/договорами,

визначеними у Додатку №1 до цього Договору. 5 вересня 2019 року між ПАТ «КБ «НАДРА» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «НАДРА» Білої Ірини Володимирівни та ОСОБА_1 було укладено Договір про відступлення прав за договором іпотеки, включаючи, але не обмежуючись, у разі невиконання позичальником ОСОБА_2 зобов`язань за кредитним договором, право задовольнити вимоги за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки, та предметом іпотеки якого є квартира, яка складається з двох кімнат, що розташована за адресою АДРЕСА_2 . У зв`язку з невиконанням позичальником ОСОБА_2 своїх зобов`язань щодо повернення грошових коштів за Кредитним договором №6/4/31/2007/840-К/125, укладеним 11 вересня 2007 року між ОСОБА_2 та ВАТ «КБ «НАДРА», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вирішили здійснити позасудове| врегулювання спору.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися заздалегідь і належним чином.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає з наступних підстав.

Забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження, реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Отже, заходи забезпечення позову, за своєю правовою суттю - є гарантією забезпечення інтересів позивача у майбутньому при реалізації судового рішення.

Скасування заходів забезпечення позову передбаченост.158 ЦПК України.

Відповідно ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Отже, враховуючи викладене, суд вбачає, що відпали підстави для забезпечення позову, судом не встановлені інші передбачені процесуальним законом підстави для збереження заходів забезпечення позову, з огляду на що, вжиті судом заходи забезпечення позову у вигляді арешту та заборони відчуження нерухомого майна підлягають скасуванню.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Здійснити процесуальне правонаступництво у справі № 645/4456/14-ц позивача ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» на його правонаступника ОСОБА_1 .

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 26 вересня 2014 року у вигляді заборони відчуження нерухомого майна – квартири АДРЕСА_1 , заборони здійснювати реєстрацію прав власності на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Повний текст ухвали виготовлено 04.02.2020 року.

Головуючий суддя: