Ухвала суду № 87409874, 06.02.2020, Кременецький районний суд Тернопільської області

Справа № 601/986/19

Провадження № 2/601/22/2020

У Х В А Л А

06 лютого 2020 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Коротича І.А.,

з участю секретаря судового засідання Римар Л.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кременець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Старопочаївської сільської ради, третя особа – Почаївська міська рада Кременецького району Тернопільської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Старопочаївської сільської ради – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 про встановлення факту добросовісного, відкритого і безперервного користування земельною ділянкою та визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю та позовну заяву Почаївської міської ради до Старопочаївської сільської ради, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Почаївської міської ради - ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 про визнання права володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою та розмежування меж між територіальними громадами, визнання незаконнми дій Старопочаївської сільської ради щодо виділення земельних ділянок

за участю: представника позивача: ОСОБА_69 ,

представника Почаївської міської ради - Бернацьського О.В.,

представника Старопочаївської сільської ради - Горпинюка М.В.,

третьої особи ОСОБА_41 та її представника – адвоката Сідорова В.М.,

інших третіх осіб,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 28 листопада 2019 року було прийнято дану цивільну справу до свого провадження суддею Коротичем І.А.

Відповідно до статті 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у ст. 61 ЦПК України.

Відповідно до частини 2 статті 61 ЦПК України, особа не може бути представником, якщо вона у цій справі представляє або представляла іншу особу, інтереси якої у цій справі суперечать інтересам її довірителя.

Так, відповідно до довіреності на представництво в суді від 17 жовтня 2017 року Почаївська міська рада Кременецького району Тернопільської області в особі голови Бойка В.С. уповноважує ОСОБА_69 представляти інтереси міської ради в усіх судових інстанціях України, в тому числі по справі №601/1218/17.

Відповідно до довіреності від 15 серпня 2018 року ОСОБА_1 уповноважує ОСОБА_70 представляти його інтереси в усіх судових органах всіх інстанцій.

Згідно ордера серії РН 759 № 024 від 27 червня 2019 року, наявного у матеріалах справи, ОСОБА_69 представляє інтереси ОСОБА_1 у справі № 601/986/19.

Згідно довіреності № 20 виданої 27 червня 2019 року, Почаївська міська рада в особі міського голови Бойка В.С. уповноважує Бернацьського ОСОБА_71 Васильовича представляти інтереси Почаївської міської ради по справі № 601/986/19 у Кременецькому районном у суді Тернопільської області.

ОСОБА_70 та ОСОБА_69 вважають, що можуть бути представниками своїх довірителів. Пояснили, що дійсності ОСОБА_70 на початку розгляду справи, ще у окремому провадженні представляв інтереси позивача ОСОБА_1 , на даний час представляє інтереси Почаївської міської ради.

ОСОБА_69 також пояснив, що на початку справи представляв інтереси Почаївської міської ради, на даний час представляє інтереси ОСОБА_1 , в даній ситуації не бачить конфлікту інтересів.

Треті особи, на стороні Почаївської міської ради, які з`явилися вважають, що ОСОБА_70 та ОСОБА_69 можуть бути представниками своїх довірителів.

Треті особи, на стороні Старопочаївської сільської ради, які з`явилися вважають, що ОСОБА_70 та ОСОБА_69 не можуть бути представниками.

Представник Старопочаївської сільської ради вважає, що ОСОБА_70 та ОСОБА_69 не можуть бути представниками своїх довірителів.

Представник третьої особи Сідоров В.М. вважає, що у ОСОБА_70 та ОСОБА_69 є конфлікт інтересів, але в цьому питанні покладається на думку суду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 у 2017 році звернувся з позовом до Старопочаївської сільської ради, третя особа Почаївська міська рада про встановлення факту добросовісного користування земельною ділянкою 0,08 га, яка знаходиться на території Старопочаївської сільської ради (урочище «Сивулька») та визнання на неї права власності.

Позовні вимоги ОСОБА_1 , суперечать інтересам Почаївської міської ради, оскільки ОСОБА_1 бажає визнати за собою право на земельну ділянку 0,08 га, яка знаходиться на території Старопочаївської сільської ради (урочище «Сивулька»).

У зустрічному позові Почаївська міська рада просить визнати за ними право володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою в урчищі «Сивулька» близько 10 га., що включають і земельну ділянку, на яку претендує позивач ОСОБА_1 ..

Представник позивача-відповідача ОСОБА_70 представляв у цій справі інтереси Почаївської міської ради Кременецького району Тернопільської області, а представник Почаївської міської ради Бернацький Павло Васильович був представником позивача-відповідача ОСОБА_1 , що суперечить вимогам статті 61 ЦПК України, так як їх особисті інтереси суперечать інтересам їх довірителів.

Тому ОСОБА_70 та ОСОБА_69 не можуть представляти інтереси ОСОБА_1 та Почаївської міської ради в межах розгляду даної справи.

Суд вважає, безпідставними твердження ОСОБА_70 та ОСОБА_69 , що це інша цивільна справа та інше провадження, оскільки згідно ухвали Кременецького районного суду Тернопільської області від 10.05.2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання за ним права власності за спірну земельну ділянку заявлені ним у 2017 році та зустрічна позовна заява Почаївської міської ради про визнання за нею право володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою в урочищі «Сивулька» близько 10 га., що включають і земельну ділянку, на яку претендує позивач ОСОБА_1 , розмежування меж між територіальними громадами, визнання незаконними дій Старопочаївської сільської ради, щодо виділення земельних ділянок, які виділені в самостійне провадження, що не дає суду підстав вважати, що на розгляді суду знаходиться інша цивільна справа.

Крім того, згідно статті 58 ЦПК України, держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

Згідно статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу. Згідно вимог ст.19 ЦПК України дані позовні вимоги не мажуть вважатися малозначною справою, а тому надане ОСОБА_70 доручення від Почаївської міської ради не може підтверджувати повноважень Бернадського ОСОБА_72 діяти від імені Почаївської міської ради.

На підставі викладеного, керуючись статтями 58,60, 61,ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відсторонити від участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Старопочаївської сільської ради, третя особа – Почаївська міська рада Кременецького району Тернопільської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Старопочаївської сільської ради – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 про встановлення факту добросовісного, відкритого і безперервного користування земельною ділянкою та визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю та позовну заяву Почаївської міської ради до Старопочаївської сільської ради, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Почаївської міської ради - ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 про визнання права володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою та розмежування меж між територіальними громадами, визнання незаконнми дій Старопочаївської сільської ради щодо виділення земельних ділянок в якості представників ОСОБА_1 та Почаївської міської ради - ОСОБА_70 та ОСОБА_69 .

Роз`яснити позивачу-відповідачу ОСОБА_1 та позивачу Почаївській міській раді Кременецького району Тернопільської області, що їх інтереси по вказаній цивільній справі вони мають право представляти самостійно або звернутися за допомогою про надання правової допомоги до адвоката.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: