Рішення № 87407949, 11.03.2010, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

Справа № 2-907/2010 р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

11.03.2010 року м.Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді - Безпрозванного В.В.,

при секретарі судового засідання - Кукумань В.С.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши при попередньому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Миколаївської філії ВАТ ВТБ Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2009 року позивач зверг вся в суд із позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача заборгованості в розмірі 382,01 грн. та судові витрати.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказував, що 29 липня 2008 року між позивачем та відповідачем по справі - ОСОБА_2 був укладений договір про відкриття карткового рахунку, видачу кредитної картки та їх обслуговування № НОМЕР_1 , на підставі якого відповідачу була відкрита відновлювана кредитна лінія в сумі 500.00 гривень строком на два роки з процентною ставкою в розмірі 30 % річних.

Факт отримання кредиту підтверджується розпискою від 05 вересня 2008 року та випискою по картковому рахунку позичальника від 02 листопада 2009 року.

У свою чергу відповідач повинен бути здійснювати помісячно погашення кредиту та відсотків згідно графіку платежів.

Проте відповідач порушуючи взяті на себе зобов`язання за вищевказаним договором, не виконував їх належним чином, в зв`язку з чим станом на 02 листопада 2009 року у нього виникла заборгованість в розмірі 382,01 грн., з яких: 364,56 грн. - заборгованість за кредитною лінією. 14.05 грн. - заборгованість за відсотками, 3,40 грн. - відповідальність за порушення грошового зобов`язання (3%).

В зв`язку з тим, що відповідач не бажає добровільно погасити заборгованість за кредитним договором, позивач просив су д стягнути цю суму в примусовому порядку.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, посилаючись на обставини викладені в позові, просила позов задовольнити.

Відповідач в суд не з`явився. про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, не представив доказів , проти задоволення позову, тому суд на підставі ч.4 ст.169, ст. 224 ЦПК України за згодо представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29 липня 2008 року між сторонами був укладений договір про відкриття карткового рахунку, видачу кредитної картки та їх обслуговування № НОМЕР_1 , згідно з умовами якого відповідачу була відкрита відновлювана кредитна лінія в сумі 500.00 гривень строком на два роки з процентною ставкою в розмірі 30 % річних. Взяті на себе зобов`язання відповідач не виконав, в зв`язку з чим станом на 02 листопада 2009 року у нього виникла заборгованість в розмірі 382,01 грн., з яких: 364,56 грн. - заборгованість за кредитною лінією, 14,05 грн. - заборгованість за відсотками. 3,40 грн. - відповідальність за порушення грошового зобов`язання (3%)- несплату кредиту.

Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно з ст.1050 ЦК України встановлено, що у випадку прострочення повернення чергової частини кредиту банк має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплатити проценти.

Відповідно до п.3.2.7 договору у разі виникнення заборгованості по картрахунку банк має право самостійно без додаткового узгодження з власником рахунку здійснювати відшкодування перед банком за рахунок надходжень на картрахунок.

Крім того, згідно з h.3.2.8. договору в разі непогашення повної суми заборгованості за кредитною лінією та/або рекомендованого щомісячного платежу в строк, передбачений договором. Банк має право блокувати картку без попередження власника рахунку та з наступного робочого дня віднести всю суму кредитної заборгованості на рахунок простроченої заборгованості.

Разом з тим, пунктом 4.1.5 договору передбачено, що відповідач зобов`язаний здійснювати погашення несанкціонованою овердрафту, повної суми заборгованості та/або мінімального щомісячного платежу за кредитною лінією, нараховані проценти за користування кредитною лінією.

У відповідності до ст. 611 ЦК України за порушення зобов`язання наступають правові наслідки, передбачені ст.ст. 624,625.1054 ЦК України, тобто при порушенні обов`язань боржник повинен сплатити кредитору борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Згідно ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст. 615 ЦК Україна встановлює, що одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна договору не допускається.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач своєчасно кредит, а також нараховані за його користування відсотки не повернув, продовжував користуватися грошима на тих же умовах, договір не розривав, тому відсотки за користування кредитом правомірно нараховані до дня подачі позовної заяви в суд.

На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне покласти на відповідача також і обов`язок по відшкодуванню держмита в розмірі 51,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн., які були сплачені позивачем при подачі позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 209 - 213 ,214 – 215 ,18 , 224-226 ЦПК України суд, ВИРІ Ш И В:

Позов Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Миколаївської філії ВАТ ВТБ Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Возсіятське Сланецького району Миколаївської області, на користь Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Миколаївської філії ВАТ ВТБ Банк, розташованої за адресою: 54029, м.Миколаїв, пр. Леніна,55 (транзитний рахунок № НОМЕР_2 , МФО 386241, код ЄДПОУ 34002964) заборгованість в розмірі 382,01 грн., а також держмито в розмірі 51,00 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120,00 грн., а всього 553 (п`ятсот п`ятдесят три) гривні 01 копійку. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суду м. Миколаєва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суду м. Миколаєва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя В.В.Безпрозванний