Рішення № 87406298, 23.01.2020, Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 444/2777/19

Провадження № 2/444/244/2020

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Ясиновський Р. Б.,

секретар судового засідання Мачіха Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовква цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом. В обгрунтування своїх позовних вимог покликається на наступне.

Зазначає, що 23.06.2017 р. між сторонами було укладено договір №006-0469857/01НТ добровільного страхування наземного транспорту щодо автомобіля «Пежо» (р.н.з. НОМЕР_1 ) на страхову суму 180 000 грн. та без франшизи при страховому випадку «пошкодження транспортного засобу».

28.11.2017 р. о 15:15 год. в смт. Брюховичі Львівської області, відбулось ДТП за участю автомобіля «Опель» (р.н.з. LC НОМЕР_2 ) під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Пежо» (р.н.з. НОМЕР_1 ). Внаслідок вказаного ДТП транспортним засобам були заподіяні технічні ушкодження. Вина ОСОБА_1 підтверджується спільним повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду від 28.11.2017 р. Згідно Звіту №2169/17 про оцінку автомобіля від 12.12.2017 р., вартість відновлювального ремонту автомобіля «Пежо» (р.н.з. НОМЕР_1 ) становить 49254,99 грн. На підставі наказу від 15.01.2018р. ПрАТ «СК «Брокбізнес» виплатило страхувальнику ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 30 000 грн.

У відповідності до Централізованої бази Моторного транспортного страхового бюро України, на момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована згідно полісу серії «АК» №006247267, виданого ПрАТ «СК «Провідна».

31.05.2018р. ПрАТ «СК «Провідна» виплатило на користь ПрАТ «СК «Брокбізнес» понесені витрати на виплату страхового відшкодування з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу у розмірі 25735,38 грн.

Таким чином, ПрАТ «СК «Брокбізнес», відшкодувавши своєму страхувальнику ОСОБА_2 шкоду у розмірі 30 000 грн., заподіяну з вини ОСОБА_1 , має право зворотної вимоги до останнього на суму 4 264, 62 грн., що не покрилася страховим відшкодуванням ПрАТ СК «Провідна». 20.06.2018р. ОСОБА_1 відшкодував ПрАТ «СК «Брокбізнес» грошові кошти у розмірі 500 грн. Таким чином, невідшкодована частина заборгованості становить 3 764, 62 грн. Зазначає, що 3 процентів річних, що підлягає стягненню становлять 150, 37 грн.

Таким чином, загальний розмір заборгованості із урахуванням 3 процентів річних становить 3914,99 грн.

Зазначає, що з метою захисту своїх прав та інтересів ПрАТ «СК «Брокбізнес» було вимушене оплатити судовий збір у розмірі 1 921 грн., а також понесе витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000 грн. Стверджує, що загальний розмір судових витрат, що підлягає стягненню з Відповідача становить 4 921 грн.

На підставі викладеного, позивач просить стягнути з відповідача на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» витрати на виплату страхового відшкодування у розмірі 3 914, 99 грн., судові витрати на сплату судового збору у розмірі 1 921 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000 грн.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце проведення такого був повідомлений належним чином, однак надіслав на адресу суду заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутності. Позовні вимоги, викладені у позовній заяві підтримав повністю. Просить позов задоволити. Не заперечив проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання повторно не з`явився, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про дату, час та місце проведення такого повідомлявся належним чином за зареєстрованою адресою місця проживання. Разом з тим, поштове відправлення повернуте на адресу суду із зазначенням причиною повернення такого "за закінченням встановленого строку зберігання".

Від відповідача не надходило на адресу суду клопотань, відзиву на позовну заяву.

Відповідно до правової позиції, яка міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Каракуця проти України", будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи.

Крім цього, дата та час судового засідання є у відкритому доступі на сайті Судової влади України.

На підставі ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Так як відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, не подав відзив, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи суд приходить до висновку про постановлення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Ч. 1 статті 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Судом встановлено, що 23.06.2017 р. між ПрАТ «СК «Брокбізнес» та ОСОБА_2 було укладено договір №006-0469857/01НТ добровільного страхування наземного транспорту щодо автомобіля «Пежо» (р.н.з. НОМЕР_1 ) на страхову суму 180 000 грн. та без франшизи при страховому випадку «пошкодження транспортного засобу».

28.11.2017 р. о 15:15 год. в смт. Брюховичі Львівської області, відбулось ДТП за участю автомобіля «Опель» (р.н.з. LC НОМЕР_2 ) під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Пежо» (р.н.з. НОМЕР_1 ). Внаслідок вказаного ДТП транспортним засобам були заподіяні технічні ушкодження. Вина ОСОБА_1 підтверджується спільним повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду (Європротоколом) від 28.11.2017 р., копія якого є в матеріалах справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування», страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Ст. 1192 ЦК України передбачено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних лля відновлення пошкодженої речі.

Згідно копії Звіту №2169/17 про оцінку автомобіля від 12.12.2017 р., вартість відновлювального ремонту автомобіля «Пежо» (р.н.з. НОМЕР_1 ) становить 49 254, 99 грн.

На підставі наказу від 15.01.2018р. ПрАТ «СК «Брокбізнес» виплатило страхувальнику ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 30 000 грн., що підтверджено копією платіжного доручення в матеріалах справи.

Згідно із ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

У відповідності до Централізованої бази МТСБ України, на момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована згідно полісу серії «АК» № НОМЕР_3 , виданого ПрАТ «СК «Провідна».

Відповідно п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

31.05.2018р. ПрАТ «СК «Провідна» виплатило на користь ПрАТ «СК «Брокбізнес» понесені витрати на виплату страхового відшкодування з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу у розмірі 25 735,38 грн., що стверджується копією платіжного доручення в матеріалах справи.

У відповідності до ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Як вже було зазначено, фактичний розмір шкоди становить 49 254, 99 грн.

Таким чином, ПрАТ «СК «Брокбізнес», відшкодувавши своєму страхувальнику ОСОБА_2 шкоду у розмірі 30 000 грн., заподіяну з вини ОСОБА_1 , має право зворотної вимоги до останнього на суму 4 264, 62 грн., що не покрилася страховим відшкодуванням ПрАТ СК «Провідна».

Сума основного зобов`язання, що підлягає стягненню становить 4 264, 62 грн. (30 000 грн. - 25 735, 38 грн. = 4 264, 62 грн.).

20.06.2018р. ОСОБА_1 відшкодував ПрАТ «СК «Брокбізнес» грошові кошти у розмірі 500 грн. Таким чином, невідшкодована частина заборгованості становить 3 764, 62 грн. (4 264, 62 грн. - 500 грн. = 3 764, 62 грн.).

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суми 3 процентів річних, що підлягає стягненню становить 150, 37 грн. (3%/365) х 486 днів х 3 764, 62 грн. )/100% = 150, 37 грн.

Таким чином, загальний розмір заборгованості із урахуванням 3 процентів річних становить 3 914, 99 грн. (3764, 62 грн. + 150, 37 грн. = 3 914, 99 грн.).

Подані позивачем розрахунки є арифметично вірними, а тому, суд бере такі до уваги.

Відтак позовна вимога про стягнення з відповідача на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» витрат на виплату страхового відшкодування у розмірі 3 914, 99 грн. підлягає до задоволення.

Позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000 грн. задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Разом з тим, позовна вимога про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн. не підтверджена належними доказами.

Відповідно до п. 48 Постанови пленуму ВССУ №10 від 17.10.2014 р., витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в пункті 47 цієї постанови. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлений Законом України від 20 грудня 2011 року № 4191-У1 "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах".

Разом з тим, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). При цьому недопустимими є документи, які не відповідають встановленим вимогам.

Разом з тим, із всього вищепреліченого, представником позивача долучено до матеріалів справи лише копію договору про надання юридичної допомоги від 02.11.2018 року та копію ордеру про надання правової допомоги серії ЛВ № 177876. Відсутній платіжні документи що підтверджують суму витрат у розмірі 3000 грн. Відсутній розрахунок таких витрат. Тому, у задоволенні позовної вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід відмовити.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, стягненню із відповідача на користь позивачки підлягає сума судового збору у розмірі 1921,00 грн.

Керуючись ст. ст. 23, 141, 247, 258-259, 264-265, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживає та зареєстрований АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_4 ) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес" (Ід. код. 20344871, 04050, м. Київ, вул. Білоруська, 3) витрати на виплату страхового відшкодування у розмірі 3914.99 грн. та судові витрати в розмірі 1921 грн.

В стягненні витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн. - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга з врахуванням п. 15.5 розділу ХIII "Перехідні положення" ЦПК України, тобто до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Ясиновський Р. Б.