Ухвала суду № 87405360, 31.01.2020, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/2516/18

Провадження № 1-кс/541/71/2020

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

вул. Гоголя, 133, м. Миргород, Полтавська область, Україна, 37600

У Х В А Л А

31 січня 2020 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді Куцин В.М.,

за участю: секретаря судового засідання Прус Т.В.,

прокурора Петренка П.С.,

слідчого Бєдова М.В.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника Семенко Б.М.,

розглянувши клопотання начальника 2-го відділення слідчого відділу Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області Бєдова Максима Вікторовича, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Попівка, Миргородського району, Полтавської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, перебуваючого на посаді голови Попівської сільської ради Миргородського району, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и в :

Начальник 2-го відділення СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області Бєдов М.В. за погодженням з прокурором Миргородської місцевої прокуратури звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_1 зазначивши серед ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та іншого підозрюваного у цьому провадженні, а також знищення доказів чи спотворення документів.

Зі змісту поданого клопотання вбачається, що в провадженні слідчого відділу Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 жовтня 2018 року за № 42018171260000097 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

В поданому клопотанні слідчий посилається на те,що відповідно до рішення першої сесії сьомого скликання Попівської сільської ради Миргородського району Полтавської області від 04.11.2015 визнано повноваження Попівського сільського голови ОСОБА_1 , який 25.10.2015 обраний на чергових виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів.

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду Попівського сільського голови Миргородського району Полтавської області, наділений функціональними обов`язками сільського голови, виконує організаційно - розпорядчі та адміністративно - господарські функції, тобто, відповідно до примітки 1 ст. 364 КК України, є службовою особою.

Згідно п. 13 ч. 4, ч. 5 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільський голова є розпорядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою. Сільський голова несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень. Згідно ч. 1 ст. 49 Бюджетного кодексу України, розпорядник бюджетних коштів після отримання товарів, робіт і послуг відповідно до умов взятого бюджетного зобов`язання приймає рішення про їх оплату та надає доручення на здійснення платежу органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Голова Попівської сільської ради Миргородського району ОСОБА_1 , підозрюється у незаконному заволодінні коштами місцевого бюджету за попередньою змовою із фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 , шляхом зловживання службовим становищем, службового підроблення та оформлення договорів підряду, без їх належного фактичного виконання.

Відповідно до підозри реалізуючи злочинні наміри ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді голови Попівської сільської ради Миргородського району Полтавської області уклав з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 5 договорів підряду про проведення поточного ремонту доріг в селі Попівка Миргородського району Полтавської області, з терміном виконання до 31.12.2018 кожен, загальною вартістю 952 923,72 гривень, а саме: договір підряду № 17 від 13.06.2018, по поточному ремонту дороги по вулиці Козацька в с. Попівка, вартість робіт - 199 729,12 грн.; договір підряду № 19 від 13.06.2018, по поточному ремонту дороги по вулиці Дружби в с. Попівка, вартість робіт - 185 539,39 грн.; договір підряду № 23 від 08.10.2018, по поточному ремонту дороги вулиці Шевченка с. Попівка, вартість робіт - 191 598,57 грн., договір підряду № 25 від 08.10.2018, по поточному ремонту дороги по вулиці Сенчанська, с. Попівка, вартість робіт - 187 854,39 грн., договір підряду № 31 від 08.10.2018, по поточному ремонту дороги по вулиці Степанівська, с. Попівка, вартість - 188 202,25 грн.,

Після чого ОСОБА_1 , будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування та службовою особою, здійснюючи організаційно - розпорядчі і адміністративно - господарські функції 13.06.2018 у приміщенні Попівської сільської ради по вул. Центральна, 107, с. Попівка Миргородського району Полтавської області, з метою реалізації спільного з ФОП ОСОБА_2 протиправного умислу, направленого на зловживання службовим становищем, шляхом службового підроблення, підписав та скріпив відтиском печатки Попівської сільської ради Миргородського району Полтавської області, видавши завідомо неправдиві офіційні документи, акти приймання виконання будівельних робіт форми «№ КБ-2-в» № 1775 та акт № 1776 приймання виконаних будівельних робіт з метою реалізації спільного з ФОП ОСОБА_2 протиправного умислу, направленого на зловживання службовим становищем, знаючи, що роботи з поточного ремонту передбачених договорами вулиць в селі Попівка Миргородського району Полтавської області виконані не в повному обсязі та не якісно, та надав їх для підпису ФОП ОСОБА_2 діючи з єдиним умислом щодо всіх цих документів.

Після цього, ОСОБА_1 , з метою реалізації злочинного умислу спільного з ФОП ОСОБА_2 14.06.2018 у АДРЕСА_2 , в приміщенні Попівської сільської ради, передав бухгалтеру Попівської сільської ради ОСОБА_3 рахунки на оплату грошових коштів, ФОП ОСОБА_2 № 65 від 13.06.2018 на суму 187 539,39 грн. та № 64 від 13.06.2018 на суму 199 729,12 грн., на кожному з яких під рукописним записом «бух. до оплати» поставив свої підписи, що стало для бухгалтера підставою для незаконного перерахунку ФОП ОСОБА_2 бюджетних грошових коштів по вище зазначеним договорам.

В подальшому Попівський сільський голова Миргородського району Полтавської області ОСОБА_1 , як розпорядник бюджетних коштів, особисто підписав дані платіжні доручення і завірив їх відтиском печатки Попівської сільської ради Миргородського району Полтавської області. Після цього 14.06.2018, разом з іншими вказаними первинними бухгалтерськими документами їх надано до Управління Державної казначейської служби в Миргородському районі, що, стало для даної державної фінансової установи підставою для перерахунку бюджетних коштів ФОП ОСОБА_2 .

Крім того, ОСОБА_1 , підозрюється в тому, що він як службова особа органу місцевого самоврядування, в жовтні 2018 року, у приміщенні Попівської сільської ради по вул. Центральна, 107, с. Попівка Миргородського району Полтавської області, з метою реалізації спільного з ФОП ОСОБА_2 протиправного умислу, направленого на зловживання службовим становищем, розуміючи, що таким шляхом вчиняє службове підроблення, а також усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, підписав та скріпив відтиском печатки Попівської сільської ради Миргородського району Полтавської області, тобто видав завідомо неправдиві офіційні документи акти приймання виконання будівельних робіт форми «№ КБ-2- в» № 1815 за 08.10.2018, акт № 1816 за 08.10.2018, акт № 1888 за 17.10.2018, які попередньо склав та надав їх для підпису ФОП ОСОБА_2 , діючи з єдиним умислом щодо всіх цих документів.

Після цього, ОСОБА_1 , з метою реалізації спільного з ФОП ОСОБА_2 протиправного умислу, в жовтні 2018 року, в приміщенні Попівської сільської ради Миргородського району Полтавської області по вулиці Центральна, 107, у с. Попівка Миргородського району Полтавської області, діючи умисно, на виконання свого злочинного наміру, спрямованого на заволодіння бюджетними коштами, передав бухгалтеру вказаної сільської ради ОСОБА_3 рахунки на оплату грошових коштів, ФОП ОСОБА_2 № 23 від 08.10.2018 на суму 191 598,57 грн., № 31 від 08.10.2018 на суму 188 202,25 грн. та № 25 від 17.10.2018 на суму 137 854,39 грн., на кожному з яких під рукописним записом «бух. до оплати» поставив свої підписи, що стало для бухгалтера підставою для виготовлення платіжних доручень для незаконного перерахунку вищевказаному суб`єкту господарювання грошових коштів по зазначеним вище договорам.

Продовжуючи реалізовувати спільний з ФОП ОСОБА_2 протиправний умисел, Попівський сільський голова Миргородського району Полтавської області ОСОБА_1 , як розпорядник бюджетних коштів, особисто підписав дані платіжні доручення і завірив їх відтиском печатки Попівської сільської ради Миргородського району Полтавської області, тобто видав завідомо неправдивий офіційний документ. Після цього, разом з іншими вказаними первинними бухгалтерськими документами їх надано до Управління Державної казначейської служби в Миргородському районі, що, у відповідності до Бюджетного кодексу України та Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», стало для даної державної фінансової установи підставою для перерахунку бюджетних коштів ФОП ОСОБА_2 . Цим самим ОСОБА_1 довів свій спільний з ФОП ОСОБА_2 злочинний умисел до кінця.

Згідно висновку експерта № 1087/1088 від 08.07.2019 за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи, вартість завищених обсягів робіт згідно умов договорів № 31 від 08.10.2018, акт № 1816 від 08.10.2018, № 23 від 08.10.2018, акт № 1815 від 08.10.2018, № 17 від 13.05.2018, акт № 1775 від 13.06.2018, № 19 від 13.06.2018, акт № 1776 від 13.06.2018, № 25 від 08.10.2018, акт № 1888 від 17.10.2018, укладених між Попівською сільською радою Миргородського району Полтавської області та ФОП ОСОБА_2 складає 283 324,00 грн. що відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік», що в 321 (283 324,00 : (1762:2)), разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

За вказаних обставин, у наслідок зловживання службовим становищем Попівським сільським головою Миргородського району Полтавської області ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 органу місцевого самоврядування у особі Попівської сільської ради Миргородського району Полтавської області заподіяно шкоду на загальну суму 283 324,00 гривень, що становить 321 неоподаткованих мінімумів доходів громадян та є великими розмірами.

ОСОБА_1 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, вчинене у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України та у службовому підробленні, тобто видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

В ході розгляду клопотання слідчий Бєдов М. В. подане клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав викладених в клопотанні.

Прокурор Петренко П.С. в судовому засіданні просив його задовольнити, оскільки ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України. Підставами для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 зазначав: переховування від органів досудового розслідування та суду, знищення чи спотворення речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконний вплив на свідків та іншого підозрюваного. Вважав, що зазначені ризики підтверджені доказами, а тому просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_1 при розгляді клопотання заперечував причетність до скоєння злочинів. Суду пояснив, що пред`явлена йому підозра базується на висновку експертизи, яка проводилася без участі замовника та підрядника, а також не охопила всі об`єми проведеного ремонту. Вважав, що всі розрахунки які були проведені є недійсними та підлягають великим сумнівам, а також повідомив, що він як сільський голова не може від свого імені вчиняти будь-які дії, оплата за проведені ремонтні роботи проводилася за рішеннями сесії та після виконання робіт, якість виконання робіт можна побачить і на сьогодні, що говорить про безпідставність пред`явленої підозри. Щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту пояснив, що відсутні причини для побоювань з приводу його переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки він народився в с. Попівка Миргородського району, має офіційний стаж 40 років попрацювавши в цьому селі та весь цей час в ньому проживає, паспорт громадянина України для виїзду закордон у нього відсутній, а на всі виклики чи дзвінки слідчого та прокурора він з`являвся. Зазначав, що ризик знищення чи спотворення речей відсутній, оскільки він відсторонений від посади та не має права підпису чи прийняття рішень. За вищеперерахованих обставин просив відмовити у задоволенні клопотання.

Захисник Семенко Б.М. заперечуючи проти задоволення клопотання слідчого пояснив, що основними доказами вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень є висновки судових експертиз, які не надаються стороні захисту в повному обсязі, а протокол огляду місця події від 15.11.2018 на підставі якого проведено експертне дослідження, піддається сумніву. Вважав, що кримінальне провадження є надуманим, орган досудового розслідування затягував із врученням повідомлення про підозру ОСОБА_1 , а стороною обвинувачення умисно приховуються документи. Зазначав, що клопотання слідчого є необґрунтованим, не містить жодних чітких, конкретних доказів, які могли б свідчити про наявність ризиків вказаних у ст. 177 КПК України, натомість містить лише загальні фрази та домисли. На спростування наявності ризиків повідомив, що кримінальне провадження триває з листопада 2018 року, протягом всього цього часу ОСОБА_1 перебував на посаді сільського голови Попівської сільської ради та добровільно виконував ухвали слідчого судді, з моменту вручення підозри та до цього часу не переховується від суду та слідства. ОСОБА_1 не має на меті знищувати докази, спотворювати документи та впливати на свідків, оскільки свідки допитані, повідомлялися про кримінальну відповідальність, а протоколи їх допиту містяться в матеріалах кримінального провадження. Крім того, первинні бухгалтерські документи самостійно надані ОСОБА_1 стороні обвинувачення, а їх оригінали перебувають в матеріалах провадження. З приводу характеризуючих даних особи підозрюваного повідомив, що ОСОБА_1 з моменту народження і по сьогоднішній день постійно проживає в с. Попівка, Миргородського району, обраний головою Попівської сільської ради на третій строк, що свідчить про авторитет серед населення, повагу та довіру односельчан, а також проживає спільно з дружиною ОСОБА_4 та мають у власності певне майно. ОСОБА_1 має хронічне захворювання, яке потребує регулярного відвідування медичного закладу з метою підтримання стану здоров`я, що буде неможливим у разі постійного перебування за домашньою адресою. Вищезазначене свідчить про міцні соціальні зв`язки підозрюваного в місці його постійного проживання, окрім того зазначив, що посилання слідчого на судимість, яка в силу ст. 89 КК України є погашеною – неприпустимо. За таких обставин вважав клопотання слідчого необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши зміст клопотання і матеріалів в копіях, якими слідчий і прокурор обґрунтовують доводи цього клопотання, суд приходить до висновку про те, що воно підлягає до часткового задоволення з наступних обґрунтувань.

Відповідно до ст. 177 ч. 1 КПК України метою застосовування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам зазначених у пунктах 1, 3 цієї частини статті.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України. Про таку підозру йому повідомлено у визначеному законом порядку 13.01.2020.

Суд вважає, що додані до клопотання докази: протокол огляду місця події від 15.11.2018 із залученням експерта, яким зафіксовано факт неякісного проведення поточного ремонту доріг на території Попівської сільської ради Миргородського району Полтавської області; договори підряду укладені між ФОП « ОСОБА_2 » та головою Попівської сільської ради Миргородського району в особі ОСОБА_1 ; висновок служби автомобільних доріг України, відповідно до якого надані зразки для експертизи не підлягають лабораторним випробуванням; акт комісії депутатів Попівської сільської ради від 17.07.2018, який свідчить про те, що роботи по поточному ремонту робіт на території Попівської сільської ради Миргородського району не прийняті та не виконані в повному обсязі; висновок експерта № 1087/1088 від 08.07.2019 про проведення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи, згідно якого сума завданих збитків складає 283 324, 00 грн.; висновок експерта № 306 від 26.02.2019 яким підтверджено, що підписи від імені ОСОБА_1 в фінансово-господарських документах по правовідносинах з ФОП ОСОБА_2 виконані ОСОБА_1 власноручно свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 згаданого кримінального правопорушення.

Статтею 194 ч. 1 пунктами 1 – 3 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_1 в силу ст. 89 КК України не судимий, має постійне місце роботи та проживання, має міцні соціальні зв`язки, оскільки перебуває в зареєстрованому шлюбі та страждає хронічними захворюваннями системи травлення (а.п.89-94). Разом з тим суд вважає, що прокурором доведено ризик впливу на свідків, які проживають на території населеного пункту де проживає підозрюваний.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини передбачені пунктами 1 та 2 частини цієї статті але не доведе обставини передбачені пунктом 3 частини 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки передбачені частиною 5 цієї статті, необхідність яких встановлена з наведеного прокурором клопотання.

З огляду на вказане та, зважаючи, що при розгляді поданого клопотання прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, та доведено обставини, передбачені пунктом 1 та 2 частини першої ст. 194 КПК України, та не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику впливу на свідків, існують підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, запобіжного заходу, у виді особистого зобов`язання, тобто більш м`якого запобіжного заходу ніж той, який зазначений в клопотанні, з покладенням на нього окремих обов`язків, передбачених ст. 194 ч. 5 КПК України, що на даному етапі досудового розслідування є необхідним та достатнім для виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176–178, 184, 193, 194, 196, 198, 205 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о ви в :

Клопотання начальника 2-го відділення СВ Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області Бєдова М.В. від 23.01.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Попівка, Миргородського району, Полтавської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного за ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, зобов`язавши його до 29 лютого 2020 року прибувати за кожною вимогою до слідчого на визначений ним час, з`являтися за викликом до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, повідомляти прокурора та слідчого про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування із свідками, іншим підозрюваним ОСОБА_2 .

Роз`яснити ОСОБА_1 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію цієї ухвали для відому та виконання негайно вручити підозрюваному, повідомивши його під розпис про покладені на нього обов`язки .

Копію цієї ухвали для відому та виконання вручити прокурору і слідчому органу досудового розслідування, яким ініційовано розгляд даного клопотання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, однак відповідно до положень ст. 205 КПК України ця ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддяВ. М. Куцин