Постанова № 87402856, 27.01.2020, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/446/20

провадження № 3/405/89/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2020 м. Кропивницький

Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючого судді Майданнікова О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, неодруженого,

за ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

15.01.2020 о 07 год. 40 хв. в м. Кропивницькому по вул. Михайлівська, 29/33 – ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом BMW 520 І, державний номер НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом був не уважний та допустив наїзд на транспортний засіб Toyota Camry, державний номер НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив пункт 2.3 (б), 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП (справа №405/446/20, провадження №3/405/89/20)

15.01.2020 о 07 год. 40 хв. в м. Кропивницькому по вул. Михайлівська, 29/33 – ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом BMW 520 І, державний номер НОМЕР_1 рухаючись заднім допустив наїзд на транспортний засіб Toyota Camry, державний номер НОМЕР_2 , після чого з місця пригоди зник, чим порушив пункт 2.10 (а) Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 122-4 КУпАП (справа №405/450/20, провадження №3/405/93/20).

Постановою суду від 27.01.2020 відповідно до ст. 36 КУпАП вказані справи об`єднані в одне провадження, а об`єднаному провадженню присвоєно єдиний номер №405/446/20, провадження №3/405/89/20.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, звернувся до суду з письмовою заявою в якій вину у вчиненні адміністративних правопорушень, які передбачені ст. 124, 122-4 КУпАП, за обставин, які викладені у протоколах про адміністративні правопорушення визнав, просив провести розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, що підтверджується наступними доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №333668 від 20.01.2020, яким зафіксовано, що саме о 07 год. 40 хв. в АДРЕСА_2 Кропивницькому по вул. Михайлівська, 29/ АДРЕСА_3 мало місце адміністративне правопорушення, яке ставиться ОСОБА_1 в провину;

- схемою дорожньо-транспортної пригоди від 15.01.2020, зі змісту якої видно, що ОСОБА_1 не врахував дорожньої обстановки, безпечної швидкості дистанції та бокового інтервалу внаслідок чого допустив виникнення дорожньо-транспортної пригоди;

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3 від 15.01.2020, яка пояснила, що 15.01.2020 приблизно о 07 год 40 хв. за адресою м. Кропивницький по вул. Михайлівська, 29/33, керуючи автомобілем BMW сірого кольору виїжджаючи зі двора здавав заднім ходом допустив наїзд на припаркований автомобіль Toyota Camry, державний номер НОМЕР_2 , який належить їй;

- письмовими пояснення ОСОБА_1 від 20.01.2020, який вказав, що 15.01.2020 приблизно о 07 год. 40 хв. керуючи транспортним засобом BMW 520 І, державний номер НОМЕР_3 І, державний номер НОМЕР_1 виконував розворот у дворі по вул. Михайлівська, 29/33, в результаті чого допустив наїзд на автомобіль Toyota Camry, державний номер НОМЕР_2 . Після чого, він пішов шукати власника автомобіля, у квартиру де він ймовірно міг проживати зі слів його сусіда. Знайшовши можливу квартиру за місцем проживання власника авто приблизно хвилин до 10 стукав у двері, але ніхто не відчинив, після чого він поїхав по своїм справам;

- письмовою заявою ОСОБА_1 від 27.01.2020 в якій він вину у вчиненні адміністративних правопорушень за ст. 124, 122-4, - визнав.

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ст. 124, 122-4 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

Відповідно до п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно з п. 10. 9 Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Зазначені вище вимоги Правил дорожнього руху водій ОСОБА_1 не виконав, а саме – керуючи транспортним засобом BMW 520 І, державний номер НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, безпечної швидкості дистанції та бокового інтервалу, в результаті чого допустив наїзд на з автомобіль Toyota Camry, державний номер НОМЕР_2 , після чого з місця вчинення дорожньо-транспортної пригоди зник.

Статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, ст. 122-4 визначено, що адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Враховуючи викладене, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та склад адміністративного правопорушення, передбаченого 122-4 КУпАП, а саме: залишення водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: характер вчиненого правопорушення; особу порушника, який раніше, відповідно до матеріалів справи, до адміністративної відповідальності не притягувався та докази на підтвердження його притягнення до адміністративної відповідальності особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення суду не надавалися; його матеріальний стан; щире розкаяння винного як обставину, яка пом`якшує відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вчинення дій передбачених ст. 124 КУпАП тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вчинення дій передбачених ст. 122-4 КУпАП тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Враховуючи вищевикладене, при накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: характер вчинених правопорушень; особу порушника, який раніше, відповідно до матеріалів справи, до адміністративної відповідальності не притягувався та докази на підтвердження його притягнення до адміністративної відповідальності особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення суду не надавалися; відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, враховуючи щире розкаяння винного та добровільне відшкодування збитків як обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, тому, враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі санкції статті, встановленому за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме: штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 122-4 КУпАП, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 33, 36, 40-1, 283, 284, 287 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», -

постановив:

визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (місце проживання: АДРЕСА_1 ) у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп.

Штраф підлягає внесенню через установу банку України за наступними реквізитами: рахунок № UA658999980313000149000011001; одержувач - ГУК у Кіров.обл./Кiров.обл./21081300; код одержувача - 37918230; банк одержувача - Казначейство України (ЕАП); МФО банку - 899998; призначення платежу - штраф, адміністративне правопорушення, ( ОСОБА_1 ), Ленінський районний суд м. Кіровограда, протоколи серії ДПР18 № 333668 та серії ДПР18 № 333667.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк надіслати постанову про накладення штрафу для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути: подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких (витрат) визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу: судовий збір на користь держави ( ОСОБА_1 , справа № 405/446/20, Ленінський районний суд м. Кіровограда).

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Олексій Іванович Майданніков