Вирок № 87401659, 06.02.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/2161/17

Провадження №1-кп/127/621/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іванченка Я.М.,

за участю :

секретаря – Дончевської Я.Б., Рудої В.В.,

сторони обвинувачення: прокурора Шестопала Д.А.,

сторони захисту: обвинуваченої ОСОБА_1 , захисника Бабуха Л.А.,

представника потерпілої ОСОБА_2 – адвоката Горбатюка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки см. Вінниці, українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючої, має на утриманні двох дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий органом 0511, ІПН НОМЕР_2 , раніше не судимої, -

- у вчиненні злочинів передбачених ч. 2, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12016020010009635 від 10.12.2016 року, за № 12017020010002576 від 25.05.2017 року, за № 12017020010002245 від 10.05.2017 року, за № 12018020020000478 від 03.02.2018 року, за №12018020010001638 від 24.04.2018 року, за № 120180200100002082 від 26.05.2018 року, за № 12018020010003751 від 12.09.2018 року, за № 12018020010003721 від 09.09.2018 року, № 12019020030000752 від 25.06.2019 року, № 12019020030001385 від 21.10.2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

09.12.2016 року близько 19:00 год., ОСОБА_1 перебуваючи на першому поверсі шостого під`їзді будинку № 27 АДРЕСА_2 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, проникла обманним шляхом до підвалу та викрала звідти дитячий велосипед марки «Azimyt G 960», білого кольору, ринкова вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 29 від 13.01.2017 складає 2302, 50 гривень та який належить ОСОБА_5 , чим завдала останньому майнової шкоди на вищезазначену суму.

Після чого ОСОБА_1 , з місця вчинення злочину зникла та розпорядилась викраденим майном на власний розсуд.

В подальшому, 25.05.2017 року близько 01:00 год., ОСОБА_1 перебуваючи на другому поверсі, четвертого під`їзді будинку АДРЕСА_3 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрала з другого поверху вказано будинку дитячу коляску марки «Baby Design» моделі «mini», рожево-сірого кольору, ринкова вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3223/17-21 від 08.06.2017 становить 868,63 грн., та яка належить ОСОБА_6 .

Після чого, ОСОБА_1 , з місця вчинення злочину зникла та розпорядилась викраденим на власний розсуд, завдавши своїми протиправними діями ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 868,63 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 25.05.2017 року близько 08:30 год., ОСОБА_1 перебуваючи на другому поверсі, четвертого під`їзді будинку АДРЕСА_3 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрала з другого поверху вказано будинку дитячий велосипед марки «Lexuc» моделі «trike», червоно кольору, ринкова вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3208/17-21 від 08.06.2017 становить 1637,23 грн., та який належить ОСОБА_7 .

Після чого ОСОБА_1 , з місця вчинення злочину зникла та розпорядилась викраденим на власний розсуд, завдавши своїми протиправними діями ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 1637,23 грн.

Також, 08.05.2017 року близько 11:00 год. ОСОБА_1 перебуваючи на першому поверсі другого під`їзду будинку АДРЕСА_4 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрала з першого поверху вказано будинку дитячу коляску марки «Chicco» моделі «Multiway Evo», синього кольору, ринкова вартість якої, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 4212/17-21 від 17.07.2017 р. становить 1812.50 грн., та яка належить ОСОБА_8 .

Після чого, ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зникла та розпорядилась викраденим на власний розсуд, завдавши своїми протиправними діями ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 1812,50 грн.

Також, в період часу з 13:00 год. 09.05.2017 року по 09:00 год. 10.05.2017 року, ОСОБА_1 перебуваючи на другому поверсі будинку АДРЕСА_3 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрала з другого поверху вказано будинку дитячу коляску марки «Baby point Junior», коричневого кольору з світло - молочними полосами, ринкова вартість якої, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 6050/17-21 від 23.10.2017 становить 1016.44 грн., та яка належить ОСОБА_9 .

Після чого, ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зникла та розпорядилась викраденим на власний розсуд, завдавши своїми протиправними діями ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 1016,44 грн.

Окрім цього, в нічний час доби з 09.05.2017 року по 10.05.2017 року ОСОБА_1 перебуваючи на першому поверсі третього під`їзду будинку № АДРЕСА_5 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрала з першого поверху вказано будинку дитячу коляску марки «Chicco» «Multiway Evo», темно-синього кольору, ринкова вартість якої, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 6051/17-21 від 23.10.2017 становить 865,95 грн., та яка належить ОСОБА_10 .

Після чого, ОСОБА_1 , з місця вчинення злочину зникла та розпорядилась викраденим на власний розсуд, завдавши своїми протиправними діями ОСОБА_10 майнової шкоди на загальну суму 865,69 грн.

Також, в нічний час доби з 11.05.2017 року по 12.05.2017 року, ОСОБА_1 перебуваючи на сходовій клітині між другим та третім поверхом сьомого під`їзду будинку АДРЕСА_6 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрала з сходової клітини вказано будинку дитячу коляску марки «Tako» моделі «Biko», бежевого кольору, ринкова вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 4207/17-21 від 17.07.2017 р. становила 3306,00 грн., та яка належить ОСОБА_11 .

Після чого, ОСОБА_1 , з місця вчинення злочину зникла та розпорядилась викраденим на власний розсуд, завдавши своїми протиправними діями ОСОБА_11 майнової шкоди на загальну суму 3306,00 грн.

Також, в період часу з 18:00 год. по 19:00 год. 10.09.2017 р. ОСОБА_1 перебуваючи в продуктовому магазині, що по вул. Пирогова, 348 А у м. Вінниці, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрала з прилавку магазину мобільний телефон марки «Samsung» моделі «SM –J500HZKDSEK» в корпусі чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , ринкова вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 6145/17-21 від 25.10.2017 р. становила 3138,23 грн., та який належить ОСОБА_12 , чим завдала останній майнової шкоди на загальну суму 3138,23 грн.

Після чого, ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зникла та розпорядилась викраденим на власний розсуд, завдавши своїми протиправними ОСОБА_13 майнової шкоди на загальну суму 3138,23 грн.

В подальшому, 03.02.2018 року близько 10:30 год. ОСОБА_1 перебуваючи на другому поверсі гастроному «Провіант», що по вул. Академічна, 60 у м. Вінниці, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрала з підвіконня вказаного магазину бездротовий маршрутизатор ТР- Link, моделі TL –WR841N, ринкова вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 939/18-21 від 13.02.2018 р. станом на 03.02.2018 року складала 470,70 грн., та який належить ОСОБА_14 .

Після чого, ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зникла та викрадене майно здала до ПТ «Ломбард-експерт», завдавши своїми протиправними діями ОСОБА_14 майнової шкоди на загальну суму 470,70 грн.

Також, 15.04.2018 року близько 19:40 год. ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні супермаркету «Грош Експрес», що по вул. Пирогова, 31 у м. Вінниці, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрала з прилавку магазину пляшку горілки бренду «Absolut», ємністю 0,5 л., ринкова вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2639/18-21 від 10.05.2018 р. станом на 15.05.2018 р. складала 219,50 грн., В подальшому ОСОБА_1 з викраденим товаром пройшла повз каси, покинувши приміщення магазину.

Після чого, ОСОБА_1 розпорядилась викраденим майном на власний розсуд, завдавши своїми протиправними діями ТОВ-НВП «Аргон» майнової шкоди на загальну суму 219,50 грн.

В подальшому, 25.05.2018 року близько 20:00-21:00 год. ОСОБА_1 розпиваючи спиртні напої із своїми знайомими в дворі будинку АДРЕСА_7 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрала з столу мобільний телефон «Fly» моделі FS506, який належний ОСОБА_15 та вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 479 від 18.06.2018 р. станом на 26.05.2018 р. складала 889,33 грн.

Після чого, ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зникла та розпорядилась викраденим майном на власний розсуд, завдавши своїми протиправними діями ОСОБА_15 майнової шкоди на загальну суму 889,33 грн.

В подальшому, 29.08.2018 року близько 16:00 год. ОСОБА_1 перебуваючи на другому поверсі, в кабінеті педагога – організатора ЗОШ № 33, що знаходиться за адресою: вул. Порика, 20, м. Вінниця, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрала з гаманця, який лежав на столі вказаного кабінету, грошові кошти у сумі 450 грн., які належали ОСОБА_16 .

Після чого, ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зникла та розпорядилась викраденими коштами на власний розсуд, завдавши своїми протиправними діями ОСОБА_16 майнової шкоди на загальну суму 450 грн.

Також, 08.09.2018 року близько 18:30 год. ОСОБА_1 перебуваючи в залі ігрових автоматів розважального комплексу «Люди Fusion Plase», що на 3-му поверсі ТРЦ «Мегамол», що по вул. 600 річчя у м. Вінниці, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрала мобільний телефон марки «WIKO» моделі «HIGHWAY 4G» в корпусі чорно - помаранчевого кольору, IMEI 1 НОМЕР_5 , який знаходився на ігровому автоматі та належний ОСОБА_17 , вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2159/19-21 від 20.03.2019 р. складала 1412,60 грн.

Після чого, ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зникла та розпорядилась викраденим на власний розсуд, завдавши своїми протиправними діями ОСОБА_17 майнової шкоди на загальну суму 1412,60 грн.

В подальшому, 10.09.2018 року в період часу з 09:00 год. до 11:30 год. ОСОБА_1 перебуваючи в аудиторії №104 ЗОШ № 33, що знаходиться за адресою: вул. Порика, 20 у м. Вінниці, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрала із жіночої сумки, яка знаходилась на столі вказаного кабінету, грошові кошти у сумі 1000 грн., які належали ОСОБА_18 .

Після чого, ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зникла та розпорядилась викраденими коштами на власний розсуд, завдавши своїми протиправними діями ОСОБА_18 майнової шкоди на загальну суму 1000 грн.

Також, 14.09.2018 року близько 11:00 год. ОСОБА_1 перебуваючи в кабінеті педагога – організатора ЗОШ № 33, що знаходиться за адресою: вул. Порика, 20 у м. Вінниця, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрала з гаманця, який лежав на столі вказаного кабінету грошові кошти у загальній сумі 200 грн., які належали ОСОБА_16 .

Після чого ОСОБА_1 , з місця вчинення злочину зникла та розпорядилась викраденими коштами на власний розсуд, завдавши своїми протиправними діями ОСОБА_16 майнової шкоди на загальну суму 200 грн.

В подальшому, 09.06.2019 року близько 13:00 год. ОСОБА_1 перебуваючи у квартирі АДРЕСА_8 за добровільної згоди власника - ОСОБА_19 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрала із серванту кімнати вказаної квартири банківську картку «Приватбанк» № НОМЕР_6 разом із паперовим додатком на якому було зазначено пін-код до картки.

Після чого, ОСОБА_1 покинувши квартиру ОСОБА_19 попрямувала до банкомату, що по АДРЕСА_9 Хмельницьке АДРЕСА_10 , та ввівши пін-код до картки, зняла з викраденої банківської картки грошові кошти у сумі 900 грн., завдавши своїми протиправними діями ОСОБА_19 майнової шкоди на загальну суму 900 грн.

В подальшому, 21.10.2019 року близько 19.30 год. ОСОБА_1 через незачинені двері проникла до квартири АДРЕСА_11 , де діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрала грошові кошти у сумі 300 грн. із гаманця, який знаходився у жіночій сумці в одній із кімнат квартири. Після чого, ОСОБА_1 намагалась залишити дану квартиру, однак, виконавши усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, не довела його до кінця з причин, які не залежали від її волі, оскільки була виявлена та зупинена мешканцем даної квартири ОСОБА_20 .

Своїми умисними діями ОСОБА_1 намагалась завдати ОСОБА_21 майнової шкоди на загальну суму 300 грн.

Обвинувачена ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів визнала повністю, у вчиненому розкаялась та суду пояснила:

По епізоду крадіжки велосипеду у потерпілого ОСОБА_5 , обвинувачена пояснила, що обманним шляхом, попросила сусіда відкрити підвал, проникла до підвалу будинку по АДРЕСА_2 та викрала з підвалу дитячий велосипед, який в подальшому продала.

По епізоду крадіжки дитячого візка належного потерпілій ОСОБА_6 , пояснила, що з вулиці помітила, що на сходовій клітині будинку, що по АДРЕСА_7 знаходиться дитячий візок, зайшла до будинку та викрала з другого поверху вказаного будинку дитячий візок, який в подальшому здала до ломбарду.

По епізоду крадіжки дитячого велосипеду належного потерпілій ОСОБА_22 , суду пояснила, що зайшла до будинку по АДРЕСА_7 та викрала з сходової клітини другого поверху вказаного будинку дитячий велосипед, який в подальшому здала до ломбарду. Згодом його викупила та повернула власнику.

По епізоду крадіжки дитячого візка належного потерпілій ОСОБА_8 , пояснила, що зайшла до будинку по АДРЕСА_12 та викрала з сходової клітини першого поверху вказаного будинку дитячий візок, який в подальшому продала знайомому.

По епізоду крадіжки дитячого візка належного потерпілій ОСОБА_9 , пояснила, що зайшла до будинку по АДРЕСА_7 та викрала з сходової клітини другого поверху вказаного будинку дитячий візок, який в подальшому здала до ломбарду.

По епізоду крадіжки дитячого візка належного потерпілій ОСОБА_10 , пояснила, що зайшла до будинку по АДРЕСА_7 , де помітила на першому поверсі дитячий візок та викрала його. В подальшому частково відшкодувала шкоду.

По епізоду крадіжки дитячого візка належного потерпілій ОСОБА_11 , пояснила, що зайшла до будинку по АДРЕСА_12 , де помітила на сходовій клітині між 2 та 3 поверхом дитячий візок та викрала його. В подальшому викрадений дитячий візок продала.

По епізоду крадіжки мобільного телефону з прилавку магазину, що по вул. Пирогова у м. Вінниці, обвинувачена пояснила, що зайшла до продуктового магазину, що по вул. Пирогова у м. Вінниці, де помітила на прилавку телефон та викрала його. Викрадений телефон в подальшому здала до ломбарду.

По епізоду крадіжки бездротового маршрутизатора, суду пояснила, що зайшла до гастроному, що по вул. Академічній у м. Вінниці, де помітила на вікні роутер та викрала його. В подальшому її знайшли працівники поліції та вона повернула власнику викрадений маршрутизатор.

По епізоду крадіжки із супермаркету «Грош», суд пояснила, що зайшла до супермаркету «Грош», взяла з полиці пляшку горілки та сховала її під джемпер. Не розрахувавшись, пройшла повз каси та покинула приміщення магазину.

По епізоду крадіжки мобільного телефону у потерпілої ОСОБА_15 , суду пояснила, що вона разом із своїми знайоми відпочивала в дворі по вул. Космонавтів, помітила на столі мобільний телефон та викрала його. В подальшому викрадений телефон продала.

По епізоду крадіжки коштів, належних ОСОБА_16 , суду пояснила, що прийшла у ЗОШ № 33, що по вул. Порика, 20 у м. Вінниці, оскільки там навчається її син, в одному із кабінетів помітила відчинені двері, зайшла та викрала із сумки грошові кошти у сумі 450 грн.

По епізоду крадіжки коштів, належних ОСОБА_18 , суду пояснила, що вона зайшла до кабінету, який був відчинений у ЗОШ № 33, що по вул. Порика, 20 у м. Вінниці, де помітила сумку та викрала з неї близько 1000 грн.

По епізоду крадіжки коштів 14.09.2018 року, належних ОСОБА_16 , суду пояснила, що вона зайшла до кабінету, який був відчинений у ЗОШ № 33, що по вул. Порика, 20 у м. Вінниці, де помітила сумку та викрала з неї 200 грн.

По епізоду крадіжки мобільного телефону, належного ОСОБА_17 , суду пояснила, що вона перебуваючи в ігровій залі, що в торговому центрі «Мегамол» помітила на ігровому автоматі мобільний телефон, який був залишений без нагляду та викрала його. В подальшому викрадений телефон продала.

По епізоду крадіжки із домоволодіння ОСОБА_19 , суду пояснила, що вона перебуваючи біля будинку № 5, що по просп. Юності у м. Вінниці познайомилась із раніше незнайомою жінкою, в якої попросила піти до квартири щоб підігріти молоко малолітній дитині. Перебуваючи у квартирі ОСОБА_19 , в той час коли власниця перебувала на кухні, вона зайшла до кімнати та викрала із серванту банківську карту «Приватбанк» разом із паперовим додатком на якому був зазначений пін-код до картки. В подальшому з даної картки зняла кошти у сумі 900 грн., якими розпорядилась на власний розсуд, завдану шкоду відшкодувала в повному обсязі.

По епізоду крадіжки грошових коштів належних ОСОБА_21 , суду пояснила, що вона перебуваючи біля будинку № 78 АДРЕСА_13 . 600 річчя у м. Вінниці помітила раніше незнайому жінку та попросила її приглянути за її малолітньою донькою. В той час, вона піднялась на третій поверх будинку щоб попросити води для малолітньої доньки, постукавши в одну із квартир зрозуміла, що двері відчинені, проникла до квартири та із гаманця, який знаходився в жіночій сумці в одній із кімнат, викрала 300 грн. Проте, була викрита мешканцем квартири, який викликав працівників поліції.

Зважаючи на те, що обвинувачена ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів визнала в повному обсязі, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд вважає недоцільним досліджувати фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечують учасники процесу.

З`ясувавши правильне розуміння обвинуваченою та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, на підставі допиту обвинуваченої, дослідження витягу з кримінального провадження № 12016020010009635 від 10.12.2016 року (т.5, а. с. 69), протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_5 від 09.12.2016 р. (т. 5, а.с.70), постанов слідчого про визнання речових доказі від 10.12.2016 року (т. 5, а.с.71), ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 14.12.2016 року про накладення арешту (т.5, а.с.72-73), висновку судово - товарознавчої експертизи № 29 від 13.01.2017 року з довідкою про вартість її проведення (т.5, а. с. 76-79), витягу з кримінального провадження № 12017020010002576 від 25.05.2017 року (т.5, а. с. 80-82), протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_6 від 25.05.2017 року (т.5, а.с.83), постанови слідчого про визнання речових доказі від 20.06.2017 року (т. 5, а.с.84), розписки ОСОБА_6 (т.5, а.с.85), ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 29.05.2017 року про накладення арешту (т. 5, а. с. 86-88), висновку судово - товарознавчої експертизи № 3223/17-21 від 06.06.2017 року з довідкою про вартість її проведення (т.5, а.с.91-93), витягу з кримінального провадження № 12017020010002577 від 25.05.2017 року (т.5, а.с.94), протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_7 від 25.05.2017 року ( т.5, а.с.95), постанови слідчого про визнання речових доказі від 26.05.2017 року (т. 5, а.с.96), розписки ОСОБА_7 від 31.05.2017 року (т.5, а.с.97), ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 29.05.2017 року про накладення арешту (т.5, а. с. 98-100), висновку судово - товарознавчої експертизи № 3208/17-21 від 08.06.2017 року з довідкою про вартість її проведення (т.5, а.с.102-106), витягу з кримінального провадження № 12017020010002245 від 10.05.2017 року (т.5, а.с.107-110), протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_23 від 10.07.2017 року ( т.5, а.с.111), висновку судово - товарознавчої експертизи № 4212/17-21 від 17.07.2017 року з довідкою про вартість її проведення (т.5, а.с.113-116), протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_9 від 10.05.2017 року ( т.5, а.с.117), висновку судово - товарознавчої експертизи № 6050/17-21 від 23.10.2017 року з довідкою про вартість її проведення (т.5, а.с.119-122), протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_10 від 12.06.2017 року ( т.5, а.с.123), висновку судово - товарознавчої експертизи № 6051/17-21 від 23.10.2017 року з довідкою про вартість її проведення (т.5, а.с.125-128), протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_11 від 07.07.2017 року ( т.5, а.с.129), висновку судово - товарознавчої експертизи № 4207/17-21 від 17.07.2017 року з довідкою про вартість її проведення (т.5, а.с.131-134), протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_12 від 11.09.2017 року ( т.5, а.с.135), висновку судово - товарознавчої експертизи № 6145/17-21 від 25.10.2017 року з довідкою про вартість її проведення (т.5, а.с.137-140), постанови слідчого про визнання речових доказів від 25.10.2017 року (т.5, а.с. 141), витягу з кримінального провадження № 12018020010000478 від 03.02.2018 року (т.5, а.с.142), протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_14 від 02.02.2018 року ( т.5, а.с.143), ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 15.02.2018 року про накладення арешту (т.5, а. с. 144- 146), постанови слідчого про визнання речових доказів від 06.02.2018 року (т.5, а. с. 147), висновку судово - товарознавчої експертизи № 939/18-21 від 13.02.2018 року з довідкою про вартість її проведення (т.5, а.с.148-152), постанови слідчого про визнання речових доказів від 14.02.2018 року (т.5, а. с. 153), розписки ОСОБА_14 (т.5, а.с.154), витягу з кримінального провадження № 120180200100001638 від 24.04.2018 року (т.5, а.с.155-156), протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_24 від 24.04.2018 року ( т.5, а.с.157), постанови слідчого про визнання речових доказами (т.5, а. с. 158), висновку судово - товарознавчої експертизи № 2639/2640/18-21 від 10.05.2018 року з довідкою про вартість її проведення (т.5, а.с.159-163), витягу з кримінального провадження № 12018020010002082 від 25.05.2018 року (т.5, а.с.164), протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_25 від 25.05.2018 року ( т.5, а.с.165), висновку судово - товарознавчої експертизи № 479 від 18.06.2018 року з довідкою про вартість її проведення (т.5, а.с.166-172), витягу з кримінального провадження № 12018020010003751 від 12.09.2018 року (т.5, а.с.173), протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_18 від 11.09.2018 року ( т.5, а.с.174), протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_16 від 12.09.2018 року ( т.5, а.с.175), рапорту слідчого від 14.09.2018 року (т.5, а.с.176), постанови слідчого про визнання речових доказів (т.5, а.с.177), витягу з кримінального провадження № 12018020010003721 від 09.09.2018 року (т.5, а.с.178), протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_17 від 08.09.2018 року ( т.5, а.с.179-181), ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 18.03.2019 року про накладення арешту (т.5, а.с.182- 184), висновку судово - товарознавчої експертизи № 2159 від 20.03.2019 року з довідкою про вартість її проведення (т.5, а.с.185-188), постанови слідчого про визнання речових доказів від 23.03.2019 року (т.5, а. с. 189-190), розписки ОСОБА_17 від 23.03.2019 року (т.5, а. с. 191), витягу з кримінального провадження № 12019020030000752 від 25.06.2018 року (т.5, а.с.192), протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_19 від 25.06.2019 року ( т.5, а.с.193), постанови слідчого про визнання речових доказів (т.5, а.с. 194), заяви ОСОБА_19 (т.5, а.с. 195), витягу з кримінального провадження № 12019020030001385 від 21.10.2019 року (т.5, а.с.196), протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_21 від 21.10.2019 року ( т.5, а.с.197), розписки ОСОБА_21 (т.5, а. с. 200), постанови слідчого про визнання предметів речовими доказами від 22.10.2019 р. (т. 5, а.с.201), суд приходить до висновку про винність обвинуваченої у скоєнні інкримінованих злочинів, а її дії слід кваліфікувати:

по епізоду викрадення майна у потерпілого ОСОБА_5 - за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище;

по епізоду викрадення майна у потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ТОВ-НВП «Аргон», ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 – за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;

по епізоду викрадення майна у потерпілої ОСОБА_21 – за ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

При вирішенні питання щодо призначення ОСОБА_1 покарання суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винної, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Так, судом враховано особу ОСОБА_1 , яка є особою раніше не судимою (т.5, а.с.210-211), на обліку лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (т.5, а.с.213-214), за місцем проживання характеризується задовільно (т.5, а. с. 216).

Обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченої судом не встановлено.

Обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання обвинуваченої судом не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, обставини справи, з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, ставлення ОСОБА_1 до вчинених злочинів, яка вину у вчинених злочинах визнала, шкоду відшкодувала частково, враховуючи наявність на утриманні обвинуваченої малолітніх дітей, суд приходить до висновку, що виправлення останньої можливе без її ізоляції від суспільства, а тому покарання необхідне та достатнє для її перевиховання та виправлення, а також для запобігання вчиненню нею нових злочинів в майбутньому слід призначити у виді позбавлення волі із застосуванням ч.1 ст. 70 КК України, визначивши ОСОБА_1 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком, із покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України.

Запобіжний захід застосований до обвинуваченої ОСОБА_1 у виді тримання під вартою слід скасувати, звільнивши останню з-під варти із зали суду.

На підставі ст. 124 КПК України із ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави Україна 3383,20 грн. (т.5, а.с.77, 93, 106, 116, 122, 128, 134, 140, 152, 164, 167,188) у відшкодування вартості проведення криміналістичних досліджень, оскільки їх проведення було зумовлено розслідуванням вчинених ОСОБА_1 злочинів.

На підставі ч.4 ст. 174 КПК України, арешти накладені у даному кримінальному провадженні слід скасувати.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільним позивачем ОСОБА_10 заявлено цивільний позов до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням у розмірі 1200 грн., оскільки у зв`язку із викрадення обвинуваченою дитячого візку, вона понесла витрати на придбання нового дитячого візочка вартістю 1000 грн. та понесла додаткові витрати на його доставку у розмірі 200 грн.

Цивільним позивачем ОСОБА_12 заявлено цивільний позов до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди у розмірі 1500 грн. та моральної шкоди у розмірі 500 грн., завданих кримінальним правопорушенням.

12.02.2018 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_12 про залишення цивільного позову в частині стягнення моральної шкоди без розгляду.

Обговорюючи заявлені цивільні позови, суд приймає до уваги положення ст.127, 128 КПК ст. ст. 128 КПК України, ст. 1177 ЦК України, відповідно до яких особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право пред`явити цивільний позов до обвинуваченого та шкода завдана юридичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Судом встановлено, що згідно висновку експерта № 6051/17-21 від 23.10.2017 року ринкова вартість викраденої у потерпілої ОСОБА_10 обвинуваченою дитячої коляски марки «Chicco» моделі «Multiway Evo» з урахуванням зносу станом на момент крадіжки складала 865,69 грн. Жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували понесення цивільним позивачем ОСОБА_10 витрат на сум 1200 грн. внаслідок вчинення злочину обвинуваченою, суду не надано.

Враховуючи вищезазначене, дослідивши надані докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що в судовому засіданні позовні вимоги потерпілої ОСОБА_10 про стягнення із ОСОБА_1 завданої злочином майнової шкоди знайшли своє часткове підтвердження, а тому позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме підлягає стягненню із ОСОБА_1 завдана злочином майнова шкода у розмірі 865,69 грн.

Що стосується, цивільного позову ОСОБА_12 , суд дослідивши надані докази в їх сукупності приходить до висновку, що в судовому засіданні позовні вимоги потерпілої ОСОБА_12 про стягнення із ОСОБА_1 завданої злочином майнової

шкоди у розмірі 1500 грн. знайшли своє підтвердження та підлягають задоволенню, оскільки викрадений обвинуваченою мобільний телефон потерпіла ОСОБА_12 викупила з ломбарду ТОВ «Діамант-І» (т.2, а. с. 144).

Оскільки, цивільним позивачем ОСОБА_12 подано до суду заяву про залишення цивільного позову в частині стягнення моральної шкоди без розгляду, суд вважає на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України позовні вимоги в частині стягнення з ОСОБА_1 моральної шкоди завданої злочином, - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 50, 53, 65-67,70,75,76 КК України, 1177 ЦК України, ст. ст. 100, 124, 127, 174, 128, ч. 349, 368, 370, 373, 374 КПК, ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України і призначити її покарання:

- за ч.2 ст. 185 КК України у виді 4 років позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі;

- за ч.3 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі

- На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.

У відповідності до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_1 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід застосований до обвинуваченої ОСОБА_1 у виді тримання під вартою – скасувати.

Звільнити ОСОБА_1 з-під варти із зали суду.

На підставі ч.4 ст. 174 КПК України:

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області № 127/26427/16-к від 14.12.2016 року, на майно, яке було вилучене під час огляду місця події 10.12.2016 року, а саме: велосипед марки «Azimut G960» білого кольору – скасувати.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області № 127/11077/17 від 29.05.2017 року, на коляску марки «Baby Design mini», рожево-сірого кольору, - скасувати.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області № 127/11078/17 від 29.05.2017 року, на велосипед марки «Lexuc trike» червоного кольору,- скасувати.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області № 127/2559/18 від 15.02.2018 року, на речі та предмети, виявлені в ході огляду у гр. ОСОБА_1 , а саме: бездротовий маршрутизатор TP-LINK моделі TL-WR841N із блоком живлення; договір № 035-1579 від 03.02.2018, укладений між ПТ «Ломбард Експерт», сума кредиту 150,00 гривень; чек № 2948 від 03.02.2018, виданий ПТ «Ломбард Експерт», адреса: вул. Келецька, 104, м. Вінниця, повернення кредиту по договору № 035-1579, на суму 151,35 гривень, -скасувати.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області № 127/7314/19 від 18.03.2019 року, на майно, яке вилучено в ході проведення огляду місця події 13.03.2019 року, біля 1-го підїзду по проспекту Юності, 27 у м. Вінниці, а саме на мобільний телефон марки «WIKO» моделі «Higway 4G», ІМЕІ НОМЕР_5 , в корпусі чорно-помаранчевого кольору,- скасувати.

Речові докази в кримінальному провадженні, а саме:

Велосипед марки «Azimut G960» білого кольору, після набрання вироком законної сили – повернути власнику ОСОБА_5 ;

Дитячу коляску марки «Baby Design mini», рожево-сірого кольору, яка передана на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили, - залишити останній.

Велосипед марки «Lexuc trike» червоного кольору, який переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 , після набрання вироком законної сили, - залишити останній.

Відеозапис з камери відеоспостереження під назвою СН01-20170910-181721, об`ємом 127,557 КБ, записаний на оптичний диск СD-R, після набрання вироком законної сили,- залишити при матеріалах кримінального провадження.

Чек № 2948 від 03.02.2018, виданий ПТ «Ломбард Експерт», адреса: вул. Келецька, 104, м. Вінниця, повернення кредиту по договору № 035-1579, на суму 151,35 гривень та договір закладу №035-1579 від 03.02.2018 року, укладений між ПТ «Ломбард експерт» та ОСОБА_1 , після набрання вироком законної сили,- залишити при матеріалах кримінального провадження.

Бездротовий маршрутизатор TP-LINK моделі TL-WR841N із блоком живлення, який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_14 , після набрання вирком законної сили,- залишити останній.

CD-R диск «Verbation», 700 Мб, на якому містить відеозапис із камер спостереження супермаркету «Грош-Експрес» від 15.04.2018 р., після набрання вироком законної сили,- залишити при матеріалах кримінального провадження.

DVD-R диск з камер відеоспотереження із ЗОШ №33, після набрання вироком законної сили,- залишити при матеріалах кримінального провадження

Мобільний телефон марки «WIKO» моделі «Higway 4G», ІМЕІ НОМЕР_5 , в корпусі чорно-помаранчевого кольору, який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_17 , після набрання вироком законної сили, - залишити останній.

DVD-R диск із документами, який вилучено 25.07.2019 року, після набрання вироком законної сили,- залишити при матеріалах кримінального провадження.

Грошові кошти, а саме три купюри номіналом 100 грн., за номерами МЛ 0262215, МВ 4202279 та СГ 5061663, які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_21 , після набрання вироком законної сили, - залишити останній.

На підставі ст. 124 КПК України із ОСОБА_1 стягнути на користь держави Україна 3383,20 грн. у відшкодування вартості проведення криміналістичних досліджень.

Цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_10 865,69 грн. у відшкодування завданої злочином майнової шкоди.

У решті позову – відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_12 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_12 1500 грн. у відшкодування завданої злочином майнової шкоди.

Позовні вимоги ОСОБА_12 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, - залишити без розгляду.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Відповідно до ч.2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя: