Ухвала суду № 87400459, 05.02.2020, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/923/19

Провадження № 2/344/627/20

У Х В А Л А

05 лютого 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого — судді Бородовського С.О.,

з участю секретаря Осадца М.З.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача про призначення експертизи в справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання припиненим зобов`язання за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

представник позивача подав клопотання про призначення судово-економічної експертизи з тієї підстави, що представник відповідача подав суду таблицю розрахунку претензій до позивача, а тому представник позивача просив суд поставити перед експертом питання про суму коштів які отримала позивач від відповідача, які суму повернула, скільки відсотків нараховано, скільки відсотків сплачено, чи вірно нараховано проценти, чи нараховано пеню, який розмір пені, чи нараховано штрафні санкції, чи вірно вони нараховані, який їх розмір.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Для з`ясування питань юридичної оцінки обставин не підлягає призначенню експертиза.

Встановлення обставин та їх юридична оцінка належить до компетенції суду, а не експерта.

Отже відсутні правові підстави для призначення експертизи за змістом ст. 103 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ст. 103 ЦПК України питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Однак питання про суму коштів які отримала позивач від відповідача, які суму повернула, скільки відсотків нараховано, скільки відсотків сплачено, чи вірно нараховано проценти, чи нараховано пеню, який розмір пені, чи нараховано штрафні санкції, чи вірно вони нараховані, який їх розмір належать до фактичних обставин справи, які складають предмет судового розгляду.

Питання підстав нарахування і оцінки правильності нарахування належить до юридичної оцінки обставин, що встановлюється на основі доводів та арґументів сторін.

Обчислення здійснюються на основі арифметики, що складає систему загальнодоступних знань про властивості чисел і правила обчислень.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Таким чином для проведення арифметичних дій щодо обчислення суми претензії не потрібні спеціальні знання в галузі науки, культури чи мистецтва.

Питання про суму отриманих позивачкою коштів та суму їх повернення не належить до питань, встановлення яких здійснюється на основі експертного дослідження.

Подана представником відповідача таблиця не належить до явищ, які підлягають дослідженню на основі судової експертизи, оскільки є формою реалізації представником відповідача права на надання суду пояснення в усній чи письмовій формі.

В ст. 105 ЦПК України встановлено випадки обов`язкового призначення експертизи судом, до яких не належить предмет експертизи, що вказаний в клопотанні представника позивача.

Позивач та його представник не подали суду доказів неможливості самостійно звернутися до експертної установи для проведення дослідження на їх замовлення, як це передбачено в ст. 106 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 п. 8 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Отже клопотання належало подати на стадії підготовки справи до розгляду.

Таким чином клопотання не відповідає вимогам, що ставляться законом до такого виду клопотань ні за формою, ні за змістом.

Крім цього відповідно до ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Отже безпосередньо до обов`язків позивача належить доведення перед судом правових підстав позову, спростування доводів відповідача, які ним викладені в його поясненні у формі таблиці.

Обов`язок доведення обставин перед судом за змістом принципу змагальності не може бути перекладено позивачем та його представником з себе на експерта на підставі необґрунтованого правовими підставами клопотання про призначення експертизи.

В ст. 44 ЦПК України вказано, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Отже подання завідомо безпідставного клопотання з порушенням порядку його внесення на розгляд суду належить до форм зловживання відповідним правом, оскільки єдиним наслідком до якого призвів розгляд і вирішення клопотання безпідставне було витрачання процесуального часу.

Відповідно до зазначеного суд, -

П О С Т А Н О В И В:

в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.О. Бородовський