Ухвала суду № 87400356, 28.12.2019, Ружинський районний суд Житомирської області

Справа № 291/1616/19

У К Р А Ї Н А

Ружинський районний суд Житомирської області

У Х В А Л А

28 грудня 2019 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 , представник позивача – ОСОБА_2

до Вільнопільської сільської ради Ружинського району Житомирської області

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а:

Представник позивача, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 звернулась до Вільнопільської сільської ради з вказаною позовною заявою, в якій просить суд визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Омутинське, Омутинського району Тюменської області.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що позовну заяву слід залишити без руху з таких підстав.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст.175,177 ЦПК України, оскільки відповідно до вимог п. 24 Постанови Пленуму ВСУ № 7 від 30.05.2008 "Про судову практику у справах про спадкування" вказано, що суди відкривають провадження в справі про визначення додаткового строку для прийняття спадщини у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину (частина друга статті 1272 ЦК), а також за відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. При розгляді цих справ слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину. Про це вказано і в інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ щодо деяких спірних питань застосування норм цивільного процесуального права від 10.07.2012.

Крім того в позові не зазначені поважні причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини, а саме причини повязані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення дій щодо подання заяви про прийняття спадщини та докази, які підтверджують поважні причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини.

З поданих до матеріалів справи документів не можливо встановити, чи є позивач єдиним спадкоємцем, чи є інші спадкоємці, або особи, які мають право на обов"язкову частку у спадковому майні спадкодавця.

Також відсутні докази родинних відносин із позивачем ОСОБА_1 та померлою ОСОБА_3 , оскільки в долучених документах до позовної заяви по різному зазначено прізвище матері позивача.

У відповідності ізст. 185 ЦПК Українипозовна заява, подана із вказаними вище недоліками, залишається без руху з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача – ОСОБА_2 до Вільнопільської сільської ради Ружинського району Житомирської області - залишити без руху.

Надати представнику позивачу десятиденний строк з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, та роз`яснити , що протягом вказаного строку представник позивача повинен усунути вищевказані недоліки позовної заяви, які зазначені в ухвалі, а в іншому випадку - позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута представнику позивача.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати представнику позивача.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: rg.zt.court.gov.ua .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. В. Митюк.