Постанова № 87399928, 05.02.2020, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 194/61/20

Номер провадження 3/194/31/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2020 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Соколової Ю.І.,

при секретарі Коркіної Т.С.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Ради адвокатів Київської області Національної асоціації адвокатів України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , депутата Тернівської міської ради Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2020 року на адресу суду від Уповноваженого Ради адвокатів Київської області щодо складання та підписання протоколів про адміністративне правопорушення члена Ради адвокатів Київської області Лішневського І.Г. надійшов адміністративний протокол з доданими до нього документами у відношенні ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Судом встановлено, що адвокат Навальнєв О.Ю. на підставі ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» 08 листопада 2019 року звернувся з адвокатським запитом до депутата Тернівської міської ради Дніпропетровської області ОСОБА_2 . ОСОБА_3 ., який отриманий Тернівською міською радою Дніпропетровської області 12 листопада 2019 року, безпосередньо ОСОБА_1 19 листопада 2019 року. Відповідь на адвокатський запит депутат ОСОБА_1 зобов`язаний надати не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту, або аргументовано відмовити, у разі якщо доступ до такої інформації обмежений. На час складання протоколу адвокат Навальнєв О.Ю. відповіді на адвокатський запит або аргументовану відмову від депутата Тернівської міської ради Дніпропетровської області ОСОБА_1 не отримав. Правопорушення скоєно за адресою: АДРЕСА_2 , а в діях депутата Тернівської міської ради Дніпропетровської області ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що він дійсно є депутатом Тернівської міської ради Дніпропетровської області, отримав адвокатський запит ОСОБА_4 на руки 19 листопада 2019 року. Відповідь на адвокатський запит не надавав, оскільки не вважає себе суб`єктом надання відповіді, так як не є посадовою особою в розумінні ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а відтак не може бути суб`єктом цього адміністративного правопорушення. Крім того, вважає, що адвокатський запит ОСОБА_4 було розглянуто комісією Тернівської міської ради Дніпропетровської області 20 листопада 2019 року, про що складений відповідний протокол №31 та який було направлено на адресу адвоката Навальнєва О.Ю.

Допитана в якості свідка ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що є депутатом Тернівської міської ради Дніпропетровської області та головою комісії з питань регламенту, депутатської діяльності та етики, зв`язку з політичними партіями та громадськими організаціями, засобами масової інформації. Підтвердила, що з ОСОБА_1 в неї нормальні робочі стосунки, а тому підстав для оговорення його у неї не має. Пояснила, що 20 листопада 2019 року о 14.00 годині відбулось засідання комісії, на якому був присутній депутат ОСОБА_1 . На засіданні розглядалося, в тому числі, й питання щодо розгляду адвокатського запиту (питання №3 порядку денного), який було адресовано саме їй, та який вона просила долучити до матеріалів справи. В цьому запиті адвокат Навальнєв О.Ю. просив вжити заходів щодо порушень депутатами Тернівської міської ради, серед яких був й депутат ОСОБА_1 , правил депутатської етики та припинення вчинення дій, що не відповідають статусу депутата міських рад. За результатами розгляду комісії депутату ОСОБА_1 було оголошено зауваження та відповідь була направлена на адресу адвоката 27 листопада 2019 року.

Суд, допитавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , свідка, дослідивши матеріали адміністративної справи у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, дійшов наступного висновку.

Як убачається із матеріалів справи, 07 листопада 2019 року за вих. № 274/19.3 депутату Тернівської міської ради Дніпропетровської області ОСОБА_1 адвокатом Навальнєвим О.Ю. було надіслано адвокатський запит про надання (надсилання) на адресу (04053, м. Київ, вул. В.Винниченка, буд. 7, оф. 1) відповідних доказів вчинення противоправних дій керівником КП «ТЖКП» ОСОБА_6 з зазначенням питань у запиті. До запиту адвокатом додані копії свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю, договір про надання правових послуг та ордер (а.с. 14-16).

Відповідно до фіскального чеку № 0405344058792 від 08 листопада 2019 року та роздруківки з сайту «Укрпошта» від 12 листопада 2019 року, відправлення № 0405344058792 з м. Київ у м. Тернівка було вручено за довіреністю 12 листопада 2019 року (а.с. 17, 18).

28 листопада 2019 року адвокатом Навальнєвим О.Ю. до голови Ради адвокатів Київської області Бойко П.А. подано звернення (вх. 6268.0.1.19 від 28 листопада 2019 року), в якому він просить притягнути до адміністративної відповідальності депутата Тернівської міської ради Дніпропетровської області ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, обґрунтовуючи звернення тим, що він на підставі укладення договору про надання правової допомоги з ОСОБА_7 , 08 листопада 2019 року направив адвокатський запит, в тому числі й депутату Тернівської міської ради Дніпропетровської області ОСОБА_1 , та станом на 28 листопада 2019 року відповіді на адвокатський запит не надано. До заяви адвокатом додані копії: свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, договору про надання правової допомоги, ордеру про надання правової допомоги, адвокатського запиту з доказами направлення, скрін-шота з сайту «Укрпошта» з зазначенням дати отримання адвокатських запитів (а.с. 5-6).

11 грудня 2019 року за вих. № 1278.0.2.19 головою Ради адвокатів Київської області Бойко П.А. на адресу депутата Тернівської міської ради Дніпропетровської області Айзатулова В.В. надіслано рекомендований лист (дата отримання 19 грудня 2019 року) з повідомленням про те, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, а саме – несвоєчасне надання інформації на адвокатський та запропонуванням надання пояснень з даного приводу та попередженням щодо складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, після чого він буде переданий до суду для розгляду та прийняття рішення (а.с. 19-20, 21).

10 січня 2020 року уповноваженим Радою адвокатів Київської області Лішневським І.Г. відносно депутата Тернівської міської ради Дніпропетровської області Айзатулова В.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії КС № 00300, копія якого була направлена на адресу депутата Тернівської міської ради Дніпропетровської області ОСОБА_1 (а.с. 22).

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Суд, у відповідності до ст. 245 КУпАП, повинен своєчасно, всебічно, повно і об`єктивно з`ясовувати обставини кожної справи, вирішувати її в точній відповідності з законом.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

За приписами частин 2, 3 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом. Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

В ч. 5 ст. 212-3 КУпАП зазначено, що неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" -тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти п`яти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З листа від 03 лютого 2020 року (вих. № 289/0/2-20), наданого виконавчим комітетом Тернівської міської ради Дніпропетровської області, видно, що ОСОБА_1 лист від Ради адвокатів Київської області (запит ОСОБА_4 ) отримав 19 листопада 2019 року, а також 19 грудня 2019 року та 22 січня 2020 року (а.с. 57).

Однак, з копії роздруківки з сайту «Укрпошта» від 12 листопада 2019 року, відправлення № 0405344058792 було вручено Тернівській міській раді за довіреністю 12 листопада 2019 року.

З матеріалів справи встановлено, що останнім днем строку для надання відповіді на адвокатський запит адвоката Навальнєва О.Ю. було 18 листопада 2019 року.

На час складання протоколу, тобто на 10 січня 2020 року, адвокат Навальнєв О.Ю. відповіді на адвокатський запит від депутата Тернівської міської ради Дніпропетровської області ОСОБА_1 . не отримав.

Також, в судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що й по теперішній час відповідь на адвокатський запит він не складав та не направляв. Так само і обгунтованої відмови в наданні запитуваємої інформації ним не складалось та на адресу адвоката Навальнєва О.Ю. не направлялась.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом доводиться поясненнями самого ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні, протоколом про адміністративне правопорушення серії КС № 00300 від 10 січня 2020 року, копією письмового звернення адвоката Навальнєва О.Ю. до голови Ради адвокатів Київської області від 28 листопада 2019 року № 6268.0.1.19, копією свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 3749, виданого Донецькою обласною-кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури 19 січня 2011 року, копією договору про надання правової допомоги № 011119.1 від 01 листопада 2019 року, копією ордеру серії КС № 619956 від 01 листопада 2019 року, копією адвокатського запиту від 07 листопада 2019 року № 274/19.3, копією фіскального чеку від 08 листопада 2019 року про направлення адвокатського запиту депутату Тернівської міської ради, копію роздруківки з сайту «Укрпошта» про вручення адресату поштового відправлення, копією листа голови ради адвокатів Київської області від 11 грудня 2019 року № 1278.0.2.19 про надання ОСОБА_1 письмових пояснень та його попередження щодо складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 0408030049240, копією листа голови ради адвокатів Київської області від 10 січня 2020 року № 13.0.2.20 про надсилання ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення серії КС № 00300 від 10 січня 2020 року, копією фіскального чеку від 10 січня 2020 року про направлення протоколу про адміністративне правопорушення депутату ОСОБА_1 , рішенням Ради адвокатів України № 238 від 19 листопада 2013 року.

Щодо доводів ОСОБА_1 з приводу того, що він не є суб`єктом надання адвокатського запиту в розумінні ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», представницький орган місцевого самоврядування - виборний орган (рада), який складається з депутатів і відповідно до закону наділяється правом представляти інтереси територіальної громади і приймати від її імені рішення.

Згідно зі ст. 3 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», посадами в органах місцевого самоврядування є виборні посади, на які особи обираються на місцевих виборах.

В статті 3 Закону України «Про статус депутата місцевих рад», депутат місцевої ради є повноважним і рівноправним членом відповідної ради - представницького органу місцевого самоврядування. Депутат місцевої ради відповідно до цього Закону наділяється всією повнотою прав, необхідних для забезпечення його реальної участі у діяльності ради та її органів.

З урахуванням наведеного вище, суд такі доводи ОСОБА_1 сприймає критично та не бере до уваги, оскільки вони суперечить приписам Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 3 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» та ст. 3 Закону країни «Про статус депутата місцевих рад», а тому ОСОБА_1 був зобов`язаний вчасно надати відповідь на адвокатський запит, як депутат Тернівської міської ради Дніпропетровської області та як особа, яка входить в представницький орган місцевого самоврядування або правомірно відмовити в наданні інформації.

Також, суд не бере до уваги доводи ОСОБА_1 про те, що на комісії Тернівської міської ради Дніпропетровської області з питань регламенту, депутатської діяльності та етики, зв`язку з політичними партіями і громадськими організаціями, засобами масової інформації від 20 листопада 2019 року вказаний адвокатський запит було розглянуто та надана відповідь, оскільки такі доводи спростовуються протоколом №31 засідання постійної комісії Тернівської міської ради Дніпропетровської області від 20 листопада 2019 року та показами свідка ОСОБА_5 , яка підтвердила, що на комісії від 20 листопада 2019 року розглядалося питання щодо адвокатського запиту, який було адресовано їй, як голові управління з питань регламенту, депутатської діяльності та етики, зв`язку з політичними партіями та громадськими організаціями, засобами масової інформації.

Тобто, вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження, його дії вірно кваліфіковані за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням характеру правопорушення, а також особи ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 425,00 грн.

Крім того, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-35, 221, 268, 276, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 425 (чотириста двадцять п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. на користь держави на р/р UA 908999980313111256000026001 в Казначействі України (ЕАП), код ЄДРПОУ 37993783, ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.І. Соколова