Постанова № 87399918, 05.02.2020, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 194/60/20

Номер провадження 3/194/30/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2020 року суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Солодовник І.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Ради адвокатів Київської області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка, Дніпропетровської області, громадянина України, з повною вищою освітою, одруженого, який має на утриманні трьох неповнолітніх дітей 2006, 2013 та 2018 року народження, працюючого директором ПП «Благоустрій» та депутатом Тернівської міської ради Дніпропетровської області, РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якому відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2020 року на адресу суду від Уповноваженого Ради адвокатів Київської області щодо складання та підписання протоколів про адміністративне правопорушення члена Ради адвокатів Київської області Лішневського І.Г. надійшов адміністративний протокол з доданими до нього документами у відношенні ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Судом встановлено, що 08.11.2019 р. адвокат Навальнєв О.Ю. звернувся з адвокатським запитом до депутата Тернівської міської ради Дніпропетровської області ОСОБА_1 в порядку ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Депутат Тернівської міської ради Дніпропетровської області ОСОБА_1 зобов`язаний був не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати інформацію у відповідь на адвокатський запит адвоката Навальнєва О.Ю., або аргументовано відмовити в наданні інформації, у разі, якщо доступ до такої інформації обмежений. Адвокатський запит отримано уповноваженою особою Тернівської міської ради Дніпропетровської області 12.11.2019 р., безпосередньо ОСОБА_2 18.11.2019 року. На час складання протоколу про адміністративне правопорушення від 10.01.2020 року адвокат Навальнєв О.Ю. відповіді на адвокатський запит від депутата Тернівської міської ради Дніпропетровської області ОСОБА_1 не отримав. Правопорушення вчинене 19.11.2019 р., за адресою: АДРЕСА_2 , у зв`язку з чим, в діях депутата Тернівської міської ради Дніпропетровської області ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , вину у вчиненому адміністративного правопорушенні, не визнав та пояснив, що діяв в межах законодавства. Так, він є депутатом Тернівської міської ради Дніпропетровської області, особисто отримав адвокатський запит 18.11.2019 р., відповідно до ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» він, як депутат Тернівської міської ради Дніпропетровської області не є суб`єктом, який має право надавати відповіді на адвокатський запит. Крім того, вказав, що 12.11.2019 р. адвокатський запит адвоката Навальнєва О.Ю. отримав представник Тернівської міської ради Дніпропетровської області та на комісії Тернівської міської ради Дніпропетровської області з питань регламенту, депутатської діяльності та етики, зв`язку з політичними партіями і громадськими організаціями, засобами масової інформації від 20.11.2019 р., як колегіальним органом, вказаний адвокатський запит розглянуто та 22.11.2019 р. Тернівською міською радою Дніпропетровської області адвокату Навальнєву О.Ю. направлено відповідь на адвокатський запит. Також, ОСОБА_1 додав, що він особисто відповіді на адвокатський запит, як депутат Тернівської міської ради Дніпропетровської області, не надавав, оскільки вважає, що Тернівська міська рада Дніпропетровської області повинна була надати відповідь.

Свідок ОСОБА_3 , допитана в судовому засіданні, пояснила, що вона є депутатом Тернівської міської ради Дніпропетровської області і працює в Тернівській міській раді Дніпропетровської області головою комісії з питань регламенту, депутатської діяльності та етики, зв`язку з політичними партіями і громадськими організаціями, засобами масової інформації. В листопаді 2019 р. у відділенні «Укрпошти» вона особисто отримала адвокатський запит адвоката Навальнєва О.Ю., який було розглянуто 20.11.2019 р. на засіданні комісії з питань регламенту, депутатської діяльності та етики, зв`язку з політичними партіями і громадськими організаціями, засобами масової інформації, після чого, 22.11.2019 р. відповідь було направлено на електронну адресу адвоката та 27.11.2019 р. поштою. Крім того, свідок зазначила, що відносно адвокатського запиту, направленого депутату Тернівської міської ради Дніпропетровської області ОСОБА_1 їй нічого невідомо, про те, що йому надійшов адвокатський запит, він їй та на засіданні комісії не повідомляв.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідка, оцінивши докази в їх сукупності, приходить до наступного.

Диспозиція ч. 5 ст. 212-3 КУпАП визначає відповідальність особи за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у відповідності до закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи, досліджених у судовому засіданні, встановлено, що адвокатом Навальнєвим О.Ю. у зв`язку з наданням правової допомоги ОСОБА_4 , направлено адвокатський запит від 07.11.2019 р. за № 0711/19-2 на адресу депутата Тернівської міської ради Дніпропетровської області про надання доказів вчинення протиправних дій керівником КП «Тернівське житлово-комунальне підприємство» ОСОБА_5 , про що свідчить фіскальний чек від 08.11.2019 р..

До адвокатського запиту додано копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю адвоката Навальнєва О.Ю., копію договору про надання правової допомоги № 011119/1 від 01.11.2019 р. та копію ордеру серії КС № 619956 від 01.11.2019 р..

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту. Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом. Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 є депутатом Тернівської міської ради Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», представницький орган місцевого самоврядування - виборний орган (рада), який складається з депутатів і відповідно до закону наділяється правом представляти інтереси територіальної громади і приймати від її імені рішення.

Згідно з ст. 3 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», посадами в органах місцевого самоврядування є виборні посади, на які особи обираються на місцевих виборах.

В статті 3 Закону України «Про статус депутата місцевих рад», депутат місцевої ради є повноважним і рівноправним членом відповідної ради - представницького органу місцевого самоврядування. Депутат місцевої ради відповідно до цього Закону наділяється всією повнотою прав, необхідних для забезпечення його реальної участі у діяльності ради та її органів.

Адвокатський запит, уповноважена особа за довіреністю отримала 12.11.2019 р., що підтверджується роздруківкою з сайту «Укрпошта» щодо отримання поштових відправлень, однак з пояснень ОСОБА_1 , наданих у судовому засіданні, встановлено, що адвокатський запит адвоката Навальнєва О.Ю. отриманий ОСОБА_1 , як депутатом Тернівської міської ради Дніпропетровської області особисто 18.11.2019 р., проте відповіді на адвокатський запит, як депутатом Тернівської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_1 не надано своєчасно.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії КС № 00299 від 10.01.2020 р. видно, що останнім днем строку для надання відповіді на адвокатський запит адвоката Навальнєва О.Ю. - 18.11.2019 р., проте, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 , як депутат Тернівської міської ради Дніпропетровської області отримав адвокатський запит 18.11.2019 р., про що свідчить лист виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області від 03.02.2020 р. № 288/0/2-20. Також, судом встановлено, що як на час складання протоколу про адміністративне правопорушення, так і на час розгляду справи, адвокату Навальнєву О.Ю. відповіді на адвокатський запит від депутата Тернівської міської ради Дніпропетровської області ОСОБА_1 не надано своєчасно, про що свідчать пояснення ОСОБА_1 надані в судовому засіданні.

Крім того, з пояснень свідка, допитаного у судовому засіданні, встановлено, що свідку, відносно адвокатського запиту, направленого депутату Тернівської міської ради Дніпропетровської області ОСОБА_1 нічого невідомо, про те, що останньому надійшов адвокатський запит, ОСОБА_1 їй та на засіданні комісії не повідомляв.

Посилання ОСОБА_1 про те, що він, як депутат Тернівської міської ради Дніпропетровської області не повинен був надавати відповідь на адвокатський запит адвоката Навальнєва О.Ю., оскільки він не є особою, яка повинна надавати відповідь на адвокатський запит в розумінні ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» суд оцінює критично, так як відповідно до ст. 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» представницький орган місцевого самоврядування - виборний орган (рада), який складається з депутатів і відповідно до закону наділяється правом представляти інтереси територіальної громади і приймати від її імені рішення, отже ОСОБА_1 був зобов`язаний надати відповідь на адвокатський запит, як депутат Тернівської міської ради Дніпропетровської області та як особа, яка входить до представницького органу місцевого самоврядування.

Окрім цього, суд не враховує доводи ОСОБА_1 , про те, що на комісії Тернівської міської ради Дніпропетровської області з питань регламенту, депутатської діяльності та етики, зв`язку з політичними партіями і громадськими організаціями, засобами масової інформації від 20.11.2019 р., як колегіальним органом, вказаний адвокатський запит розглянуто та 22.11.2019 р. Тернівською міською радою Дніпропетровської області адвокату Навальнєву О.Ю. направлено відповідь на адвокатський запит, оскільки з пояснень свідка ОСОБА_3 встановлено, що на засіданні комісії Тернівської міської ради Дніпропетровської області розглядався адвокатський запит направлений їй адвокатом Навальнєвим О.Ю, про що свідчить рішення постійно діючої комісії від 20.11.2019 р., яке міститься в матеріалах справи.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Приймаючи дане рішення, суддя керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Так, зокрема, винуватість ОСОБА_1 поза розумним сумнівом доводиться поясненнями ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні, протоколом про адміністративне правопорушення серії КС № 00299 від 10.01.2020 р., копією письмового звернення адвоката Навальнєва О.Ю. до голови Ради адвокатів Київської області від 28.11.2019 р. № 6267/0/1.19, копією свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 3749, виданого Донецькою обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури 19.01.2011 р., копією договору про надання правової допомоги № 011119/1 від 01.11.2019 р., копією ордеру серії КС № 619956 від 01.11.2019 р., копією адвокатського запиту адвоката Навальнєва О.Ю. № 0711/19-2 від 07.11.2019 р., копією фіскального чеку від 08.11.2019 р. про направлення адвокатського запиту депутату Тернівської міської ради, копією роздруківки з сайту «Укрпошта» про вручення адресату поштового відправлення, копією листа голови ради адвокатів Київської області від 11.12.2019 р. № 1277/0/2/19 про надання ОСОБА_1 письмових пояснень, копією фіскального чеку від 13.12.2019 р. та копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 0408030049259, копією листа голови ради адвокатів Київської області від 10.01.2020 р. № 12/0/2.20 про надсилання ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення серії КС № 00299 від 10.01.2020 р., копією фіскального чеку від 10.01.2020 р. про направлення протоколу про адміністративне правопорушення депутату ОСОБА_1 , рішенням Ради адвокатів України № 238 від 19.11.2013 р «Про затвердження у новій редакції Порядку оформлення головою ради адвокатів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя або уповноваженим радою членом ради адвокатів матеріалів про адміністративні правопорушення».

Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, а саме: несвоєчасне надання інформації у відповідь на адвокатський запит, відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, притягнення до адміністративної відповідальності вперше, майнове положення, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності слід застосувати адміністративне стягнення – штраф на користь держави в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 425,00 грн..

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 40-1, 212-3 ч. 5, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) грн. (р/р UA598999980313000106000004035 в Казначействі України (ЕАП), код ЄДРПОУ 37463524, отримувач коштів УК у м.Тернівці/м.Тернівка/21081100, код класифікації доході бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 420,40 грн. на користь держави на р/р UA 908999980313111256000026001 в Казначействі України (ЕАП), код ЄДРПОУ 37993783, ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір.

На постанову суду може бути подана скарга в Дніпровський апеляційний суд через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: І.С. Солодовник