Рішення № 87399861, 21.01.2020, Олевський районний суд Житомирської області

Олевський районний суд Житомирської області

Справа № 287/374/18-ц

2/287/59/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2020 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Волощука В.В.

секретаря судового засідання Федорчук О.В.

з участю сторін:

позивача ОСОБА_1

представника позивача – адвоката Зарицького А.І.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань Олевського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання правочину удаваним, визнання права власності та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

16.10.2018 року, ОСОБА_1 , (далі по тексту Позивач), звернувся до суду з позовом до Відповідачів 1, 2, 3, про визнання правочину удаваним, визнання права власності та зобов`язання вчинити певні дії, де в обґрунтування позовних вимог зазначає, що ОСОБА_3 , (далі по тексту Відповідач 1,), є власником автомобіля марки «ВАЗ», моделі «2109», 1988 року випуску, колір синій, типу «легковий комбі -В», шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що стверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

01 липня 2014 року Відповідач 1, уповноважив ОСОБА_2 , (далі по тексту Відповідач 2,), укладати правочини щодо розпорядження (продавати, обміняти, здавати в оренду, заставу) вказаним автомобілем марки «ВАЗ», моделі «2109», 1988 року випуску, колір синій, типу «легковий комбі -В», шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , по ціні та на умовах за його розсудом із правом передоручення, про що було оформлено відповідну довіреність, яка посвідчена приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Стражник Т.О., та зареєстрована в реєстрі за №6398.

15.02.2015 року, Позивач домовився з Відповідачем 2, що діяв від імені Відповідача 1, про продаж йому вищевказаного автомобіля за 20 000.00 грн. На виконання досягнутої домовленості Позивач передав Відповідачу 2, зазначену суму коштів, а останній у свою чергу, передав Позивачу автомобіль марки «ВАЗ», моделі «2109», 1988 року випуску, колір синій, типу «легковий комбі -В», шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , ключі від нього, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та власноручно склав письмову розписку про отримання коштів за проданий транспортний засіб.

Однак, враховуючи те, що у Позивача не було достатньо коштів зазначає останній для нотаріального оформлення договору купівлі-продажу і постановки даного автомобіля на облік в органах ДАІ, як власника, Позивач вирішив користуватися таким у відповідності до п.2.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.01.2001 р., № 1306 (зі змінами), за змістом якого – власник транспортного засобу, або особа яка його представляє, може передавати такий засіб у користування іншій особі, що має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, передавши їй реєстраційний документ на цей транспортний засіб.

Позивач вважає, що між ним та Відповідачем 1, який діяв через свого представника Відповідача 2, виникли правовідносини пов`язані з купівлею-продажем автомобіля марки «ВАЗ», моделі «2109», 1988 року випуску, колір синій, типу «легковий комбі -В», шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , незважаючи на те, що вони не були оформлені відповідним договором купівлі-продажу, оскільки Відповідач 2, який діяв від імені власника автомобіля ОСОБА_3 , - Відповідача 1, беззаперечно визнає оплатність отримання спірного автомобіля про що свідчить власноручно написана Відповідачем 2, розписка. А, отже відносини які склалися між Позивачем, вважає він та власником спірного транспортного засобу є удаваним правочином договору купівлі-продажу автомобіля марки «ВАЗ», моделі «2109», 1988 року випуску, колір синій, типу «легковий комбі -В», шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , а тому до відносин між Позивачем та Відповідачем 1, просить застосувати правила, що передбачені законом для договорів купівлі-продажу, оскільки Позивач придбав спірний автомобіль та сплатив за нього кошти, то вважає, що у нього виникло право власності на нього. Проте, так як у Позивача відсутні документи, які засвідчують його право власності і воно не визнається, то останній також змушений звернутися до суду з вимогою про визнання за ним права власності на даний автомобіль. Оскільки 26.07.2017 року, у м.Сарни Рівненської області, під час експлуатації Позивачем автомобіля марки «ВАЗ», моделі «2109», реєстраційний номер НОМЕР_2 , останній працівниками поліції, роти № 5 батальйону УПП м.Рівне ДПП було тимчасово затримано. Затримання вказаного автомобіля проведено, як вказує у позові Позивач на підставі постанови ВП № 41024712 від 21.11.2014 року державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (далі по тексту Відповідач 3,).

Затримання автомобіля марки «ВАЗ», моделі «2109», 1988 року випуску, колір синій, типу «легковий комбі -В», шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , на який накладено арешт перешкоджає Позивачу користуватися та розпоряджатися ним, його перереєстрації на своє ім`я, у зв`язку із чим вимушений за захистом свого права власності звернутися до суду.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 , та його представник – адвокат Зарицький А.І., що діє на підставі Ордеру серії ЖТ № 41738 на надання правової допомоги, згідно Договору про надання правової допомоги у цивільній справі № 13 від 04.03.2019 року заявлені позовні вимоги підтримали із підстав, які наведено у позовній заяві. Просять суд задовольнити позов у повному обсязі. Будь-яких боргових зобов`язань за виконавчими провадженнями у Позивача не має.

Відповідач 1, - ОСОБА_3 , якому неодноразово направлялися повістки про виклик до суду за адресою місця проживання зазначеною у позовній заяві, до суду не з`явився, конверти з повістками про виклик до суду повертаються по закінченню встановленого строку зберігання. Також судом на сайті Судова влада України, а саме Олевський районний суд Житомирської області, 13.05.2019, 30.08.2019, 02.10.2019, 12.11.2019 та 10.01.2020 року було викладено повістку про виклик ОСОБА_3 , до суду. Проте ОСОБА_3 , до суду не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно положень ст.ст.128-131, 223 ЦПК України, а тому суд, виходячи з вищезазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, врахувавши думку всіх учасників справи, що з`явилися у судове засідання, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності відповідача ОСОБА_3 , і направити відповідне рішення на його адресу проживання.

Відповідач 2, - ОСОБА_2 , у судовому засіданні заявлені до нього позовні вимоги визнав у повному обсязі. Просить суд задовольнити вимоги позивача ОСОБА_1 , оскільки дійсно він 01 липня 2014 року був уповноважений ОСОБА_3 , укладати правочини щодо розпорядження (продавати, обміняти, здавати в оренду, заставу) автомобілем марки «ВАЗ», моделі «2109», 1988 року випуску, колір синій, типу «легковий комбі -В», шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , по ціні та на умовах за його розсудом із правом передоручення, про що було оформлено відповідну довіреність, яка посвідчена приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Стражник Т.О., та зареєстрована в реєстрі за №6398. Так, дійсно 15.02.2015 року, Позивач домовився з ним, так як він діяв від імені ОСОБА_3 , про продаж йому вищевказаного автомобіля за 20 000.00 грн. На виконання досягнутої домовленості Позивач передав йому зазначену суму коштів, а він у свою чергу, передав Позивачу автомобіль марки «ВАЗ», моделі «2109», 1988 року випуску, колір синій, типу «легковий комбі -В», шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , ключі від нього, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а також власноручно склав письмову розписку про отримання коштів за проданий транспортний засіб. Вважає, що між ним, оскільки він діяв від імені ОСОБА_3 , та Позивачем виникли правовідносини пов`язані з купівлею-продажем спірного автомобіля. Він стверджує і визнає оплатність отримання автомобіля Позивачем про що свідчить його власноручно написана розписка, яка перебуває у Позивача.

Відповідач 3, - Корольовський відділ державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області в судове засідання явку свого представника не забезпечив, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи. Проте подав до суду, у порядку ст.131 ЦПК України клопотання, щодо здійснення розгляду зазначеної справи за відсутності їхнього представника. Заявлені позовні вимоги не визнають і просять відмовити Позивачу ОСОБА_1 , у задоволенні його позову за підстав, що наведені у їхньому відзиві на позовну заяву про визнання правочину удаваним, визнання права власності та зняття арешту.

Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України, слідує, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши доводи сторін, що з`явилися до суду, дослідивши письмові докази по справі, давши їм оцінку, у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 , про визнання правочину удаваним, визнання права власності та зобов`язання вчинити певні дії, слід задовольнити виходячи із наступного.

Так, згідно ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що Відповідач 1, - ОСОБА_3 , є власником автомобіля марки «ВАЗ», моделі «2109», 1988 року випуску, колір синій, типу «легковий комбі -В», шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який перебуває на обліку в Житомирському ОРЕВ УДАІ ДАІ ГУ-УМВС України з 14.12.2004 року, (а.с.8).

01.07.2014 року, ОСОБА_3 , як власник, по попередній усній домовленості уповноважив Відповідача 2, - ОСОБА_2 , діяти самостійно: експлуатувати, а також розпоряджатися (продати, обміняти, заставити, здати в оренду, скласти договір позички тощо (крім договорів дарування) належним йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 14.12.2004 року Житомирським ОРЕВ УДАІ ДАІ ГУ-УМВС України, автомобілем марки «ВАЗ», моделі «2109», 1988 року випуску, колір синій, типу «легковий комбі -В», шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходиться на реєстраційному обліку в Житомирському ОРЕВ УДАІ ДАІ ГУ-УМВС України з 14.12.2004 року, про що було оформлено довіреність, яку було посвідчено приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Стражник Т.О., та зареєстровано в реєстрі за № 6398 (а.с.9).

Під час вчинення договору купівлі-продажу, тобто 15.02.2015 року, Позивач ОСОБА_1 , 15.02.2015 року розрахувався з Відповідачем 2, - ОСОБА_2 , при цьому Позивач передав останньому гроші в сумі 20 000.00 гривень, а ОСОБА_2 , в свою чергу передав Позивачу зазначений автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , (а.с.8, 11).

26.07.2017 року, у м.Сарни Рівненської області, під час експлуатації Позивачем автомобіля марки «ВАЗ», моделі «2109», реєстраційний номер НОМЕР_2 , останній працівниками поліції, роти № 5 батальйону УПП м.Рівне ДПП було тимчасово затримано. Затримання вказаного автомобіля проведено на підставі постанови ВП № 41024712 від 21.11.2014 року державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про розшук, арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, у зв`язку з наявним на виконанні у Корольовському відділі державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області виконавчого провадження у якому Відповідач 1, - ОСОБА_3 , є боржником, (а.с.12-14).

Із додатків (копій документів виконавчого провадження роздрукованих з Автоматизованої системи виконавчих проваджень), що приєднані до відзиву Відповідача 3, від 12.11.2018 року № 722-14/15-72470, слідує, що дійсно 21.11.2014 року головним державним виконавцем Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Цимбалюк Н.Ю., при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 41024712 накладався арешт на майно боржника ОСОБА_3 , - автомобіль марки «ВАЗ», моделі «2109», 1988 року випуску, колір синій, реєстраційний номер НОМЕР_2 , (а.с.28-49).

Частина перша статті 4 ЦПК України закріплює право кожної особи на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Положення цієї статті базуються на нормах Конституції України, які закріплюють обов`язок держави забезпечувати захист: прав усіх суб`єктів права власності і господарювання (стаття 13), захист прав і свобод людини і громадянина судом (частина перша статті 55).

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 321 ЦК України встановлено непорушність права власності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст.1 Конституції України та ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналась 17 липня 1997 року, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ст.ст.316, 317, 319, 321 ЦК України).

Відповідно до п.4 ч.3 ст.129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Виходячи із цього принципу, суд не може за власною ініціативою збирати докази або робити інші процесуальні дії, направлені на збирання доказів, а лише оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Приписами ч.ч.1, 2 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Відповідно до вимог ст.235 ЦК України удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

Зі статті 391 ЦК України слідує, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документів, який засвідчує його право власності, зазначеного в ст.392 ЦК України.

Відповідно до договору купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст.655 ЦК України).

Пунктом 25 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», роз`яснено, що за удаваним правочином (ст.235 ЦК України), сторони умисно оформляють один правочин, але між ними насправді встановлюються інші правовідносини, на відміну від фіктивного правочину, за удаваним правочином права та обов`язки сторін виникають, але не ті, що випливають зі змісту правочину.

Встановивши під час розгляду справи, що правочин вчинено з метою приховати інший правочин, суд на підставі статті 235 ЦК України має визнати, що сторонами вчинено саме цей правочин, та вирішити спір із застосуванням норм, що регулюють цей правочин. Якщо правочин, який насправді вчинено, суперечить закону, суд ухвалює рішення про встановлення його нікчемності або про визнання його недійсним.

Відтак, заявлений позов ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , та Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання правочину удаваним, визнання права власності та зобов`язання вчинити певні дії підлягає до задоволення, оскільки в даному випадку між сторонами виникли правовідносини пов`язані з купівлею-продажем вищезазначеного автомобіля, незважаючи на те, що вони не були оформлені відповідним договором купівлі - продажу. Так як сторони умисно оформили правочин, шляхом видачі генеральної довіреності з правом передоручення на розпорядження безстроково автомобілем, однак між ними насправді встановилися інші правовідносини, а саме відбувся договір купівлі-продажу автомобіля, шляхом передачі однією стороною (продавцем) автомобіля у власність другій стороні (покупцеві), а останній в свою чергу прийняв майно (автомобіль) і сплатив за нього певну, узгоджену сторонами грошову суму, а саме 20 000.00 грн.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст.1, 8, 13, 21, 41, 55, 59, 63, 124, 129 Конституції України, ст.ст.15, 16, 235, 316, 317, 319, 321, 328, 386, 391, 392, 655 ЦК України, ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.ст.2,4,7,10,12-14,17-19,49,76-82,89,128-131,133,141,223,259,263-265,268,272,352,354,355 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання правочину удаваним, визнання права власності та зобов`язання вчинити певні дії – задовольнити.

Визнати передачу ОСОБА_2 , - ОСОБА_1 у користування автомобіль марки «ВАЗ», моделі «2109», 1988 року випуску, колір синій, типу «легковий комбі -В», шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , у відповідності до п.2.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.01.2001 року № 1306 (зі змінами), - удаваним правочином договору купівлі-продажу автомобіля марки «ВАЗ», моделі «2109», 1988 року випуску, колір синій типу «легковий комбі -В», шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , укладеного між: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що діяв через свого представника – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та застосувати до цих правовідносин норми, що регулюють договір купівлі-продажу.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на автомобіль марки «ВАЗ», моделі «2109», 1988 року випуску, колір синій, типу «легковий комбі -В», шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Зобов`язати Корольовський відділ державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області зняти арешт з автомобіля марки «ВАЗ», моделі «2109», 1988 року випуску, колір синій, типу «легковий комбі -В», шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що перебуває на обліку в Житомирському ОРЕВ УДАІ ДАІ ГУ-УМВС України з 14.12.2004 року та зареєстрований за ОСОБА_3 , який був накладений 21 листопада 2014 року головним державним виконавцем Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, за постановою ВП № 41024712 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до суду Апеляційної інстанції через Олевський районний суд Житомирської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи згідно п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_4 , ІПН: НОМЕР_5 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт серії НОМЕР_6 , ІПН: НОМЕР_7 , місце проживання: АДРЕСА_2 ;

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_8 , ІПН: НОМЕР_9 , місце проживання: АДРЕСА_3 ;

Відповідач: Корольовський відділ державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, Код ЄДРПОУ 35021396, місце розташування: 10002, м.Житомир вул.Довженка, 64.

Копію рішення суду в повному обсязі сторони у справі мають право отримати 31.01.2020 року, після 16:00 години.

Суддя: В. В. Волощук