Ухвала суду № 87398606, 06.02.2020, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/692/14-к

Провадження № 1-кс/0203/215/2020

У Х В А Л А

іменем України

06.02.2020 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Васіної Л.А.,

при секретарі Труновій К.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Смольнякову О.О. від розгляду справи №203/692/14-к,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід судді Смольнякова О.О., посилаючись на ч.45 ст.75 КПК України, зазначивши, що у нього є сумнів у неупередженості головуючого судді Смольнякова О.О., оскільки він 23 грудня 2019 року виніс ухвалу і задовольнив клопотання прокурора про надання тимчасового доступу до документів, які були в свою чергу відсутні в справі і сторона обвинувачення під час досудового розслідування не вжила необхідних заходів, що спрямовані на розсекречення процесуальних документів, які стали процесуальною підставою для проведення НСРД і яких немає в її розпорядженні. Заявник зазначає, що прийняте суддею рішення прийнято виключно на доводах прокурора, які не підтверджуються жодним доказом по справі.

Заявник в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляді заяви за його відсутності.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляді заяви за його відсутності, зазначивши, що дана заява про відвід не підлягає задоволенню, оскільки достатньо підстав для висновку, що суддя є неупередженим не доведено, а незгода з прийнятим рішенням не є підставою для відводу судді.

Вивчивши зміст заяви, а також матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 75 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Між тим, заява, на думку суду, не містить доказів наявності жодної обставини, визначеної приведеною нормою.

При цьому суд зважає на те, що доводи, викладені заявником у заяві про відвід, за своїм характером полягають у незгоді сторони з процесуальними рішеннями, а також діями суду, які можуть бути викладені в апеляційній скарзі на остаточне судове рішення.

Відтак суд вважає за необхідне заявлений судді відвід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 75, 80, 81 Кримінально-процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Смольнякову О.О. від розгляду справи №203/692/14-к залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Васіна