Ухвала суду № 87397761, 06.02.2020, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа №175/406/20

Провадження №1-кс/175/100/20

Ухвала

Іменем України

06 лютого 2020 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - слідчого судді Бойка О.М.,

при секретарі - Сотник Г.В.,

за участю: прокурора - Нероди Д.Д.,

слідчого - Шнейдер Р.А.,

підозрюваного - ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області Шнейдер Р.А. погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Неродою Д.Д., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з неповною середньою освітою, працездатного, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні нікого не маючого, не зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 21.03.2018 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.309 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.15 ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.309 КК України, -

встановив:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло вищевказане клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12020040440000004 від 02.01.2020 року за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.309 КК України відповідає вимогам ст.ст.177, 184 КПК України.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є підпис підозрюваного про вручення йому зазначених документів.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що ОСОБА_1 , вчинив умисні злочини пов`язані із закінченими замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчинене повторно, а також у повторному вчиненні незаконного придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту.

Так встановлено, що 31.12.2019 року, приблизно о 05:00 год., перебуваючи за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Будівельників, на відкритій ділянці місцевості поблизу будинку №28, у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на вчинення крадіжки майна, а саме автомобільної магнітоли марки «SONY» моделі «CDX -GT35U». Реалізуючи свій злочинний умисел, підозрюваний, діючи умисно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними, керуючись корисливим мотивом та особистою зацікавленістю, усвідомлюючи злочинність свого діяння, таємно, підійшов до автомобіля марки «ЗАЗ» моделі «110217», срібного кольору, д/н НОМЕР_1 , після чого за допомогою раніше заготовлених плоскогубців та ножиць, відкрив пасажирські дверцята вищевказаного автомобіля й тим самим проник до салону та викрав вмонтовану у передню панель автомобільну магнітолу марки «SONY» моделі «CDX -GT35U», яка належить потерпілому ОСОБА_2 , після чого сховавши вищевказане майно до власного рюкзака, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, а відтак виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки останній з викраденим майном був виявлений та затриманий поліцейськими служби реагування патрульної поліції Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Вартість викраденого майна становить 1 210 грн., згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 151-20 від 15.01.2020року.

Тобто, своїми умисними діями, ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Також в ході досудового розслідування кримінального провадження було встановлено, що ОСОБА_1 , продовжуючи свою злочинну діяльність, повторно 03.01.2020 року, приблизно о 15:55 год. прибув до магазину «Продукти- 23» ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», який розташований за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Василя Сухомлинського, №46-А, знаходячись у рибному відділі вказаного магазину, біля стелажу з продовольчими товарами, де реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом та особистою зацікавленістю, усвідомлюючи злочинність свого діяння, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, повторно, під приводом вибору товарів для придбання, шляхом вільного доступу взяв з торгового стелажу три банки ікри лососевої зернистої «Рибкоппродукт» 120 г., які сховав до правої зовнішньої кишені куртки, одягненої на ньому, та з вказаним майном пройшов повз касову зону магазину, не заплативши за товар, покинувши приміщення торгового залу.

Таким чином, ОСОБА_1 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, так як останнього з викраденим майном було виявлено та затримано співробітниками охорони магазину «Продукти-23». Загальна вартість викраденого майна становить 371 грн. 70 коп.

Тобто, своїми умисними діями, ОСОБА_1 , вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, а саме, закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим за злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, 03.01.2020 року о 12 год. 20 хв. знаходячись на перехресті проспекту Слобожанського та вул. В.Сухомлинського в смт.Слобожанське, Дніпровського району, Дніпропетровської області, на землі знайшов пачку з-під стіків для айкос в якому знаходилось дві поліетиленових сліп-пакетів із порошкоподібною речовиною білого та коричневого кольору, яку визначив для себе як психотропну речовину «метамфетамін» у невстановленій кількості, однак не менше ніж 1 г, і став незаконно зберігати при собі без мети збуту.

Після чого, цього ж дня, приблизно о 17 год. 11 хв., ОСОБА_1 знаходився в приміщенні магазину «Продукти- 23» ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», який розташований за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Василя Сухомлинського, 46А., у присутності двох понятих, добровільно видав з правої кишені куртки одягненої на ньому пачку з-під стіків для айкос в якому знаходилось дві поліетиленових сліп-пакетів, які містять кристалічну порошкоподібну речовину масою 0,4021 г. та 0,2575 г., які відповідно «Списку № 2 Психотропних речовин, обіг яких обмежений» в «Таблиці 2» «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2000 року № 770, відноситься до психотропної речовини «метамфетамін», обіг якої обмежений, кількісним вмістом «метамфетаміну» 0,1984 г. та 0,1070, відповідно, та яку ОСОБА_1 повторно, незаконно придбав та зберігав без мети збуту.

На підставі викладеного, ОСОБА_1 , підозрюється у вчиненні незаконного придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, вчиненого повторно.

31.01.2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.309 КК України та його вина у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджується доказами зібраними по кримінальному провадженню.

У зв`язку з чим, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи тим, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 , будучи особою яка підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки останньому, за сукупністю своїх злочинів можливе призначення покарання у виді до 5 років позбавлення волі, а також він може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки є особою раніше судимою за аналогічні злочини, тому обрання менш м`якого запобіжного заходу є недоцільним.

Прокурор у судовому засідання клопотання підтримав та просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з підстав викладених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечував проти клопотання слідчого.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 02.01.2020 року, відповідно до вимог ч. 1 та ч. 4 ст. 214 КПК України, були внесені відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №12020040440000004, за попередньою правовою кваліфікацією за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.309 КК України.

31.01.2020 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.309 КК України та його провина у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується доказами зібраними по кримінальному провадженню, зокрема: протоколом допиту потерпілого; протоколом огляду від 31.12.2019 року та від 03.01.2020 року у ході яких у ОСОБА_1 було вилучено викрадені річі та знаряддя вчинення злочину; протоколами допиту свідків; протоколами допиту свідків; відеоматеріалами з камер спостереження; протоколом допиту підозрюваного; речовими доказами, отриманими під час досудового розслідування та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Так, ОСОБА_1 , за сукупністю підозрюється у вчиненні злочинів за які можливе призначення покарання у виді до 5 років позбавлення волі.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів дізнання та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному проваджені;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до частини другої цієї статті підставою запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно зі ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, і у подальшому про його продовження, суд зобов`язаний у сукупності оцінити обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; репутацію підозрюваного, наявність у нього судимостей.

Згідно ст.183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчий суддя вважає, що слідчим у клопотанні та доданих до нього документах, а також прокурором у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.309 КК України.

Також слідчий суддя приходить до висновку про те, що слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст. 176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_1 може переховуватися від органів слідства, а також він є особою раніше судимою за аналогічні злочини, тому до підозрюваного слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою виключення в майбутньому існування ризиків, переховування від органів досудового розслідування та суду, а також з метою запобігання вчинення інших кримінальних правопорушень. У свою чергу, такі запобіжні заходи, як особисте зобов`язання та домашній арешт у даному випадку є занадто м`якими і вони не будуть сприяти запобіганню вищезазначеного ризику, а з особистою порукою до суду ніхто не звертався.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом.

Враховуючи обставини кримінального провадження вважаю за необхідне визначити підозрюваному заставу у двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму 42040,00 гривень, оскільки внесення застави саме в такому (максимальному) розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжних захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважає за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-179, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області Шнейдер Р.А. погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Неродою Д.Д., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), відповідальність за вчинення яких передбачена ч.2 ст.15 ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.309 КК України - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), відповідальність за вчинення яких передбачена ч.2 ст.15 ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.309 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16 години 30 хвилин 05 квітня 2020 року включно.

Відповідно до ст. 296 КПК України ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у кримінальному провадженні №12020040440000004 від 02.01.2020 року за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.309 КК України, у розмірі 42040,00 грн., яка підлягає внесенню на депозитний рахунок:

Одержувач платежуТУ ДСА України в Дніпропетровській областіКод ЄДРПОУ:26239738Код банку отримувача МФО:820172Рахунок отримувачаUA158201720355229002000017442 в ГУДКСУ м. Києва

Призначення платежу:

- застава, як міра запобіжного заходу за (ПІБ особи, за яку внесено заставу), постанова (Дніпропетровського районного суду №____ справи, дата постанови), ПІБ особи, яка вносила кошти;

- частка майна по справі №____(номер справи) Дніпропетровського районного суду.

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_1 встановленої застави на вказаний депозитний рахунок, вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити, підозрюваному, що він або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі слідчого ізолятору.

Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваним ОСОБА_1 у зв`язку з цим з-під варти, покласти на нього строком до 05 квітня 2020 року наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд (залежно від стадії кримінального провадження) про своє місце проживання;

- прибувати до слідчого прокурора чи суду (залежно від стадії кримінального провадження) за кожним викликом;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому підозрюваний проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання слідчому (прокурору) свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання ним після звільнення зазначених обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Копію ухвали вручити прокурору і підозрюваному та направити начальнику Дніпровського УВП №4.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Дніпровського РВП Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала слідчого судді про задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі у п`ятиденний термін з дня оголошення ухвали апеляційної скарги. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя О.М. Бойко