Ухвала суду № 87395928, 05.02.2020, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________

УХВАЛА

05 лютого 2020 року Справа № 913/611/19

Провадження №34/913/611/19

Господарський суд Луганської області у складі:

суддя Іванов А.В.

при секретарі судового засідання Терещенко Л.І.,

розглянувши матеріали справи

за позовом заступника керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області, м. Сєвєродонецьк Луганської області, в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах:

позивача 1 – Міністерства освіти і науки України, м. Київ,

позивача 2 – Північно-східного офісу Держаудитслужби, м. Харків

до відповідача 1 – Рубіжанського індустріально-педагогічного коледжу, м. Рубіжне Луганської області

відповідача 2 – Товариства з обмеженою відповідальністю “ПКФ Прайд”, м. Рубіжне Луганської області

про визнання недійсним рішення тендерного комітету та договору про закупівлю товару за бюджетні кошти

У засіданні брали участь:

від прокуратури: прокурор відділу прокуратури Харківської області Перегонцева Н.С. посвідчення від 04.10.2016 №044385;

від позивача-1:представник не прибув;

від позивача-2: представник не прибув;

від відповідача-1: адвокат Жидких О.В. посвідчення від 11.09.2012 №247, ордер від 10.12.2019 №058192;

від відповідача-1: адвокат Чесебієв А.П. посвідчення від 29.07.2011 № 2185, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю від 15.06.2011 №3966, ордер від 10.12.2019 №088260.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Суть спору: Заступник керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області звернувся до Господарського суду Луганської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Міністерства освіти і науки України та Північно-східного офісу Держаудитслужби, в якому заявлено вимоги про:

- визнання недійсним рішення тендерного комітету Рубіжанського індустріально-педагогічного коледжу, оформленого протоколом переговорів №9 від 10.05.2019, відповідно до якого вирішено розпочати переговорну (скорочену) процедуру за №UA-2019-05-10-000596-а, предметом якої є пара, гаряча вода та пов`язана продукція (центральне опалення) за кодом ДК 021-2015:09320000-8, з ТОВ “ПКФ Прайд”;

- визнати недійсним договір про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти №8 від 16.05.2019, укладений між Рубіжанським індустріально-педагогічним коледжем та ТОВ “ПКФ Прайд”, на постачання пари, гарячої води та пов`язаної продукції (центральне опалення) вартістю 1 731 166,25 грн.

Заявлені позовні вимоги прокурор обґрунтовує порушенням ст.35 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема, застосування переговорної процедури з метою укладення спірного договору, тоді, як законні підстави для проведення переговорної процедури відсутні. Зазначене, за твердженням прокурора, може призвести до нераціонального та неефективного використання бюджетних коштів та здатне спричинити істотну шкоду інтересам держави.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Луганської області від 08.11.2019 для розгляду справи №913/611/19 визначено суддю Іванова А.В.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 13.11.2019 підтверджено підстави представництва заступником керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області інтересів держави в особі органу уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Міністерства освіти і науки України та Північно-східного офісу Держаудитслужби з заявленими позовними вимогами; відкрито провадження у справі, її розгляд вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 13.12.2019.

04.12.2019 від Рубіжанського індустріально-педагогічного коледжу на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву №181 від 02.12.2019, за яким останній проти позову заперечив, з огляду на наступне:

- єдиним підприємством, яке відповідало вимогам законодавства у сфері виробництва та постачання теплової енергії і технічно спроможне поставляти центральне опалення до об`єктів навчального закладу – є Спеціалізоване теплозабезпечуюче підприємство «Рубіжнетеплокомуненерго» Рубіжанської міської ради. Однак, листом №169 від 19.02.2019 останній попередив Рубіжанський індустріально-педагогічний коледж про припинення постачання послуг в рамках укладеного між ними договору №7 від 29.01.2019 та повідомив про те, що з 25.01.2019 опалення приміщень відповідача-1 а інших суб`єктів споживання подібних послуг здійснюватиме ТОВ «ПКФ Прайд». За таких обставин, задля запобігання виникнення надзвичайної ситуації через залишення учбового закладу без опалення в зимовий час, відповідачем-1 здійснено закупівлю відповідних послуг із застосуванням переговорної процедури, оскільки єдиним підприємством, технічно спроможним забезпечити поставку теплопостачання був ТОВ «ПКФ Прайд»;

- звертаючись з даним позовом у листопаді 2019 до суду, прокурор не здійснив оцінки наслідків визнання недійсним спірного договору №9 від 16.05.2019, оскільки процедура закупівлі теплопостачання мала місце у травні 2019, а спірний договір майже виконаний та припиняє свою дію 31.12.2019. Прокурором не дотримано балансу між поставленими цілями та використаними засобами, не визначено, які цілі будуть досягнуті;

- заступник керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури не навів жодного обґрунтування стосовно визнання договору на закупівлю недійсним, не надано жодного належного, достатнього та допустимого доказу того, що спірний договір суперечить інтересам держави і суспільства;

- прокурором не обґрунтовано наявність підстав для звернення до суду з даним позовом в інтересах позивачів.

12.12.2019 від Сєвєродонецької місцевої прокуратури на адресу суду надійшла відповідь на відзив Рубіжанського індустріально-педагогічного коледжу б/н б/д, якою прокуратура підтримала позовні вимоги, посилаючись на наступне:

- по-перше, відповідач-1 помилково зазначає, що прокурором не обґрунтовано підстави для звернення з даною позовною заявою до суду, оскільки правовідносини, пов`язані з використанням бюджетних коштів становлять суспільний інтерес; порушення положень чинного законодавства в сфері публічних закупівель під час проведення оскаржуваної процедури закупівлі унеможливлює раціональне використання державних коштів та спричиняє істотну шкоду інтересам держави та територіальній громаді міста; лише після звернення прокуратури Управлінню Північно-східного офісу Держаудитслужби стало відомо про порушення законодавства під час проведення спірної процедури закупівлі та видано наказ про початок моніторингу;

- по-друге, відповідно до зведеного переліку суб`єктів природних монополій Антимонопольного комітету України станом на 31.04.2019, ТОВ «ПКФ Прайд» не є єдиним підприємством, яке здійснює діяльність щодо транспортування теплової енергії магістральними та місцевими тепловими мережами. Наявність конкуренції при проведенні оскаржуваної процедури також підтверджується тим, що діяльність СКТП «Рубіжнетеплокомуненерго» не припинена та вказане підприємство продовжує приймати участь у чисельних закупівлях та поставлять до об`єктів міста пару, гарячу воду та пов`язану продукцію;

- по-третє, процедура укладення договору №8 від 16.05.2019 не відповідає правовим підставам, необхідним для переговорної процедури відповідно до ч. 2 ст. 35 ЗУ «Про публічні закупівлі». В даному випадку підставами для визнання недійсними спірної процедури закупівлі, а відтак, і договору №8 від 16.05.2019, укладеного за її результатами, є порушення норм Закону України «Про публічні закупівлі» під час укладення останнього;

- по-четверте, укладаючи договір на закупівлю товарів на суму, що перевищує 200 000 грн., відповідач – 2 повинен був діяти на підставі ЗУ «Про публічні закупівлі» та здійснити закупівлю за результатами проведення відкритих торгів.

13.12.2019 господарським судом постановлено протокольну ухвалу про продовження строку проведення підготовчого провадження на 30 днів – з 14.01.2020 по 12.02.2020 та відкладення підготовчого засідання на 14.01.2020.

13.01.2020 від Сєвєродонецької місцевої прокуратури на адресу суду надійшли письмові пояснення б/н б/д, якими прокуратура повідомила, що згідно додаткових угод №7 та №8 від 26.12.2019 до Договору №9 від 16.05.2019 сторонами зменшено об`єм поставки предмету договору до 520,99 Гкал та ціну договору – до 760 472,44 грн. Згідно даних пошуково-аналітичної системи казначейства Рубіжанським індустріально-педагогічним коледжем було здійснено оплату за Договором №9 від 16.05.2019 в повному обсязі – 760 472,44 грн. Водночас, прокурор зазначає, посилаючись на правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 №905/1227/17, що здійснення оплати за договором в повному обсязі не може розцінюватись як підстава припинення провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору. Розірвання сторонами договору, виконаного повністю або частково, не позбавляє сторони права на звернення до суду з позовом про визнання такого договору недійсним.

14.01.2020 від ТОВ «ПКФ Прайд» на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву б/н від 13.01.2020, яким відповідач-2 проти позову заперечив, з огляду на наступне:

- по-перше, оскільки учбовий заклав відповідача-1 у зимовий період залишився без опалення, було прийнято рішення невідкладно розпочати опалення та оголошено переговорну процедуру, щоб забезпечити належне перебування учнів у навчальному закладі;

- по-друге, зведений перелік суб`єктів природних монополій Антимонопольного комітету України підтверджує лише факт внесення до нього інформації про КСТП «Рубіжнетеплокомуненерго» та ТОВ «Рубіжтепло» та про наявність в них ліцензії на провадження господарської діяльності, але не підтверджує та не спростовує факту наявності конкуренції або монопольного становища підприємства на ринку;

- по-третє, ТОВ «ПКФ Прайд» має ліцензію на виробництво та постачання теплової енергії, виданої Головою Луганської ОДА №841 від 17.10.2018, проте не має ліцензії на транспортування теплової енергії, але має право здійснювати господарську діяльність відповідно до законодавства;

- щодо листів ТОВ «Рубіжтепло» від 19.06.2018, 21.06.2018 та від 21.06.2018 про наміри встановити модульні котли для опалення Відповідача-1, то це лише наміри, оскільки фактично на момент проведення спірної процедури закупівлі ТОВ «Рубіжтепло» не мало таких котелень, як і станом на сьогодні. Вказані листи не можуть бути підставою для підтвердження наявності чи відсутності конкуренції;

- по-п`яте, згідно п.п. 9 ст. 3.2 ч. 3 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності постачання теплової енергії, при провадженні господарської діяльності з постачання теплової енергії ліцензіат повинен, зокрема, здійснювати постачання теплової енергії за тарифами, що встановлюються уповноваженим законом державним колегіальним органом або органом місцевого самоврядування в межах наданих їм повноважень. На момент проведення спірної процедури закупівлі ТОВ «Рубіжтепло» не отримувало рішення про встановлення тарифу на виробництво транспортування та постачання теплової енергії для різних категорії населення, а КСТП «Рубіжнетеплокомуненерго» листом відмовились постачати теплову енергію відповідачу – 1, тому ТОВ «ПКФ Прайд» було єдиним підприємством, що відповідало вимогам законодавства у сфері виробництва та постачання теплової енергії.

Крім того, ТОВ ПКФ «Прайд» зазначає, що прокурором не обґрунтовано наявність підстав для звернення до суду з даним позовом в інтересах позивачів.

14.01.2020 господарським судом постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 05.02.2020.

03.02.2020 від Рубіжанського індустріально-педагогічного коледжу на адресу суду надійшло клопотання №7Д від 30.01.2020 про зупинення провадження у даній справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18.

Суд відмовляє в задоволенні вказаного клопотання, оскільки відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України зупинення провадження у справі до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду це право, а не обов`язок суду. До того, суд вважає, що зібраних у справі доказів достатньо для встановлення обставин справи та вирішення справи по суті.

04.02.2020 від ТОВ «ПКФ Прайд» на електронну пошту суду надійшли додаткові пояснення до відзиву на позовну заяву, якими відповідач-2 зазначає, що на момент проведення переговорної процедури виконати вимоги з постачання тепла з технічних причин лише ТОВ «ПКФ Прайд», оскільки саме у нього було в наявності усе необхідне обладнання. В обґрунтування цього відповідачем-2 додано, зокрема, копії договору оренди нерухомого майна №3 від 21.11.2018, декларації відповідності технічному регламенту та паспорти на котли.

05.02.2020 вказані додаткові пояснення ТОВ «ПКФ Прайд» надійшли до суду в паперовому вигляді.

05.02.2020 на адресу суду від Сєвєродонецької місцевої прокуратури надійшла відповідь на відзив ТОВ «ПКФ Прайд», якою прокуратура заперечує проти доводів, відкладених відповідачем – 1 у своєму відзиві.

05.02.2020 на електронну пошту суду від Сєвєродонецької місцевої прокуратури надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору та повернення прокуратурі Луганської області сплаченого судового збору.

Представники позивачів в судове засідання 05.02.2020 не прибули.

Прокурор в судовому засіданні клопотання Сєвєродонецької місцевої прокуратури про закриття провадження у справі та повернення судового збору підтримав в повному обсязі.

Представник ТОВ «ПКФ Прайд» надав усні пояснення щодо позовних вимог.

Представники відповідачів не заперечили проти закриття провадження у справі.

Ознайомившись із поданою заявою про закриття провадження у справі, суд дійшов висновку про її задоволення з наступних підстав.

Як зазначено вище, предметом спору у даній справі є визнання недійсним рішення тендерного комітету Рубіжанського індустріально-педагогічного коледжу, оформленого протоколом переговорів №9 від 10.05.2019, відповідно до якого вирішено розпочати переговорну (скорочену) процедуру за №UA-2019-05-10-000596-а, предметом якої є пара, гаряча вода та пов`язана продукція (центральне опалення) за кодом ДК 021-2015:09320000-8, з ТОВ “ПКФ Прайд” та визнання недійсним договір про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти №8 від 16.05.2019, укладений між Рубіжанським індустріально-педагогічним коледжем та ТОВ “ПКФ Прайд”, на постачання пари, гарячої води та пов`язаної продукції (центральне опалення) вартістю 1 731 166,25 грн.

Згідно додаткових угод №7 та №8 від 26.12.2019 до Договору №9 від 16.05.2019 сторонами зменшено об`єм поставки предмету договору до 520,99 Гкал та ціну договору – до 760 472,44 грн. Згідно даних пошуково-аналітичної системи казначейства Рубіжанським індустріально-педагогічним коледжем було здійснено оплату за Договором №9 від 16.05.2019 в повному обсязі – 760 472,44 грн.

Отже, з огляду на фактичне виконання спірного Договору сторонами, суд дійшов висновку про відсутність предмета спору між сторонами у даній справі.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Ураховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги заяви позивача та відповідача, з яких вбачається відсутність предмету спору між сторонами, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі №913/611/19.

Разом з тим, у вказаній заяві прокуратурою заявлене клопотання про повернення йому сплаченого судового збору в розмірі 3 842 грн.

За приписами ч. 4 ст. 231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Водночас, згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Частиною 5 статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

У якості доказу на підтвердження сплати судового збору за подання позовної заяви позивачем надано платіжне доручення №2234 від 29.10.2019 на суму 3 842 грн. Вказана сума судового збору зарахована до спеціального фонду державного бюджету України, що підтверджується відповідною випискою.

Таким чином, враховуючи висновки суду про закриття провадження у справі, сума судового збору у розмірі 3 842 грн. підлягає поверненню прокуратурі Луганської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.46, п. 2 ч. 1 ст. 231, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ :

1. Закрити провадження у справі №913/611/19.

2. Повернути з Державного бюджету Прокуратурі Луганської області судовий збір у сумі 3 842 грн. 00 коп., сплачений за платіжним дорученням №2234 від 29.10.2019 на розрахунковий рахунок №34317206083014, УК Київськ/м.Хар Київський/22030101, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101 (отримувач – Прокуратура Луганської області, код ЄДРПОУ 02909921, банк ДКСУ у м. Київ, розрахунковий рахунок – UA048201720343140001000000839).

Повернення судового збору здійснюється на підставі даної ухвали, підписаної та засвідченої гербовою печаткою господарського суду та платіжного доручення №2234 від 29.10.2019.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення 05.02.2020.

Суддя А.В. Іванов