Ухвала суду № 87393899, 04.02.2020, Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

УХВАЛА

(про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою)

Справа № 348/239/20

Провадження № 1-кс/348/50/20

04 лютого 2020 року м. Надвірна

Слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., за участю секретаря судового засідання Скоблей О.В., прокурора Надвірнянської місцевої прокуратури Хомина А.І., старшого слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП Гелембина А.І., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Романка В.М., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, капітана поліції Гелембина А.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , неодруженого, на утриманні нікого не має, згідно ст. 89 КК України не судимого, 23 грудня 2019 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 направлено до Надвірнянського районного суду за ч. 1 ст. 185 КК України, громадянина України, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Клопотання надійшло до суду 04.02.2020

Суд перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020090200000019 від 07.01.2020 щодо кримінального провадження, у межах якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Хомина А.І., слідчого Гелембина А.І., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Романка В.М.,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, капітан поліції Гелембин А.І. звернувся в суд з клопотанням, погодженим з прокурором Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області Хомином А.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 .

В обгрунтування своїх вимог слідчий посилається на те, що слідчим відділенням Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020090200000019 від 07.01.2020, за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , обвинувальний акт відносно якого 23 грудня 2019 року направлено до Надвірнянського районного суду, на шлях виправлення не став, правильних висновків для себе не зробив, повторно вчинив новий умисний корисливий злочин за наступних обставин:

07 січня 2020 року близько 16.40 год. ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні супермаркету ТзОВ «Торговий Дім Аванта», з корисливих спонукань, вирішив відкрито заволодіти товарами, які наявні у приміщенні супермаркету, а саме продуктами харчування та алкогольними виробами.

Реалізуючи свої злочинні дії, спрямовані на відкрите викрадення чужого майна ОСОБА_1 діючи умисно, повторно, тобто усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки та свідомо бажаючи їх настання, з метою заволодіння чужим майном, відкрито у присутності працівників супермаркету ТзОВ «Торговий Дім Аванта» без застосування насильства викрав дві упаковки крабових паличок «Vісі», вартість однієї упаковки становить 70,85 грн., дві упаковки майонезного соусу «Щедро Салатний», вартістість однієї упаковки 11,35 грн., які приховав під куртку та дві пляшки коньяку «Шабо V.S.О.Р. 5 років» ємністю 0,5 л., вартість однієї пляшки 107,12 грн., що знаходилися на полицях прилавків у супермаркеті.

В результаті злочинних дій ОСОБА_1 ТзОВ «Торговий Дім Аванта» в особі директора ОСОБА_2 завдано матеріальної шкоди 378,64 грн.

Після вчинення відкритого викрадення майна ОСОБА_1 місце вчинення злочину покинув, та викраденими товарами розпорядився на власний розсуд, тим самим довів до завершення свій злочинний умисел.

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на відкрите викрадення чужого майна 07 січня 2020 року близько 20.38 год. ОСОБА_1 пройшов до приміщення супермаркету ТзОВ «Торговии дім Аванта», де з корисливих спонукань вирішив відкрито заволодіти товарами, які наявні у приміщенні супермаркету, а саме алкогольними виробами.

Реалізуючи свої злочинні дії, спрямовані на відкрите викрадення чужого майна ОСОБА_1 діючи умисно, тобто усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки та свідомо бажаючи їх настання, з метою заволодіння чужим майном, відкрито, у присутності працівників супермаркету ТзОВ «Торговий Дім Аванта» без застосування насильства викрав дві пляшки коньяку «ШАБО V.S.О.Р. 5 років» ємністю 0,5 л., вартість однієї пляшки 107,12 грн., що знаходилися на полицях прилавків у супермаркеті.

В результаті злочинних дій ОСОБА_1 ТзОВ «Торговий Дім Аванта» в особі директора ОСОБА_2 завдано матеріальної шкоди 214, 24 грн.

Після вчинення відкритого викрадення майна ОСОБА_1 місце вчинення злочину покинув, та викраденими товарами розпорядилася на власний розсуд, тим самим довів до завершення свій злочинний умисел.

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямованні на таємне викрадення чужого майна 30.01.2020 біля 22:00 год. ОСОБА_1 , проходячи повз домоволодіння своєї тітки ОСОБА_3 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , вирішив проникнути всередину житлового будинку з метою вчинення крадіжки чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів. ОСОБА_1 30.01.2020 біля 22:10 год. шляхом вільного доступу зайшов на територію своєї тітки ОСОБА_3 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та через привідчинене вікно коридору проник до приміщення житлового будинку останньої, звідки таємно викрав спортивний велосипед марки «Х-FАСТ», іноземного виробництва, чорного кольору вартістю 4000 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_3 майнову шкоду на вказану суму.

Після вчинення злочину ОСОБА_1 , з місця вчинення злочину скрився та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

17 січня 2020 року на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

02 лютого 2020 року о 14.25 год. в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

03 лютого 2020 року на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обгрунтована підозра ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами: протоколами допиту потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , протоколами допиту свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , протоколом огляду відеозапису із камер відеоспостереження від 09.01.2020, протоколом огляду місця події від 02.02.2020, та іншими доказами в їх сукупності.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, які відносяться до категорії тяжких злочинів та передбачають найтяжче покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

В клопотанні слідчого зазначено що на даний час існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що ОСОБА_1 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, усвідомлюючи неминучіть покарання у виді позбавлення волі. Також ОСОБА_1 може незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, оскільки перебуваючи на волі об`єктивно матиме можливість вчиняти тиск на них, оскільки йому відомі їх особи. Крім того ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки 23.12.2019 обвинувальний акт відносно нього за ч. 1 ст. 185 КК України направлено до Надвірнянського районного суду, однак він на шлях виправлення та перевиховання не став, правильних висновків для себе не зробив, та продовжив вчиняти нові умисні злочини, і таким чином становить небезпеку для суспільства.

Також при обранні запобіжного заходу слідчий просить врахувати, що ОСОБА_1 неодружений, не має постійного місця роботи, усталеного способу життя, на утриманні у нього нікого не має, що вказує на відсутність у нього стійких соціальних зв`язків.

Вказані обставини дають достатньо підстав вважати, що відносно підозрюваного ОСОБА_1 неможливо застосувати жоден із більш м`яких запобіжних заходів. Тому відносно підозрюваного ОСОБА_1 необхідно застосувати винятковий запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, а також те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вище вказаним ризикам, не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_1 , можуть призвести до продовження його злочинної діяльності, нададуть змогу переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також негативно вплинуть на об`єктивне розслідування кримінального провадження, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задоволити.

Захисник підозрюваного ОСОБА_1 -адвокат Романко В.М. в судовому засіданні заперечив проти застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки прокурором не доведені належними доказами існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_1 не має жодного наміру ухилятись від слідства та суду, буде добровільно з`являтись на виклики слідчого, також не має наміру чинити тиск на потерпілих та свідків чи вчиняти інші злочини. Також прокурором недоведено неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу. Крім того зазначив, що завдана злочинами шкода є незначною. Просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника, також заперечив щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки він не має жодного наміру ухилятись від слідства та суду, впливати на потерпілих та свідків по кримінальному провадженні, а також вчиняти інші злочини. Просить застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчим відділенням Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020090200000019 від 08.01.2020, за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

17 січня 2020 року на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

02 лютого 2020 року о 14.25 год. в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

03 лютого 2020 року на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обгрунтована підозра ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами: протоколами допиту потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , протоколами допиту свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , протоколом огляду відеозапису із камер відеоспостереження від 09.01.2020, протоколом огляду місця події від 02.02.2020, та іншими доказами в їх сукупності.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, які відносяться до категорії тяжких злочинів та передбачають найтяжче покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Стороною захисту не оспорюється обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_1 підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Частиною 2 статті 177 КПК України встановлено, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання, та інші обставини, визначені в ст. 178 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що відносно підозрюваного ОСОБА_1 наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України.

Так, під час судового розгляду слідчим суддею встановлено наявність ризику переховування, оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні умисних тяжких злочинів, за які передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, та усвідомлюючи про неминучість такого покарання, з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органу досудового розслідування та, в подальшому, від суду. Також слідчий суддя бере до уваги особу підозрюваного, а саме що ОСОБА_1 офіційно не працює, немає постійного джерела прибутку, в будь-який момент може змінити місце проживання,відсутність у підозрюваного зареєстрованого шлюбу та утриманців, згідно доданих до клопотання витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у у нього відсутнє будь-яке нерухоме майно,що в свою чергу свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків. Крім того відносно ОСОБА_1 органом досудового розслідування вже подавалось до слідчого судді Надвірнянського районного суду клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про що йому було повідомлено під розписку, однак ОСОБА_1 на розгляд клопотання не з`явився, про поважність причин неявки не повідомив, ухилявся від явки до суду та був відстуній по місцю проживання. Вказані обставини в сукупності свідчать про те, що опинившись на волі він зможе продовжувати ухилятись від органів досудового розслідування та суду та не виконувати процесуальні рішення.

Ризик незаконного впливу на потерпілих та свідків по кримінальному провадженні підтверджується тим, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженні триває, проводяться необхідні слідчі дії, спрямовані на встановлення усіх обставин кримінального правопорушення, а підозрюваним може бути здійснений вплив на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, оскільки йому відомі їх особи.

Наявність обґрунтованих ризиків вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується тим, що 23.12.2019 обвинувальний акт відносно нього направлено до Надвірнянського районного суду за ч. 1 ст. 185 КК України, однак він на шлях виправлення та перевиховання не став, правильних висновків для себе не зробив, та повторно підозрюється вчиненні нового умисного злочину, і таким чином становить небезпеку для суспільства. Крім того підозрюваним не надано доказів щодо постійного джерела доходу, що може в подальшому спонукати вчиняти корисливі злочини.

Таким чином, прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого та свідків по кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зважаючи на те, що на даний час досудове розслідування триває, не проведено всіх необхідних слідчих (розшукових) дій, слідчий суддя вважає, що незастосування запобіжного заходу до підозрюваного на такому етапі буде негативно впливати на повноту досудового розслідування, та встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженні. Тому клопотання прокурора про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає до задовололення.

В задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту слід відмовити, оскільки слідчий суддя дійшов до висновку про неможливість жодного із більш м`яких запобіжних заходів у виді особистого зобов`язання, особистої поруки чи домашнього арешту,забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому застосування тримання під вартою, на даному етапі є виправданим.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченими обов`язків, передбачених цим Кодексом (ч. 3 ст. 183 КПК України). Розмір застави, у відповідності до ч. 5 ст. 182 КПК України, визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи тяжкість вчинених злочинів, які відносяться до категорії тяжких злочинів, а також те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених ч. 3 або 4 ст. 183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:

-прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України і в`їзд в Україну, зобов`язавши Управління ДМС України в Івано-Франківській області прийняти відповідний паспорт на зберігання.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 182-184, 193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідча суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, капітана поліції Гелембина А.І., погоджене з прокурором Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області Хомином А.І., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 – задовільнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України – запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів з моменту його затримання, тобто до 14 год. 25 хв. 01 квітня 2020 року.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 здійснювати в ДП «Івано-Франківська установа виконання покарань (№ 12)».

Розмір застави визначити в межах 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 63060 (шістдесят три тисячі шістдесят) гривень 00 коп., яка може бути внесена підозрюваним чи іншою особою на депозитний рахунок UA158201720355259002000002265, МФО: 820172, код отримувача: 26289647, банк отримувача: ДКС України, м. Київ.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

-прибувати до визначеної службової особи – слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України і в`їзд в Україну, зобов`язавши Управління ДМС України в Івано-Франківській області прийняти відповідний паспорт на зберігання.

Порушення вище викладених умов запобіжного заходу у вигляді застави має наслідком звернення застави в дохід держави та зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя/ суд вирішуватиме питання про застосування до підозрюваного/обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Якщо підозрюваний/обвинувачений виконає всі покладені на нього цією ухвалою зобов`язання, застава повертається підозрюваному/обвинуваченому/заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника Романка В.М. про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту – відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Міськевич О.Я.