Ухвала суду № 87393724, 05.02.2020, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/1330/20

1-кс/569/796/20

УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід слідчого судді

05 лютого 2020 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Рогозіна С.В.,

при секретарі Марченко А.А.,

з участю прокурора Ткачука В.В.,

слідчого Ткачука В.В.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника Ляшка Д.В.,

перекладача Заборської Г.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву захисника підозрюваного ОСОБА_1 – адвоката Бондаря Юрія Миколайовича про відвід слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області Наумова Сергія Валентиновича при розгляді клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу із організованою злочинністю управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області Ткачука В.В. про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в:

31 січня 2020 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшло клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу із організованою злочинністю управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області Ткачука В.В. про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1 .

Автоматизованою системою документообігу суду слідчому судді Наумову С.В. було визначено розглядати вказане клопотання.

В судовому засіданні, яке відбулося 05 лютого 2020 року, захисник підозрюваного ОСОБА_1 – адвокат Бондар Ю.М.заявив слідчому судді Наумову С.В. відвід. В обґрунтування свого клопотання вказує, що даний суддя вже виносив рішення з приводу продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , а також не задовольнив ряд заявлених ним клопотань при розгляді.

Вказані обставини, на його думку, викликають сумнів у неупередженості слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області Наумова С.В. при розгляді даного клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав клопотання свого захисника та просив суд його задоволити.

Прокурор Ткачук В.В. та слідчий Ткачук В.В. в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання про відвід слідчого судді Наумова С.В., вважають, що дане клопотання є безпідставним та необґрунтованим.

Заслухавши думку учасників судового провадження, мотивацію відводу, дослідивши зазначені доводи клопотання та причини для відводу слідчого судді Наумова С.В., суд не вбачає підстав для його задоволення, так як останній не вмотивований, безпідставний, необґрунтований, відсутні аргументи та докази, які підтверджують наявність підстав для відводу, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід, а згідно з ч. 2 цієї ж статті за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

В силу ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у ст. 75 КПК України і їх перелік є вичерпним.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини у відповідній частині передбачає: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру…».

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Проаналізувавши зміст клопотання захисника підозрюваного та оцінивши його за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що обставини, викладені захисником підозрюваного ОСОБА_1 – адвокатом Бондарем Ю.М.будь-якими належними, допустимими та об`єктивними доказаним не підтверджені, є надуманими та не узгоджуються із вимогами ст. 75 КПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов до переконання про відмову у задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_1 – адвоката Бондаря Ю.М.про відвід слідчого судді Наумова С.В.

Відповідно ст. ст. 81, 82 КПК України, питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою судді.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суд –

у х в а л и в:

В задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_1 – адвоката Бондаря Юрія Миколайовича про відвід слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області Наумова Сергія Валентиновича при розгляді клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу із організованою злочинністю управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області Ткачука В.В. про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1 – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В.