Ухвала суду № 87393663, 31.01.2020, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/14562/19

Провадження № 1-кс/947/171/20

УХВАЛА

31.01.2020 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., за участю секретаря Чебан О.О., прокурора Жуковського Ю.О., адвоката Гаврилюка Ю.С., розглянувши об`єднані в загальне провадження скарги представника – адвоката Єну С.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову прокурора та бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшли скарги представника – адвоката Єну С.О. в інтересах ОСОБА_1 , в яких він просить скасувати постанову прокурора відділу прокуратури Одеській областіЖуковського Ю.О. від 15.08.2019 року в рамках кримінального провадження № 12017160000000525, а також визнати противоправною бездіяльність слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області Паєвської О.А., щодо нерозгляду клопотання про виконання процесуальної дії від 03.01.2020 року та зобов`язати слідчого виконати зазначені у клопотанні процесуальні дії в рамках даного кримінального провадження.

Вказані скарги за №520/14562/19 провадження №1-кс/947/171/20 та №1-кс/947/842/20, у в`язку з однорідністю питань, які підлягають вирішенню під час їх розгляду, подані в одному кримінальному провадженні, у відношенні однієї особи, а також у зв`язку з можливістю окремо вирішити питання по кожній скарзі не порушуючи прав та інтересів сторін, в судовому засіданні були об`єднані в загальне провадження за №520/14562/19 та №1-кс/947/171/20.

В судовому засіданні представник – адвокат Гаврилюк Ю.С. наполягав на задоволенні скарги, посилаюсь на викладені в ній доводи. Представник пояснив, що в зв`язку зі складнощами в комунікації, пов`язаними знаходженням його клієнта за межами України, а саме в РФ він просить поновити строк на подачу скарги. Крім того, направлення судового доручення щодо вручення підозри, на яке посилається прокурор, відбулося після винесення слідчим постанови про зупинення провадження, і на час винесення цієї постанови ОСОБА_1 не мав статус підозрюваного, про що вказано в ухвалі апеляційного суду. А зупинення провадження можливо лише щодо підозрюваного. Крім того слідчий порушив передбачений законом триденний строк при розгляді клопотання захисника.

Прокурор заперечував на задоволенні об`єднаної скарги, та просив відмовити захиснику в поновленні строку на оскарження постанови слідчого, а також посилаючись на відсутність підстав для задоволення об`єднаної скарги.

Ознайомившись з матеріалами скарги, вислухавши думку прокурора та представника, приходжу до наступного.

Захисник звернувся з скаргою на постанову прокурора від 15.08.2019 року, відповідно до якої досудове розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_1 зупинено та останнього оголошено у розшук, посилаючись на відсутність у ОСОБА_1 на час винесення постанови статусу підозрюваного.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22.07.2019 року визнано, що ОСОБА_1 не є підозрюваним в зазначеному кримінальному провадженні, оскільки повідомлення про підозру в встановленому законом порядку вручено не було.

Згідно до наданих прокурором копій відповідних документів 27.09.2019 року Генеральна прокуратура Україна звернулась до Генеральної прокуратури РФ з клопотанням про міжнародну правову допомогу.

При зазначених обставинах, постанова прокурора про зупинення провадження відносно ОСОБА_1 15.08.2019 року, підлягає скасуванню.

Адвокат Єна С.О. 03.01.2020 року звернувся в інтересах ОСОБА_1 з клопотанням, проте, постановою слідчого від 27.01.2020 року йому було відмовлено. Тобто клопотання не було розглянуто в передбачений ст.220 КПК України триденний термін.

В зв`язку з викладеним, слід визнати бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області Паєвської О.А. щодо не розгляду в передбачений законом строк клопотання - не відповідаючою вимогам ст.220 КПК України.

Як вбачається з матеріалів скарги, захисник фактично оскаржує підстави оголошення у розшук ОСОБА_1 , що не передбачено ст.303 КПК України, тобто, розгляд і вирішення питання слідчим суддею про правомірність оголошення особи у розшук, не передбачений КПК України і не може бути предметом розгляду слідчим суддею під час проведення досудового слідства.

Разом з тим, з урахуванням зазначених в мотивувальній частині ухвали обставин, зокрема, щодо відсутності у ОСОБА_1 статусу підозрюваного на час винесення постанови про його розшук, постанови про оголошення у розшук від 01.06.2017 року, в частині розшуку ОСОБА_1 та відновлення досудового розслідування кримінального провадження, необхідно зобов`язати слідчого вирішити питання щодо можливості скасування вказаної постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити строк для оскарження постанови прокурора відділу прокуратури Одеської області Жуковського Ю.О. від 15.08.2019 року про зупинення досудового розслідування кримінального провадження №12017160000000525.

Постанову прокурора відділу прокуратури Одеської області Жуковського Ю.О. від 15.08.2019 року - скасувати частково, тільки в частині, яка стосується зупинення провадження відносно ОСОБА_2

Визнати бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області Паєвської О.А. щодо не розгляду в передбачений законом строк клопотання адвоката Єни С.О. в інтересах ОСОБА_2 від 03.01.2020 року - не відповідаючою вимогам ст.220 КПК України.

Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області Паєвської О.А., вирішити питання щодо можливості скасування постанови про оголошення у розшук від 01.06.2017 року, в частині розшуку ОСОБА_1 та відновлення досудового розслідування кримінального провадження, з урахуванням викладених в мотивувальній частині ухвали обставин.

В іншій частині в задоволенні скарги представника – адвоката Єну С.О. в інтересах ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тонконоженко М. М.