Ухвала суду № 87391145, 05.02.2020, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кс/759/818/20

ун. № 759/1391/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., при секретарі Щербина А.В., за участю прокурора Гулійчука С.В., розглянувши заяву захисника підозрюваної - адвоката Степанюка А.С. про відвід слідчій судді Скрипник О.Г. від розгляду клопотання слідчого Святошинського УП ГУНП в м. Києві Пакулка О.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що внесене в рамках кримінального провадження №12019100080006624 від 13.09.2019 року,

встановив:

В провадженні слідчої судді Святошинського районного суду м. Києва Скрипник О.Г. перебуває клопотання слідчого Святошинського УП ГУНП в м. Києві Пакулка О.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190 ч.2, ст. 190 ч.3, ст. 190 ч. 4 КК України, ОСОБА_1 , що внесене в рамках кримінального провадження №12019100080006624 від 13.09.2019 року.

В судовому засіданні 04.02.2020 року захисник підозрюваної - адвокат Степанюк А.С. заявив судді відвід, що був внесений до журналу судового засідання.

Заява в порядку розподілу передана мені до розгляду.

Про час і місце розгляду заяви сторони повідомлені в телефонному режимі.

Підозрювана та її захисники в суд не зявились.

Прокурор просив в задоволенні заяви відмовити, за безпідставністю, і пояснив, що обставини покладені в обгрунтування заяви не ставлять під сумнів неупередженість судді.

Прослухавши технічний запис процесу в частині заяви про відвід, вислухавши прокурора, та ознайомившись з матеріалами клопотання приходжу до висновку про відмову в задоволенні заяви.

Так, адвокат Степанюк А.С. в обгрунтування заяви послався на те, що слідчою суддею при розгляді клопотання допущено суттеві порушення норм процесуального законодавства щодо порядку та строків розгляду клопотання слідчого, ігноруються доводи захисту щодо належності клопотання, та вчиняються дії , що ставлять сторони провадження в не рівні умови.

Проте, наведені доводи не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, з огляду на матеріали клопотання, і визнаються мною в частині порушення процесуальних норм такими, що засновані на хибному тлумаченні законодавства, а в іншій частині - надуманими.

Отже, заявлений відвід є необгрунтованим, і таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 81 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні заяви захисника підозрюваної - адвоката Степанюка А.С. про відвід слідчій судді Скрипник О.Г. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Сенько М.Ф.