Ухвала суду № 87390459, 30.01.2020, Деснянський районний суд міста Києва

6/754/108/20

Справа № 461/11469/15

У Х В А Л А

Іменем України

30 січня 2020 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Панченко О.М.

за участю секретаря судових засідань - Чехун Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Акціонерного товариства «Ідея Банк» про поновлення строків пред`явлення виконавчих листів до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник АТ «Ідея Банк», через свого представника Трухно М.М., звернулися до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, посилаючись на те, що 12.05.2016 року Деснянським районним судом м. Києва прийнято заочне рішення у цивільній справі №461/11469/15, за яким позовні вимоги ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 - задоволено. На підставі даного рішення судом було видано виконавчі листи стягувачу, які останнім було отримано лише 04.11.2019 року. Як вбачається зі змісту виконавчих листів, строк їх пред`явлення до виконання до 25.05.2017 року. Таким чином, оскільки стягувачем було отримано виконавчі листи щодо примусового виконання рішення суду від 12.05.2016 року після спливу строку їх пред`явлення до виконання, то заявник вважає, що строк визначений для пред`явлення виконавчих листів до виконання пропущено не з вини стягувача.

В судове засідання сторони не з`явились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали заяви АТ «Ідея Банк», приходить до висновку, що заява про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як було встановлено в судовому засіданні, заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 12.05.2016 року по справі № 461/11469/16 було задоволено позовні вимоги ПАТ «Ідея Банк». В рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №910.16883 від 30.07.2012 року в сумі 345 473.73 грн. звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль: «Форд Транзит», рік випуску: 2007, колір білий, номер кузова: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , шляхом продажу автомобиля ПАТ «Ідея Банк» будь-якій третій особі покупцю від імені власника для чого надано ПАТ «Ідея Банк» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно проводити всі необхідні дії в органах ДАІ МВС України та всіх інших державних та не державних органах/установах, з наданням повноважень на отримання дублікату документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі/їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу - власника, які пов`язані з продажем автомобіля тощо.

Вилучено у відповідача ОСОБА_1 або в інших осіб, у яких може знаходитися на користь ПАТ «Ідея Банк» предмет застави автомобіль: «Форд Транзит», рік випуску: 2007, колір білий, номер кузова: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 виданого ВРЕВ ДАІ №13 при УДАІ м. Києва 28.07.2012 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 727.37 грн. та витрати на оголошення в пресі в розмірі 420,00 грн. (а.с. 90-93).

Заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 12.05.2016 року не оскаржувалось та набрало законної сили.

06.06.2016 року Деснянським районним судом м. Києва було отримано письмову заяву представника позивача АТ «Ідея Банк» про видачу рішення та виконавчих листів по справі №461/11469/15-ц.

22.10.2019 року Деснянським районним судом м. Києва було отримано письмову заяву представника позивача АТ «Ідея Банк» про видачу рішення та виконавчих листів по справі №461/11469/15-ц.

Згідно супровідного листа Деснянського районного суду м. Києва від 25.10.2019 року, судом було направлено на адресу позивача АТ «Ідея Банк» завірену належним чином копію заочного рішення суду від 12.05.2016 року, а також, оригінали виконавчих листів, відповідно до письмової заяви представника позивача.

З тексту виконавчих листів вбачається, що строк їх пред`явлення до виконання до 25.05.2017 року.

Проте, пред`явити виконавчі листи до виконання на підставі заочного рішення суду від 12.05.2016 року позивач не мав можливості, оскільки оригінали виконавчих листів ним було отримано лише 04.11.2019 року, що підтверджується зворотнім рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Отже, строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання пропущений не з вини заявника.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Стаття 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий судовий розгляд та закріплює принцип верховенства права, на якому будується демократичне суспільство, і найважливішу роль судової системи в здійсненні правосуддя. Проте, право на справедливий суд було б позбавлено сенсу, якщо б допускало невиконання остаточних судових рішень, які набрали законної сили.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини невід`ємною частиною «права на суд» та фундаментальним аспектом верховенства права є принцип правової визначеності (певності), який включає дотримання принципу остаточності судового рішення.

У розумінні практики Європейського суду частина 1 статті 6 Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

19 листопада 2010 року Консультативною радою європейських суддів (КРЄС) прийнято Висновок №13 (2010), який зокрема встановлює, що у державі, яка керується верховенством права, державні органи передусім зобов`язані поважати судові рішення і виконувати їх швидко exofilicio. Сама ідея державного органу, який відмовляється підкоритися рішенню суду, підриває концепцію примату закону (п. 31).

У Законі України «Про виконавче провадження» поняття «виконавче провадження» розуміється як завершальна стадія судового провадження (стаття 1).

Виконавчий документ є документом строковим, тобто має виконавчу силу тільки протягом строку, встановленого законом. Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання (виконавча давність) - це встановлений законом строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання і стати підставою для відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій, спрямованих на реалізацію припису юрисдикційного акта.

Суд вважає, що заява АТ «Ідея Банк» підлягає задоволенню, оскільки рішення суду не виконано, доводи наведені у заяві про причини пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання є обґрунтованими та підтверджені матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 260, 433 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Ідея Банк» про поновлення строків пред`явлення виконавчих листів до виконання - задовольнити.

Поновити строк пред`явлення виконавчих листів до виконання, виданих Деснянським районним судом м. Києва 07.06.2016 року по цивільній справі №461/11469/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, про:

«В рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №910.16883 від 30.07.2012 року в сумі 345 473.73 грн. звернути стягнення на предмет застави: автомобіль: «Форд Транзит», рік випуску: 2007, колір білий, номер кузова : НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_4 , шляхом продажу автомобиля Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» будь-якій третій особі покупцю від імені власника для чого надати ПАТ «Ідея Банк» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно проводити всі необхідні дії в органах ДАІ МВС України та всіх інших державних та не державних органах / установах, з наданням повноважень на отримання дублікату документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі/їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу - власника, які пов`язані з продажем автомобіля тощо.

Вилучити у відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_4 або в інших осіб, у яких може знаходитися на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (ЄДРПОУ: 19390819, місцезнаходження: вул. Валова,11, м. Львів) предмет застави автомобіль: «Форд Транзит», рік випуску: 2007, колір білий, номер кузова : НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 виданого ВРЕВ ДАІ №13 при УДАІ м. Києва 28.07.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 727.37 грн та витрати на оголошення в пресі в розмірі 420,00 грн.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії до Київського апеляційного суду.

Суддя: О.М. Панченко