Ухвала суду № 87385846, 04.02.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

04 лютого 2020 року м. Київ № 640/6432/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Катющенка В.П., за участю секретаря судового засідання Рябого І.П., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Голови ліквідаційної комісії Верховного Суду України Сердюка В.В. (01043, м. Київ, вул. П. Орлика, 4), треті особи: Державна казначейська служба України (01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 6), Верховний Суд України (01043, м. Київ, вул. П. Орлика, 4) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

за участю:

позивача - ОСОБА_1

від відповідача та третіх осіб - не з`явились;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому просить суд:

"- визнати дії так званого голови ліквідаційної комісії Верховного Суду України Сердюка В.В. з видання наказу про її звільнення протиправними, скасувати наказ від 13.07.2018 № 127-к;

- стягнути заборгованість з заробітної плати / за час вимушеного прогулу у розмірі, який відповідає довідці Верховного Суду України про заробітну плату й інші доходи від 08.04.2019".

Ухвалою суду від 26.04.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі № 640/6432/19 та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи.

Відповідно до ухвали суду від 15.01.2020 призначено судове засідання у справі на 04.02.2020.

У судовому засіданні 04.02.2020 судом поставлено на обговорення питання щодо уточнення суб`єктного складу відповідачів у даній справі.

Позивач не заперечувала проти заміни голови ліквідаційної комісії Верховного Суду України, а у частині заміни процесуального статусу Верховного Суду України поклалась на розсуд суду.

Інші учасники справи явку повноважних представників в судове засідання не забезпечили, причини неявки суду не повідомили, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

За змістом частин третьої-шостої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

З відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що Верховний Суд України з 21.06.2018 перебуває у стані припинення, головою комісії з припинення є Соловйова Любов Володимирівна .

Враховуючи, що станом на сьогоднішній день Сердюк В.В. не є головою ліквідаційної комісії Верховного Суду України, суд дійшов висновку про необхідність заміни первинного відповідача - голову ліквідаційної комісії Верховного Суду України Сердюка В .В . на належного відповідача - голову комісії з припинення Верховного Суду України Соловйову Любов Володимирівну .

На переконання суду, розгляд даної справи в частині заявлених вимог про стягнення заборгованості заробітної плати є неможливим без залучення до участі у справі в якості співвідповідача роботодавця позивача - Верховного Суду України, виключивши останній зі складу третіх осіб.

Керуючись статтями 48, 52, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Допустити заміну первинного відповідача у справі - голову ліквідаційної комісії Верховного Суду України Сердюка В.В. на належного відповідача - голову комісії з припинення Верховного Суду України Соловйову Любов Володимирівну.

Залучити Верховний Суд України до участі у справі в якості співвідповідача, виключивши останній зі складу третіх осіб.

Відповідачам подати суду у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали суду відзив на позовну заяву.

Зобов`язати відповідачів у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали суду подати до суду належним чином засвідчену копію особової справи ОСОБА_1 .

Витребувати у відповідачів інформацію щодо стану виконання плану заходів з припинення діяльності Верховного Суду України, яку подати суду у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали суду.

Відкласти судове засідання на 03.03.2020 на 11:45 год., яке відбудеться у приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8, корпус 1, блок Б, зал судового засідання № 34.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Катющенко