Ухвала суду № 87385793, 04.02.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 лютого 2020 року м. Київ № 640/2339/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Товариства з обмеженою відповідальністю «Навігатор комплект»до Кабінету Міністрів України, Міністерства енергетики та захисту довкілля України, Міжвідомчої комісії з організації та виконання угод про розподіл продукціїпро скасування розпорядження в частині та зобов`язання вчинити певні дії,-В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Навігатор комплект» (м. Київ, вул. Палладіна, 44, код ЄДР: 34644874) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Кабінету Міністрів України (01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2), Міністерства енергетики та захисту довкілля України (01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 30), Міжвідомчої комісії з організації та виконання угод про розподіл продукції (01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 30), в якому просить суд:

1) скасувати абзац 8 розпорядження Кабінету Міністрів України від 05.07.2019 № 507-р «Про визначення переможців конкурсів на укладення угод на розподіл вуглеводнів», а саме визначення АТ «Укргазвидобування» переможцем конкурсу на укладення угоди про розподіл вуглеводнів, які видобуваються у межах ділянки Берестянська;

2) зобов`язати Міністерства енергетики та захисту довкілля України, як робочий орган Міжвідомчої комісії з організації та виконання угод про розподіл продукції, організувати проведення засідання Міжвідомчої комісії з організації та виконання угод про розподіл продукції з метою повторного розгляду зареєстрованих заяв і доданих до них матеріалів учасників конкурсу на укладення угоди про розподіл вуглеводнів, які видобуватимуться у межах ділянки Берестянська, що проводиться на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 18.12.2018 № 1188;

3) зобов`язати Міжвідомчу комісію з організації та виконання угод про розподіл продукції повторно розглянути зареєстровані заяви і додані до них матеріали учасників конкурсу на укладення угоди про розподіл вуглеводнів, які видобуватимуться у межах ділянки Берестянська, що проводиться на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 18.12.2018 № 1188. За результатами повторного розгляду підготувати для Кабінету Міністрів України нові висновки та пропозиції щодо визначення переможця конкурсу;

4) зобов`язати Кабінет Міністрів України повторно розглянути пропозиції Міжвідомчої комісії з організації та виконання угод про розподіл продукції про визначення переможця конкурсу на укладення угоди про розподіл вуглеводнів, які видобуватимуться у межах ділянки Берестянська, що проводиться на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 18.12.2018 № 1188 та визначити переможця конкурсу.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі, суддя виходить з наступного.

Відповідно до п.п. 3 та 5 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу та чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

В порушення вимог п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України позивачем у позовній заяві не зазначено поштового індексу позивача та ідентифікаційного коду відповідачів в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

Також, в порушення вимог ч. 2 ст. 79 та ч. 4 ст. 161 КАС України позивачем не надано заяви учасника конкурсу - ТОВ «навігатор комплект», а також додані до неї всі документи, які подавались Міжвідомчій комісії з організації та виконання угод про розподіл продукції для участі у конкурсі на укладення угоди про розподіл вуглеводнів, які видобуватимуться у межах ділянки Берестянська, що проводився на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 18.12.2018 № 1188.

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

В той же час, згідно з ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

З матеріалів позовної заяви видно, що позивач просить суд, зокрема, скасувати абзац 8 розпорядження Кабінету Міністрів України від 05.07.2019 № 507-р «Про визначення переможців конкурсів на укладення угод на розподіл вуглеводнів», а саме визначення АТ «Укргазвидобування» переможцем конкурсу на укладення угоди про розподіл вуглеводнів, які видобуваються у межах ділянки Берестянська

При цьому, до суду з даним позовом позивач звернувся 31.01.2020, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції Окружного адміністративного суду м. Києва, проставленого на позовній заяві.

Варто звернути увагу позивача на те, що оскаржуване позивачем розпорядження Кабінету Міністрів України від 05.07.2019 № 507-р «Про визначення переможців конкурсів на укладення угод на розподіл вуглеводнів», не є нормативно-правовим актом у розумінні п. 18 ч. 1 ст. 4 КАС України та, як наслідок до нього не застосовуються строки оскарження, передбачені ч. 3 ст. 264 КАС України.

Відтак, до суду з даним позовом позивач звернувся поза межами шестимісячного строку, передбаченого ч. 2 ст. 122 КАС України.

При цьому, заяви про поновлення пропущеного строку звернення з адміністративним позовом до суду позовна заява не містить, а також доказів на підтвердження поважності причин такого пропуску суду не надано.

Крім того, у вступній частині позову позивач визначає третю особу по даному спору - Акціонерне товариство «Укргазвидобування».

У той же час, відповідно до вимог ч.ч. 2 та 4 ст. 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Згідно частини п`ятої цієї статті про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Проте, позов не містить заяви про залучення третьої особи до участі у справі із зазначенням на стороні якої саме особи та на яких підставах третю особу належить залучити до участі у справі та на які права, свободи, інтереси або обов`язки цієї особи може вплинути рішення у справі.

Отже, наведене вище свідчить про недотримання вимог Кодексу адміністративного судочинства України та є недоліками позовної заяви, що в свою чергу створює перешкоди для вирішення питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом подання до суду (вул. Болбочана Петра, 8, корп. 1, блок А, м. Київ, 01601) протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху:

1) заяви із зазначенням поштового індексу позивача та ідентифікаційного коду відповідачів в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) документів на підтвердження обставин на які позивач посилається у позовній заяві (як зазначено вище) відповідно до кількості учасників справи;

3) заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із цим позовом із обґрунтування причин пропуску строку звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску;

4) заяви про залучення третьої особи до участі у справі, а також на яких підставах третю особу належить залучити до участі у справі та на які права, свободи, інтереси або обов`язки цієї особи може вплинути рішення у справі.

Керуючись статтями 160-162, 169, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків - протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до пункту 1 частини третьої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Відповідно до положень ст. 169 та ч. 1 ст. 294 КАС України ухвала про залишення позову без руху не оскаржується.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя О.А. Кармазін