Ухвала суду № 87383306, 05.02.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

05 лютого 2020 р.Справа № 160/1287/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у місті Дніпрі заяву про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Прем`єр» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

встановив:

І. ПРОЦЕДУРА

1. 31.01.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Прем`єр» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу від 24.12.2019 № 1864-п.

2. Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Прем`єр» (код 23940728) від 24.12.2019 № 1864-п - до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі;

- заборони Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області проводити документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Прем`єр» (код 23940728) з підстав, зазначених в наказі від 24.12.2019 № 1864-п - до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі;

- заборони Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області винесення податкових повідомлень-рішень за результатами проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Прем`єр» (код 23940728) - до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

3. Адміністративний позов разом з заявою про забезпечення позову передані судді на розгляд 03.02.2020.

ІІ. ЗАЯВЛЕНІ ПІДСТАВИ ВЖИТТЯ ЗАХОДІВ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

4. Вручення наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Прем`єр» тягне за собою правові наслідки у вигляді складання акту перевірки та винесення на його підставі податкових повідомлень-рішень про визначення податкових зобов`язань за період, що вже перевірявся.

5. Згідно оскаржуваного наказу від 24.12.2019 № 1864-п Головного управління ДПС у Дніпропетровській області призначено невиїзну перевірку, і така перевірка буде проводитись в приміщенні контролюючого органу відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України, отже - відповідач може без відома позивача приступити до виконання оскаржуваного наказу: провести перевірку, скласти акт та винести податкові повідомлення-рішення про визначення податкових зобов`язань, та замість ведення нормальної фінансово-господарської діяльності позивач буде вимушений готувати документи на оскарження податкових повідомлень-рішень.

6. Забезпечення позову обґрунтовується відсутністю можливості платника податків реалізувати недопуск податківців до проведення позапланової перевірки (на відміну від наявності такої можливості при плановій чи виїзній перевірці), через що неможливо в таких обставинах реалізувати захист інтересів платника, зокрема на висловлення незгоди із правомірністю оскаржуваного наказу.

7. Враховуючи відсутність процедури допуску до невиїзних перевірок, платник податків не в змозі висловити свою незгоду з правомірністю призначення щодо нього податкової перевірки до моменту її проведення шляхом недопуску до такої перевірки.

8. Відтак виникає необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу, бо іншого варіанту забезпечення дотримання прав та інтересів платника податків до прийняття судом рішення по суті спору законом не передбачено.

9. За таких обставин невжиття заходів забезпечення позову може мати наслідком проведення перевірки, складання акту перевірки і винесення на його підставі податкових повідомлень-рішень, що порушить права та інтереси ТОВ «Прем`єр», а також ускладнить їх відновлення до ухвалення рішення в адміністративній справі.

10. Таким чином, внаслідок дії незаконного та оскаржуваного рішення відповідача ТОВ «Прем`єр» понесе і буде надалі нести значні фінансові витрати у вигляді сплати судових зборів, а неправомірне визначення податкових зобов`язань призведе до нарахування штрафних санкцій і пені, що значно і негативно позначиться на фінансовому стані Товариства.

11. Задоволення заяви позивача про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу до ухвалення рішення в адміністративній справі відповідає предмету позову, є співмірним з позовними вимогами та не перешкоджає податковому органу здійснювати його функції та повноваження.

ІІІ. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ

12. Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

13. Відповідно до частини першої статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

14. Відповідно до частин першої та другої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

15. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

16. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

17. Відповідно до статті 151 Кодексу адміністративного кодексу України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

18. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

19. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

20. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

21. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

22. Особливості проведення документальної невиїзної перевірки встановлені статтею 79 ПК України.

23. Зазначеною статтею встановлено:

- документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом (пункт 79.1.);

- документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки (пункт 79.2.);

- присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов`язкова (пункт 79.3.);

- за наявності письмового звернення платника податків замість документальної невиїзної перевірки може проводитися документальна виїзна перевірка (пункт 79.5).

VІ. ОЦІНКА СУДУ

щодо зупинення дії наказу та заборони проводити документальну позапланову невиїзну перевірку

24. Надаючи оцінку доводам позивача щодо невідворотності порушення його прав, суд зазначає, що відповідно до пункту 79.5 статті 79 ПК України за наявності письмового звернення платника податків замість документальної невиїзної перевірки може проводитися документальна виїзна перевірка.

25. Отже, ПК України передбачає спосіб реалізації права платника податків у випадку призначення невиїзної документальної перевірки.

26. З наданих матеріалів справи вбачається, що 24.12.2019 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області прийнято наказ № 1864-п «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Прем`єр» (код ЄДРПОУ 23940728)», яким наказано провести документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Прем`єр» (код ЄДРПОУ 23940728) з 08.01.2020 тривалістю 2 робочих дня.

27. Таким чином, станом на дату надходження до суду заяви про забезпечення позову, період, на який призначено перевірку, закінчився.

28. З урахуванням викладеного, заява про забезпечення позову з обраними способами є необґрунтованою, оскільки дія наказу, як акту індивідуальної дії, вичерпана.

щодо заборони прийняття податкових повідомлень-рішень

29. Інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

30. При цьому заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

31. Предметом оскарження в адміністративному позові у справі № 160/1287/20 є правомірність прийняття контролюючим органом наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки товариства.

32. Таким чином, заходи забезпечення позову шляхом заборони контролюючому органу приймати податкові повідомлення-рішення не є співмірними із заявленими позовними вимогами та виходять за межі інституту забезпечення позову.

V. ВИСНОВОК СУДУ

33. Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову обов`язок по доведенню та обґрунтуванню наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідвертості додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на позивача.

34. Наведені доводи про можливість порушення прав платника податків, необхідності докладання значних зусиль і витрат для відновлення порушених прав суд вважає недостатніми для вжиття заявлених заходів забезпечення позову.

35. Керуючись статтями 150, 151, 156, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

36. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Прем`єр» про забезпечення позову в адміністративній справі № 160/1287/20 – відмовити.

37. Копію ухвали направити заявнику.

38. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Верба