Ухвала суду № 87383293, 30.01.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 січня 2020 року Справа №160/6297/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Захарчук-Борисенко Н.В.,

при секретарі судового засідання - Дудко Ю.С.

за участю сторін:

представника позивача - Гончаренко І.Б.

представника відповідача - Шая А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання представника Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про об`єднання справ в адміністративній справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: фізична особа ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування припису,-

ВСТАНОВИВ:

05.07.2019 Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, в якому просив:

- визнати протиправними та нечинним Припис Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, винесеного до акту перевірки №001730 від 10.06.2019;

- стягнути з відповідача на користь АТ «Дніпрогаз» судовий збір в сумі 1 921,00 грн., сплачений позивачем при поданні позовної заяви.

Ухвалою суду від 08.07.2019 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Ухвалою суду від 17.09.2019 задоволено клопотання представника Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору та залучено фізичну особу ОСОБА_1 до участі в розгляді адміністративної справи №160/6297/19.

Ухвалою суду від 15.10.2019 у задоволенні клопотання представника Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ ЗБУТ» відмовлено.

Ухвалою суду від 29.10.2019 задоволено клопотання представника Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» про зупинення провадження у справі №160/6297/19.

Ухвалою суду від 20.11.2019 поновлено провадження у справі та призначено до розгляду у судове засідання.

22.11.2019 до суду від представника Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області надійшло клопотання про об`єднання справ в порядку ст. 172 КАС України.

В обгрунтування вказаного клопотання представник відповідача зазначив, що в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувають адміністративні справи №160/6297/19 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: фізична особа ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування припису та адміністративна справа №160/10233/19 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправним та нечинним припису.

Представник Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області зазначив, що підставами як одного, так й іншого позовів стали результати позапланових перевірок, здійснених Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області за зверненнями споживачів стосовно надання їм послуг газопостачання за адресою: вул. Робоча, 25 а, м. Дніпро. Предметом позову як по справі №160/6297/19, так й по справі №160/10233/19 позивач вказав визнання протиправним й скасування припису про усунення порушень Закону України «Про захист прав споживачів».

З урахуванням вищевикладеного, представник відповідача просив суд об`єднати в одне провадження справи №160/6297/19 й №160/10233/19 за позовами Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправним та нечинним припису.

21.01.2020 до суду від представника Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» надійшли заперечення на клопотання про об`єднання адміністративних справ, в яких останній зазначив, що відповідно до приписів ст. 172 КАС України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Представник позивача вважає, що об`єднання адміністративних справ №160/10233/19 та 160/6297/19 в одне провадження по справі №160/6297/19 є недопустимим, оскільки у справі №160/6297/19 вже було відкрито судове засідання та розпочато розгляд справи по суті.

У судовому засіданні 30.01.2020 представник відповідача клопотання про об`єднання справ №160/10233/19 та 160/6297/19 в одне провадження по справі №160/6297/19 підтримав та просив його задовольнити.

Представник позивача проти задоволення клопотання про об`єднання справ заперечував та просив суд відмовити у його задоволенні.

Третя особа у судове засідання не з`явилась, була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду справи, що підтверджується звітом електронного повідомлення, який міститься в матеріалах справи.

Розглянувши клопотання представника відповідача про об`єднання адміністративних справ №160/10233/19 та 160/6297/19 в одне провадження по справі №160/6297/19, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 172 КАС України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КАС України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовом; одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Однак, перевіривши матеріали справи та клопотання про об`єднання справ, судом встановлено, що в адміністративних справах №160/10233/19 та 160/6297/19 є інші треті особи та інші обставини справи, а тому клопотання представника Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області є необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 172, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про об`єднання справ в адміністративній справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: фізична особа ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування припису - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко