Вирок № 87382039, 05.02.2020, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/3207/19

Провадження № 1-кп/645/270/20

В И Р О К

Іменем України

05 лютого 2020 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Алтухової О.Ю.,

секретар судового засідання - Волкова А.Р.,

за участю:

прокурора - Довгаль О.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Харкові кримінальну справу за кримінальними провадженнями № 12019220460001582, 12019220460001034, № 12019220460000943 по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого; раніше судимого: 15 березня 2004 року Октябрським районним судом м.Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі; 28 травня 2015 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 190 КК України до 1 року позбавлення волі, ст. 75 КК України - 1 рік; 23.06.2016 року ухвалою Зміївського районного суду Харківської області покарання з випробуванням скасовано, направлений для відбування покарання у виді 1 року позбавлення волі, 09.06.2017 року звільнений по відбуттю покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України; 26 червня 2018 року Комінтернівським районним судом м.Харкова за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, ст. 75 КК України - 2 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

22 лютого 2019 року, точної дати та часу скоєння злочину під час проведення досудового розслідування та судового розгляду встановити не виявилося можливим, ОСОБА_1 знаходився за місцем свого фактичного мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , де в нього виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, належного потерпілій ОСОБА_2 , а саме: фотоапарату Samsung PL20, вартість якого, згідно висновку судово- товарознавчої експертизи №6/1091СЕ-19 від 07.05.2019 року, становить 400,00 грн.

Реалізуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна знаходячись один вдома, розуміючи що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою незаконного збагачення шляхом вільного доступу, ОСОБА_1 таємно викрав фотоапарат Samsung PL20, який знаходився на полиці у кімнаті ОСОБА_2 , після чого, викраденим майном ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 400,00 грн.

Окрім того, ОСОБА_1 27 квітня 2019 року приблизно о 09:00 год., точного часу в ході досудового розслідування та судового розгляду встановити не вдалося, знаходився за місцем свого фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , де в нього виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, належного потерпілій ОСОБА_2 , а саме: ноутбуку Sony «Vaio VPCEE4E1R» з зарядним пристроєм, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №6/1145СЕ-19 від 11.05.2019 року становить 3267,00 грн., та холодильника INDESIT «nbsl8», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №6/1145СЕ-19від 11.05.2019 року, становить 3 643,00 грн.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 знаходячись один за вищезазначеною адресою, розуміючи що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, бажаючи діяти саме таким чином, з метою незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрав ноутбук Sony «Vaio VPCEE4E1R» MODEL «PCG-61611V» із зарядним пристроєм, який знаходився у кімнаті ОСОБА_2 , та холодильник INDESIT «nbsl8», який знаходився у кухні вищезазначеного будинку. Викраденим майном ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд, спричинивши своїми злочинними діями потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 6 910,00 грн.

Окрім того, 01 травня 2019 року, точний час в ході слідства та судового розгляду не встановлено, ОСОБА_1 , тимчасово проживаючи за місцем реєстрації своєї тітки ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно- небезпечні наслідки таких дій та свідомо бажаючи їх настання, скориставшись тим, що власниця вказаного будинку ОСОБА_2 у будинку відсутня та за його злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав з кімнати вказаного будинку телевізор TM «Panasonic», модель ТС-21 PM10R вартістю 883, 00 грн., а з кухні - пароварку TM «Braun», модель FS20 вартістю 323,00 грн.

Після цього, ОСОБА_1 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд - збув до ломбарду ПТ «Найкращий ломбард» за адресою: м. Харків, вул. Харківських Дивізій, 14, чим спричинив потерпілій ОСОБА_2 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6/1792 СЕ -19 від 30.07.2019 року, матеріальну шкоду на загальну суму 1206,00 грн.

Окрім того, 15.06.2019 року, точний час в ході слідства та судового розгляду не встановлено, ОСОБА_1 , проживаючи у своєї тітки ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки таких дій та свідомо бажаючи їх настання, скориставшись тим, що власниця вказаного будинку ОСОБА_2 тимчасово в будинку не проживає, а окрім нього в будинку нікого не має та за його злочинними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_1 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав з будинку чавунну ванну, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6/1792 СЕ -19 від 30.07.2019 року, 467,00 грн.

Після чого, ОСОБА_1 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 зазначив про своє щире каяття та повне визнання вини у вчиненому та пояснив суду, що кожного разу він викрадав майно, яке належало його тітці ОСОБА_2 , у той час коли проживав у будинку останньої за адресою: АДРЕСА_2 . Так , 22 лютого 2019 року він таємно, із корисливих мотивів викрав фотоапарат марки Samsung, який здав у ломбард. 27 квітня 2019 року викрав ноутбук Sony Vaio, який передав своєму товаришу, та холодильник INDESIT, який здав у ломбард. 01 травня 2019 року викрав телевізор TM «Panasonic» та пароварку TM «Braun», які також здав у ломбард. 15.06.2019 року викрав з будинку чавунну ванну. Усі викрадення здійснював, коли тітка вдома була відсутня, дозволу узяти ці речі ОСОБА_2 ОСОБА_1 не давала.

Потерпіла ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, подала заяви про розгляд справи за її відсутності, проти дослідження доказів в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України не заперечувала.

Враховуючи, що обвинувачений не заперечує фактичні обставини скоєних кримінальних правопорушень, як вони викладені вище, підтвердивши свою позицію в судовому засіданні, а також те, що ним та іншими учасниками судового провадження не оспорюються фактичні обставини справи, вказані в обвинувальних актах, вони правильно розуміють зміст цих обставин, суд, переконавшись в добровільності позиції зазначених осіб, з урахуванням думки учасників процесу вважав, що дослідження доказів на підтвердження вини обвинуваченого, отриманих під час досудового провадження в судовому засіданні не є доцільним.

Таким чином, суд вважав можливим, з урахуванням положень частини 3 статті 349 КПК України, допитати обвинуваченого та дослідити матеріали кримінального провадження в частині, що характеризують особу останнього, письмові докази щодо судових витрат.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, суд вважає доведеною, а вказану кваліфікацію дій обвинуваченого - правильною та такою, що відповідає фактичним обставинам справи.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , у відповідності до положень ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, оскільки обвинувачений визнав свою провину, висловлював жаль з приводу вчиненого та просив пробачення у потерпілої.

Обставин, передбачених ст. 67 КК України, які б обтяжували покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має непогашені судимості за вчинення корисливих злочинів, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, одружений.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд при призначенні покарання повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за вчинене, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які, відповідно до положень ст. 12 КК України, є злочинами середньої тяжкості, умисну форму вини, конкретні обставини вчинених злочинів, дані про особу обвинуваченого, який, маючи ряд непогашених судимостей, у тому числі і за вчинення злочинів проти власності, вчинив нові корисливі злочини, пом`якшуючу покарання обставину, відсутність обставин, що обтяжують покарання, відношення обвинуваченого до вчиненого і його позицію щодо визнання провини.

Наведені дані, на думку суду, свідчать про відверте небажання обвинуваченого ОСОБА_1 стати на шлях виправлення та неефективність застосування до нього покарання не пов`язаного з позбавленням волі.

Таким чином, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, призначити покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.

Зважаючи на те, що інкриміновані злочини ОСОБА_1 вчинив у період випробувального строку, визначеного вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 червня 2018 року, яким останнього засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, ст. 75 КК України - 2 роки, остаточне покарання призначається ОСОБА_1 за сукупністю вироків на підставі положень ч. 1 ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання до покарання за новим вироком невідбутої частини покарання за попереднім вироком у вигляді 6 місяців.

Суд вважає, що покарання, призначене за даним вироком, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 та таким, що відповідає вимогам розумності, справедливості, особі винного і конкретним обставинам справи.

Документально підтверджені витрати на залучення експертів суд стягує з обвинуваченого на користь Держави відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Питання щодо речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Враховуючи те, що у даному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді від 06 травня 2019 року накладено арешт на майно потерпілої ОСОБА_2 , суд, з метою не порушення права власності потерпілого, вважає за необхідне арешт майна скасувати.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор», застосований відносно ОСОБА_1 суд вважає необхідним залишити без змін до набрання вироком законної сили, зарахувавши до строку відбування покарання строк знаходження обвинуваченого під вартою, оскільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою був застосований до ОСОБА_1 11 грудня 2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 374, 395 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання призначеного ОСОБА_1 за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 червня 2018 року у вигляді 6 місяців позбавлення волі та остаточно призначити ОСОБА_1 покарання за сукупністю вироків у вигляді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання за даним вироком рахувати ОСОБА_1 з 11 грудня 2019 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор», застосований відносно ОСОБА_1 , залишити без змін до набрання вироком законної сили, однак не більше ніж на 60 днів, тобто по 04.04.2020 року включно.

Стягнути з ОСОБА_1 користь Держави судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 6/1792СЕ-19 від 30.07.2019 року в сумі 785,05 грн.; судової товарознавчої експертизи № 6/1145СЕ-19 від 11.05.2019 року в сумі 785,05 грн.; судової товарознавчої експертизи № 6/1091СЕ-19 від 07.05.2019 року в сумі 628,04 грн.

Речові докази - ноутбук «SONY VAIO VPCEE4E1R» MODEL PCG-61611V із зарядним пристроєм, холодильник INDESIT «nbc18», абонентський термінал FOXGATE «ONU 10001WZ» з блоком живлення, які передані до камери зберігання речових доказів Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області, - після набрання вироком законної сили, повернути потерпілій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Речові докази - договори надання фінансового кредиту, закладу майна до ломбарду № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 від 01.05.2019 року, після набрання вироком законної сили, залишити зберігати у матеріалах кримінального провадження № 12019220460001582.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 травня 2019 року, на холодильник ІNDESIT «nbs18», який було вилучено 03.05.2019 в ході проведення тимчасового доступу до речей і документів ломбарду Повне товариство «Найкращий Ломбард» Богдан Ю.М. і компанія» (код ЄРДПОУ 36862747) від імені якого виступає відокремлений підрозділ № 34, розташований за адресою: м. Харків, вул. Харківських Дивізій, буд. 14.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим, який утримується під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя -