Ухвала суду № 87380803, 05.02.2020, Сарненський районний суд Рівненської області

Справа № 572/255/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2020 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя Березня Ю.В.,

за участю секретаря судових засідань Тарасюк О.М.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про забезпечення його позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідачки з позовом про захист порушеного права кредитора шляхом дострокового стягнення заборгованості, яка виникла за кредитним договором, в сумі 21462,33 доларів США.

Заявник подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно позичальника ОСОБА_1 - 1/2 житлового будинку по АДРЕСА_1 , та на 1/2 земельної ділянки за кадастровим номером 5625482500:18:004:0079 в с. Костянтинівка Сарненського району Рівненської області.

В обґрунтування заяви зазначено, що заходи забезпечення позову слід застосувати як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів позивача та як гарантію виконання рішення суду.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України в зв`язку з розглядом судом заяви без повідомлення учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Підстав для виклику особи, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням, суд не вбачає.

Згідно ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши заяву та додані документи, слід прийти до висновку, що рішення суду про стягнення заборгованості у заявленому розмірі може бути виконаним без накладення арешту на нерухоме майно відповідача, а невжиття таких заходів не може істотно ускладнити чи унеможливити його виконання з огляду на наступне.

Позивачем заявлена вимога до відповідача про стягнення 21 462, 33 доларів США заборгованості за кредитним договором № 014/53-05/58737 від 22 березня 2007 року.

Як вбачається з п. 3.5 кредитного договору № 014/53-05/58737 від 22 березня 2007 року забезпеченням виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором є договір іпотеки №014/53-05/58737-і.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, на квартиру АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 , накладена заборона відчуження на підставі договору іпотеки від 22 березня 2007 року.

Таким чином у випадку можливого винесення рішення суду про задоволення позову та його примусового виконання позивач вправі заявити вимогу про звернення стягнення на предмет іпотеки, яким забезпечене основне зобов`язання; зважаючи на обсяг позовних вимог, дані про особу відповідачки, відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам, необхідність накладення арешту на інше нерухоме майно позичальника відсутня.

Керуючись ст.ст. 149, 153, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про забезпечення його позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повне судове рішення – ухвала суду складена 5 лютого 2020 року

Суддя: Березень Ю. В.