Рішення № 87380064, 29.01.2020, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/8548/18

Провадження №2/523/1370/20

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2020 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Сувертак І.В.

за участю секретаря Круглікова О.О.

розглянув в відкритому судовому засіданні , в порядку загального позовного провадження, в залі суду №5 в місті Одесі, справу за позовом -

Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про захист порушеного права шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості, що виникла за кредитними договорами,-

Установив

Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» 20 червня 2018 року звернулося до Суворовського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про захист порушеного права, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості, котра виникла за кредитними договорами.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 17 серпня 2006 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль», правонаступником якого за всіма юридичними правами та обов`язками є Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», що підтверджується витягом зі Статуту та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 014/0075/74/63421, згідно умов якого Банк зобов`язався надати Позичальнику кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом: 55 300 доларів США 00 центів (П`ятдесят п`ять тисяч триста доларів США 00 центів) строком до 17.08.2026 року, а Позичальник зобов`язався належним чином використати та повернути Банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відсотки за користування кредитними коштами у розмірі: 13,25 % річних, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора, та виконати всі інші зобов`язання в порядку та строки, визначені Кредитним договором.

Відповідно до умов п. 3.1. Кредитного договору Кредитор надав Позичальнику Кредит на умовах його забезпечення, строковості, повернення та сплати за користування.

Надання кредитних коштів проводилося, згідно вимог п. 3.2. Кредитного договору, шляхом перерахування кредитних коштів з позичкового рахунку на поточний рахунок Позичальника, з можливою виданою готівки через касу Кредитора.

Відповідно до умов п. 5.1. Кредитного договору, Позичальник зобов`язався забезпечити повернення одержаного кредиту та сплату нарахованих відсотків на умовах, передбачених Кредитним договором:

- щомісячно, до 15 (п`ятнадцятого) числа кожного місяця, починаючи з місяця наступного за місяцем отримання кредиту, часткове погашення кредиту згідно п. 1.3. Кредитного договору та остаточне погашення кредиту до 17.08.2026 року (включно) на рахунок, визначений п. 4.1. Кредитного договору (або відповідно Графіку погашення заборгованості у випадку, якщо не зазначено у Договорі рахунків);

- щомісячно, до 15 (п`ятнадцятого) числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, та при остаточному погашенні кредиту, сплату процентів за фактичне використання кредитних коштів на рахунок, визначений Кредитним договором.

17 серпня 2006 року між Банком та Позичальником було укладено Додаткову угоду № 2, відповідно до умов якої Позичальник зобов`язався передати в заставу Кредитору майно, що буде здане в експлуатацію, у вигляді квартири, розташованої за будівною адресою: АДРЕСА_2 , протягом тридцяти календарних днів з дня отримання Свідоцтва про право власності.

Окрім того, 16 березня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого за всіма юридичними правами та обов`язками є Акіонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», що підтверджується витягом зі Статуту та громадянкою України ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 014/0075/82/71669, згідно умов якого Банк зобов`язався надати Позичальнику кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом: 18 360 доларів США 00 центів (Вісімнадцять тисяч триста шістдесят доларів США 00 центів) строком до 16.03.2017 року, а Позичальник зобов`язався належним чином використати та повернути Банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відсотки за користування кредитними коштами у розмірі: 13,75 % річних, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора, та виконати всі інші зобов`язання в порядку та строки, визначені Кредитним договором.

Відповідно до умов п. 3.1. Кредитного договору Кредитор надав Позичальнику Кредит на умовах його забезпечення, строковості, повернення та сплати за користування.

Надання кредитних коштів проводилося, згідно вимог п. 3.2. Кредитного договору, шляхом перерахування кредитних коштів з позичкового рахунку на поточний рахунок Позичальника, з можливою виданою готівки через касу Кредитора.

Відповідно до умов п. 5.1. Кредитного договору, Позичальник зобов`язався забезпечити повернення одержаного кредиту та сплату нарахованих відсотків на умовах, передбачених Кредитним договором:

- щомісячно, до 15 (п`ятнадцятого) числа кожного місяця, починаючи з місяця наступного за місяцем отримання кредиту, часткове погашення кредиту згідно п. 1.3. Кредитного договору та остаточне погашення кредиту до 16.03.2017 року (включно) на рахунок, визначений п. 4.1. Кредитного договору (або відповідно Графіку погашення заборгованості у випадку, якщо не зазначено у Договорі рахунків);

- щомісячно, до 15 (п`ятнадцятого) числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, та при остаточному погашенні кредиту, сплату процентів за фактичне використання кредитних коштів на рахунок, визначений Кредитним договором.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором № 014/0075/74/63421, 17 серпня 2006 року між Банком та ОСОБА_1 було укладено Договір іпотеки, який на сьогоднішній день діє в редакції Договору про внесення змін до Іпотечного договору за № 2846 від 17.08.2006 року.

Крім того, з метою забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором № 014/0075/82/71669, 16 березня 2007 року між Банком та ОСОБА_1 було укладено Договір іпотеки, який посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Джулай Світланою Володимирівною, зареєстровано в реєстрі за номером 514.

Предметом іпотеки згідно з пунктів 1.2. Договорів іпотеки за № 2846 та за № 514 виступає нерухоме майно, а саме: квартина, загальною площею: 57,3 кв. м., житловою - 32,4 кв. м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить Іпотекодавцю на підставі свідоцтва про право власності, виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради 05.02.2007 року, зареєстрованого в Одеському міському БТІ та реєстрації об`єктів нерухомості 12.02.2007 року, зареєстрованого в книзі під № 638пр, на сторінці № 199, під № 3741.

Відповідно до Висновку про вартість майна від 10.05.2018 року, проведена експертом Постолакіною Л.В. (кваліфікаційне свідоцтво оцінювача МФ № 168 від 14.06.2014 року, видане ФДМУ та ОНАЗ ім. О.С. Попова. Свідоцтво про підвищення кваліфікації МФ № 58 - ПК від 30.03.2018 року), середня ринкова вартість іпотечного майна складає 1 137 523,00 грн.

Таким чином, з укладенням Кредитного договору та Договорів іпотеки Кредитор отримав законне право у разі невиконання або неналежного виконання Позичальником своїх зобов`язань за Кредитним договором, в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором, звернути стягнення на предмет іпотеки.

Однак, Позичальник не виконує вищезазначені умови Кредитного договору, у зв`язку з чим, на адресу Позичальника були направлені вимоги про виконання зобов`язань за Кредитним договором - вихідний № 114/5-105271 від 17.10.2017 року вихідний № 114/5- 105273 від 17.10.2017 року, надавши можливість добровільно врегулювати заборгованість протягом 60 днів.

Станом на: 11.10.2017 року за Позичальником виникла заборгованість, яка в сукупності за Кредитним договором 63421 та Кредитним договором-71669 становить: 163 316 доларів США 84 центи, що в еквіваленті за курсом НБУ на дуту розрахунку складає: 4 341 971 грн. 39 коп.

На підставі викладеного, банк просить у рахунок погашення заборгованості, яка виникла за кредитними договорами № 014/0075/74/63421 від 17.08.2006 року та за Кредитним договором № 014/0075/82/71669 від 16.03.2007 року у сумі: 163 316 доларів США 84 центи, що в еквіваленті за курсом НБУ на дуту розрахунку складає: 4 341 971 грн. 39 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на: квартиру, загальною площею: 57,3 кв. м., житловою - 32,4 кв. м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_2 від 05.02.2007 року видане виконавчим комітетом Одеської міської ради (№ запису в книзі: 638пр-199 від 12.02.2007 року)- шляхом продажу її на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, не нижчою ніж 1 137 523,00 грн. Окрім того просить стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору у розмірі 17070 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 05 липня 2018 року суддею Сувертак І. В. прийнято до свого провадження зазначену цивільну справу у порядку загального позовного провадження та ухвалою суду від 19 вересня 2019 року підготовче засідання закрито та призначено судовий розгляд по суті позову. (т. 1, а.с.156, т.2 а.с. 209).

Відповідачем ОСОБА_1 30 липня 2018 року надано відгук до позовної заяви в котрому вона просила відмовити у задоволенні позовних вимог банку, оскільки позивачем не надано належних доказів отримання нею кредитних коштів, тому його позовні вимоги не підлягають до задоволення в повному обсязі. (а.с. 159-161).

Представником позивача 20 березня 2019 року надано на адресу суду відповідь на відзив на позовну заяву в якому представник банку надав відповіді на заперечення ОСОБА_1 (т.2, а.с. 1-5).

Представник позивача Жуков Т . В. надав на адресу суду засобами електронної пошти клопотання про розгляд справи за його відсутності позовні вимоги банку підтримав в повному обсязі та наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі, з мотивів, що викладені в позовній заяві та відповіді на відзив.

Відповідач ОСОБА_1 надала клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимог не визнала та наполягала на залишенні позовних вимог без задоволення з обґрунтувань, що викладені в відзиві на позов.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив факти та відповідні до них правовідносини, дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17 серпня 2006 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль», правонаступником якого за всіма юридичними правами та обов`язками є Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», що підтверджується витягом зі Статуту та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 014/0075/74/63421, згідно умов якого Банк зобов`язався надати Позичальнику кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом: 55 300 доларів США 00 центів (П`ятдесят п`ять тисяч триста доларів США 00 центів) строком до 17.08.2026 року, а Позичальник зобов`язався належним чином використати та повернути Банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відсотки за користування кредитними коштами у розмірі: 13,25 % річних, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора, та виконати всі інші зобов`язання в порядку та строки, визначені Кредитним договором. (а.с. 21-29).

17 серпня 2006 року між Банком та Позичальником було укладено Додаткову угоду № 2, відповідно до умов якої Позичальник зобов`язався передати в заставу Кредитору майно, що буде здане в експлуатацію, у вигляді квартири, розташованої за будівною адресою: АДРЕСА_2 , протягом тридцяти календарних днів з дня отримання Свідоцтва про право власності. (а.с. 30).

Окрім того, 16 березня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого за всіма юридичними правами та обов`язками є Акіонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», що підтверджується витягом зі Статуту та громадянкою України ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 014/0075/82/71669, згідно умов якого Банк зобов`язався надати Позичальнику кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом: 18 360 доларів США 00 центів (Вісімнадцять тисяч триста шістдесят доларів США 00 центів) строком до 16.03.2017 року, а Позичальник зобов`язався належним чином використати та повернути Банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відсотки за користування кредитними коштами у розмірі: 13,75 % річних, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора, та виконати всі інші зобов`язання в порядку та строки, визначені Кредитним договором. (а.с. 33-50).

Відповідно до умов п. 3.1. Кредитних договорів Кредитор надав Позичальнику Кредит на умовах його забезпечення, строковості, повернення та сплати за користування.

Надання кредитних коштів проводилося, згідно вимог п. 3.2. Кредитного договору, шляхом перерахування кредитних коштів з позичкового рахунку на поточний рахунок Позичальника, з можливою виданою готівки через касу Кредитора.

Відповідно до висновку Вищого господарського суду України, наведеному в Постанові Вищого господарського суду України від 06.04.2017 року у справі № 905/2009/15, банківські виписки є належними доказами на підтвердження видачі кредиту.

Таким чином, Банк виконав свої зобов`язання, надавши ОСОБА_1 кредитні кошти в сумі, строки та на умовах, передбачених умовами Кредитного договору. (а.с. 32, 52).

Таким чином, Банк виконав свої зобов`язання, надавши останньому кредитні кошти в сумі, строки та на умовах, передбачених умовами Кредитного договору.

Посилання відповідача на те, що позивач не довів надання їй кредитних коштів спростовані матеріалами справи та не знайшли свого підтвердження.

Сторони встановили, що обчислення строку надання кредиту, нарахування процентів по Договору здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування кредитом. При цьому відсоткова ставка за користування кредитом нараховується на залишок заборгованості за кредитом, починаючи з дня надання кредиту до дня повного погашення заборгованості за кредитом включно (п. 3.3. Кредитного договору).

З метою забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором № 014/0075/74/63421, 17 серпня 2006 року між Банком та ОСОБА_1 було укладено Договір іпотеки, який на сьогоднішній день діє в редакції Договору про внесення змін до Іпотечного договору за № 2846 від 17.08.2006 року.

Крім того, з метою забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором № 014/0075/82/71669, 16 березня 2007 року між Банком та ОСОБА_1 було укладено Договір іпотеки, який посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Джулай Світланою Володимирівною, зареєстровано в реєстрі за номером 514. (а.с. 53-56)

Предметом іпотеки згідно з пунктів 1.2. Договорів іпотеки за № 2846 та за № 514 виступає нерухоме майно, а саме: квартина, загальною площею: 57,3 кв. м., житловою - 32,4 кв. м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить Іпотекодавцю на підставі свідоцтва про право власності, виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради 05.02.2007 року, зареєстрованого в Одеському міському БТІ та реєстрації об`єктів нерухомості 12.02.2007 року, зареєстрованого в книзі під № 638пр, на сторінці № 199, під № 3741.

Відповідно до Висновку про вартість майна від 10.05.2018 року, проведена експертом Постолакіною Л.В. (кваліфікаційне свідоцтво оцінювача МФ № 168 від 14.06.2014 року, видане ФДМУ та ОНАЗ ім. О.С. Попова. Свідоцтво про підвищення кваліфікації МФ № 58 - ПК від 30.03.2018 року), середня ринкова вартість іпотечного майна складає 1 137 523,00 грн. (а.с. 62-80).

Позичальник не виконує вищезазначені умови Кредитних договорів, у зв`язку з чим, на адресу Позичальника були направлені вимоги про виконання зобов`язань за Кредитним договором - вихідний № 114/5-105271 від 17.10.2017 року вихідний № 114/5-105273 від 17.10.2017 року, надавши можливість добровільно врегулювати заборгованість протягом 60 днів. (а.с. 119-130).

Станом на: 11.10.2017 року за Позичальником виникла заборгованість, яка в сукупності за Кредитним договором 63421 та Кредитним договором-71669 становить: 163 316 доларів США 84 центи, що в еквіваленті за курсом НБУ на дуту розрахунку складає: 4 341 971 грн. 39 коп. та складається з:

За Кредитним договором № 014/0075/74/63421:

- заборгованості за кредитом у розмірі - 53 950 доларів США 83 центи, що в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку складає: 1 434 346 грн. 64 коп., у тому числі прострочена заборгованість за кредитом: 12 754 доларів США 56 центів, що в еквіваленті за курсом НБУ на дуту розрахунку складає: 339 095 грн. 07 коп.;

- заборгованості за відсотками у розмірі - 69 723 доларів США 83 центи, що в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку складає: 1 853 690 грн. 50 коп., у тому числі прострочена заборгованість за відсотками: 68 842 доларів США 51 центів, що в еквіваленті за курсом НБУ на дуту розрахунку складає: 1 830 259 грн. 57 коп.

За Кредитним договором № 014/0075/82/71669:

- заборгованості за кредитом у розмірі -17 114 доларів США 38 центів, що в еквіваленті за курсом НБУ на дуту розрахунку складає: 455 006 грн. 04 коп., у тому числі прострочена заборгованість за кредитом: 17 114 доларів США 38 центів, що в еквіваленті за курсом НБУ на дуту розрахунку складає: 455 006 грн. 04 коп.;

- заборгованості за відсотками у розмірі - 22 527 доларів США 80 центів, що в еквіваленті за курсом НБУ на дуту розрахунку складає: 598 928 грн. 21 коп., у тому числі прострочена заборгованість за відсотками: 22 366 доларів США 62 центів, що в еквіваленті за курсом НБУ на дуту розрахунку складає: 594 643 грн. 05 коп.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України однією з загальних засад цивільного законодавства є, зокрема, свобода договору. Стаття 627 ЦК України визначає, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Отже, цивільне законодавство встановлює свободу сторін на укладення договору, що означає, що сторони, діючи на власний розсуд та вільному волевиявленні, мають право узгодити та затвердити основні умови договору, які є обов`язковими для виконання сторонами. Добросовісність сторін щодо укладення та виконання договору, так само як і правомірність правочину (ст. 204 ЦК України) презюмується, якщо інше не було встановлено в передбаченому законом порядку. Сторони, укладаючи договір, мають можливість узгодити всі основні умови договору шляхом досягнення відповідних домовленостей щодо предмету договору, в тому числі висловити заперечення стосовно певних умов та дійти згоди щодо їх зміни.

Згідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За кредитним договором Банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (п. 1 ст. 1054 ЦК України).

Пунктом 1 ст. 536 ЦК України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (п. 1 ст. 530 ЦК України).

Крім того, п. З ч. 1 ст. 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежного виконання).

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплатити відсотки.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість ним виконання свого грошового зобов`язання.

Як слідує з ч. 1 статті 546 ЦК України, виконання зобов`язання може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням та завдатком.

Одночасно з тим, ст. 572 ЦК України встановлено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторам цього боржника, якщо інше не встановлено законом.

На підставі ст. 589 ЦК України у разі невиконання обов`язків, забезпечених заставою, заставодержатель отримує право звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до ст. 575 ЦК України іпотека є видом застави.

Статтею 1 Закону України «Про іпотеку» іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника в порядку, встановленому цим Законом.

Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Таким чином, іпотека як майновий спосіб забезпечення виконання зобов`язання є особливим (додатковим) забезпечувальним зобов`язанням, що має на меті стимулювати боржника до виконання основного зобов`язання та запобігти негативним наслідкам порушення боржником своїх зобов`язань або зменшити їх.

Статтею 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до умов ст. 38 Закону України "Про іпотеку» ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Спірні відносини між сторонами виникли у зв`язку з невиконанням відповідачем ОСОБА_1 своїх зобов`язань за договорами кредиту та як наслідок виникнення заборгованості.

Отже позивач довів факт наявності заборгованості за кредитними зобов`язаннями. Дані розрахунки відповідачем жодними належними та доппустими ми доказами не спростовані.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Справедливість судового рішення вимагає, аби такі рішення достатньою мірою висвітлювали мотиви, на яких вони ґрунтуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення і мають оцінюватись у світлі обставин кожної справи. Національні суди, обираючи аргументи та приймаючи докази, мають обов`язок обґрунтувати свою діяльність шляхом наведення підстав для такого рішення. Таким чином, суди мають дослідити основні доводи (аргументи) сторін та з особливою прискіпливістю й ретельністю - змагальні документ, що стосуються прав та свобод, гарантованих Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10.02.2010).

Таким чином, суд оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, приходить до висновку що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

За таких обставин, відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем, підлягають стягненню з відповідача у розмірі 17070 гривень.

Керуючись ст.ст. 3, 11-13,17- 18,109,131,137, 141, 211, 223, 263-265, 268, 352,354 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позов Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про захист порушеного права шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості, що виникла за кредитними договорами - задовольнити в повному обсязі.

У рахунок погашення заборгованості, яка виникла за Кредитним договором №014/0075/74/63421 від 17.08.2006 року та за Кредитним договором № 014/0075/82/71669 від 16.03.2007 року у сумі: 163 316 доларів США 84 центи, що в еквіваленті за курсом НБУ на дуту розрахунку складає: 4 341 971 грн. 39 коп. та складається з:

- заборгованості за Кредитним договором № 014/0075/74/63421 від 17.08.2006 року: - Заборгованості за кредитом у розмірі - 53 950 доларів США 83 центи, що в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку складає: 1 434 346 грн. 64 коп., у тому числі прострочена заборгованість за кредитом: 12 754 доларів США 56 центів, що в еквіваленті за курсом НБУ на дуту розрахунку складає: 339 095 грн. 07 коп.;

- заборгованості за відсотками у розмірі - 69 723 доларів США 83 центи, що в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку складає: 1 853 690 грн. 50 коп., у тому числі прострочена заборгованість за відсотками: 68 842 доларів США 51 центів, що в еквіваленті за курсом НБУ на дуту розрахунку складає: 1 830 259 грн. 57 коп.

Заборгованості за Кредитним договором № 014/0075/82/71669 від 16.03.2007 року:

- заборгованості за кредитом у розмірі - 17 114 доларів США 38 центів, що в еквіваленті за курсом НБУ на дуту розрахунку складає: 455 006 грн. 04 коп., у тому числі прострочена заборгованість за кредитом: 17 114 доларів США 38 центів, що в еквіваленті за курсом НБУ на дуту розрахунку складає: 455 006 грн. 04 коп.;

- заборгованості за відсотками у розмірі - 22 527 доларів США 80 центів, що в еквіваленті за курсом НБУ на дуту розрахунку складає: 598 928 грн. 21 коп., у тому числі прострочена заборгованість за відсотками: 22 366 доларів США 62 центів, що в еквіваленті за курсом НБУ на дуту розрахунку складає: 594 643 грн. 05 коп.

Звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на: квартиру, загальною площею: 57,3 кв. м., житловою - 32,4 кв. м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_2 від 05.02.2007 року видане виконавчим комітетом Одеської міської ради (№ запису в книзі: 638пр-199 від 12.02.2007 року) - шляхом продажу її на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, не нижчою ніж 1 137 523,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_3 , ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» (01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9, ЄДРПОУ 14305909) витрати по сплаті судового збору у сумі 17 070,00 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Суворовський районний суд м. Одеси.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Складання повного рішення (постанови) суду відбувається згідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України.

Повний текст рішення складено 05 лютого 2020 року.

Суддя