Ухвала суду № 87378890, 04.02.2020, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/13045/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Сіті Фінанс», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Фінансова Компанія «Сіті Фінанс», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Заяву ОСОБА_1 від 18.11.2019 про забезпечення позову у розглядуваній цивільній справі задоволено. Зупинено стягнення з ОСОБА_1 на підставі виконавчого напису № 4100 від 05.09.2019, виданого приватним нотаріусом Броварського РНО Київської області Колейчик Володимиром Вікторовичем у виконавчому провадженні № 60442465 за постановою приватного виконавця Юхименко Ольги Леонідівни від 29.10.2019 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні до вирішення справи по суті.

03.02.2020 представник ОСОБА_1 – адвокат Талапа Б.С. звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, оскільки на підставі виконавчого напису №4100 від 05.09.2019 у виконавчому провадженні №60442465, приватним виконавцем Юхименко О.Ю. винесено постанову від 22.11.2019 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник посилається на те, що у разі задоволення позовних вимог, а саме визнання виконавчого напису № 4100 від 05.09.2019 року таким, що не підлягає виконанню, це може в майбутньому призвести до спричинення йому матеріальної шкоди у вигляді безпідставно стягнутих коштів із заробітної плати, відшкодування яких потребуватиме значних матеріальних витрат і зусиль з боку позивача. Зокрема, позивач змушений буде звертатись додатково з окремими позовами, якими визнавати незаконними дії чи рішення державної виконавчої служби, повертати безпідставно стягнуті кошти, внаслідок чого змушений буде нести додаткові витрати пов`язані з розглядом справ у судах та інших компетентних органах.

У відповідності до положень частини 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Як вбачається з матеріалів даної цивільної справи спір між сторонами виник щодо виконавчого напису № 4100 від 05.09.2019, виданого приватним нотаріусом Броварського РНО Київської області Колейчик Володимиром Вікторовичем у виконавчому провадженні № 60442465.

29.10.2019 приватним виконавцем Юхименко Ольгою Леонідівною винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні № 60442465 на підставі виконавчого напису №4100 від 05.09.2019, виданого приватним нотаріусом Броварського РНО Київської області Колейччик В.В.

22.11.2019 приватним виконавцем Юхименко Ольгою Леонідівною винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні № 60442465 на підставі виконавчого напису №4100 від 05.09.2019, виданого приватним нотаріусом Броварського РНО Київської області Колейччик В.В.

Згідно з приписами частини 2 статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд може застосувати кілька видів заходів забезпечення позову, перелік яких визначений частиною 2 статті 150 цього Кодексу, а також іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

У відповідності до положень п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України законодавцем передбачено забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Ухвалою суду від 22.11.2019 вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення з ОСОБА_1 на підставі виконавчого напису № 4100 від 05.09.2019, виданого приватним нотаріусом Броварського РНО Київської області Колейчик Володимиром Вікторовичем, у виконавчому провадженні № 60442465.

Суд може застосувати кілька видів заходів забезпечення позову, перелік яких визначений частиною 2 статті 150 цього Кодексу, а також іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Враховуючи те, що судом вжито заходи забезпечення в межах розглядуваної цивільної справи, а саме зупинено стягнення з ОСОБА_1 на підставі виконавчого напису № 4100 від 05.09.2019, виданого приватним нотаріусом Броварського РНО Київської області Колейчик Володимиром Вікторовичем, у виконавчому провадженні № 60442465, суд не вбачає необхідності здійснювати повторне забезпечення позову шляхом вжиття аналогічного виду заходу забезпечення позову. При цьому, представником заявника ОСОБА_2 не ініціюється питання щодо вжиття іншого заходу забезпечення позову, або заміни вжитого за ухвалою суду від 22.11.2019, у зв`язку з неефективністю такого.

Тому, з огляду на те, що в заяві про забезпечення позову від 03.02.2020 відсутнє обґрунтування необхідності вжиття аналогічного заходу забезпечення позову, який належить застосувати, суд на підставі ч. 7 ст. 153 ЦПК, постановляє ухвалу про відмову у забезпеченні позову.

Разом з цим, приймаючи до уваги те, що ухвала суду про забезпечення позову від 22.11.2019 та постанова приватного виконавця Юхименко О.Л. від 22.11.2019 постановлені в один день, суд вважає за необхідне повторно направити ухвалу суду від 22.11.2019 компетентним органам для відома та виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 03.02.2020 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Сіті Фінанс», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Копію ухвали суду від 22.11.2019 про забезпечення позову повторно направити для виконання до відповідних компетентних органів.

Апеляційну скарга на ухвалу суду першої інстанції можна подати протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов