Рішення № 87377297, 05.02.2020, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 2-6429/2010

Провадження № 2-др/219/2/20

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05 лютого 2020 року м. Бахмут Донецької області

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Шевченко Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Брагіної М.В.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут цивільну справу, яка надійшла з Донецького апеляційного суду для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про визнання протиправними дій приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука П.В., скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

21.11.2019 ОСОБА_1 звернувся з заявою до Артемівського міськрайонного суду Донецької області в інтересах ОСОБА_2 , у якій просить визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука П.В. по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.11.2019 ВП № 60494682 та постанови про арешт майна боржника від 04.11.2019 за виконавчим провадженням ВП № 60494682 стосовно ОСОБА_2 ; скасувати вказані постанови з виконання виконавчого листа по справі № 2-6429/2010, виданого на підставі рішення Артемівського міськрайонного суду від 09.07.2015 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11.12.2019 в задоволенні скарги ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про визнання протиправними дій приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука П.В. та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження відмовлено.

21.12.2019 ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , не погодившись з ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11.12.2019, подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, просив скасувати ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11.12.2019 та ухвалите нове рішення про задоволення скарги у повному обсязі.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 16.01.2020 цивільну справу № 2-6429/2010 за скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Топчийов Євген Володимирович, про визнання протиправними дій приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука П.В. та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, направлено в суд першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки скаржник ОСОБА_2 у своїй скарзі просила визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука П.В. по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.11.2019 ВП № 60494682 та постанови про арешт майна боржника від 04.11.2019 за виконавчим провадженням ВП № 60494682 стосовно ОСОБА_2 ; скасувати вказані постанови з виконання виконавчого листа по справі № 2-6429/2010, виданого на підставі рішення Артемівського міськрайонного суду від 09.07.2015 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», ЄДРПОУ 14282829 заборгованості за кредитним договором в сумі 3000 дол. США. Однак в резолютивній частині ухвали зазначена лише відмова в задоволенні скарги стосовно визнання протиправними дій приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука П.В. та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження. Висновок суду стосовно вимоги скарги про скасування постанови про арешт майна боржника від 04.11.2019 в цій частині ухвали не зазначений.

Відповідно до ч.3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви (ч.4 ст.270ЦПК України).

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що в своїй заяві ОСОБА_2 дійсно просила визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука П.В. по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.11.2019 ВП № 60494682 та постанови про арешт майна боржника від 04.11.2019 за виконавчим провадженням ВП № 60494682 стосовно ОСОБА_2 ; скасувати вказані постанови з виконання виконавчого листа по справі № 2-6429/2010, виданого на підставі рішення Артемівського міськрайонного суду від 09.07.2015 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», ЄДРПОУ 14282829 заборгованості за кредитним договором в сумі 3000 дол. США. Однак, в ухвалі Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11.12.2019 (в резолютивній частині) по вказаній цивільній справі суд ухвалив рішення лише в частині відмови визнання протиправними дій приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука П.В. та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

З огляду на викладене, оскільки суд при ухваленні рішення, стосовно вимоги, з приводу якої сторони подавали докази не ухвалив рішення, суд приходить до висновку, що в цій частині слід ухвалити додаткове рішення.

Керуючись ст.270 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Ухвалити додаткове рішення у справі № 2-6429/2010 за скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про визнання протиправними дій приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука П.В., скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна.

В задоволенні скарги ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про визнання протиправними дій приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука П.В. та скасування постанови про арешт майна боржника від 04.11.2019 за виконавчим провадженням ВП № 60494682 - відмовити.

На додаткове рішення може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.В. Шевченко