Постанова № 87376581, 04.02.2020, Окнянський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Красноокнянський районний суд Одеської області)

Красноокнянський районний суд Одеської області

Справа №: 506/605/19

Провадження № 3/506/5/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2020 року суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чорна Красноокнянського району Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2019 року о 16:00 год. в с. Чорна Окнянського району Одеської області ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063 д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а) ПДР України. Огляд на стан сп`яніння проводився в установленому законом порядку в КУ «Окнянська ЦРЛ».

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Йому неодноразово надсилалися повістки про виклик до суду за адресою його місця проживання, яку він повідомив при складанні протоколу – с.Чорна Окнянського району Одеської області. Судова повістка про виклик в судове засідання на 26.11.2019 року вручена ОСОБА_2 .М. 14.11.2019 року /а.с.10/, тобто у строк, достатній для прибуття до суду. Разом з тим, ОСОБА_1 у вказане судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. При цьому, у зв`язку з витребуванням відомостей щодо розгляду Біляївським районним судом Одеської області справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 за протоколом, складеним 22.09.2019 року, в судовому засіданні оголошено перерву до 20.12.2019 року.

20.12.2019 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Так, судова повістка про виклик до суду була йому вручена 29.11.2019 року /а.с.14/, однак так як станом на 20.12.2019 року до суду не повернулося повідомлення про вручення поштового відправлення, у зв`язку з чим було відсутнє підтвердження про вручення ОСОБА_1 судової повістки, тому розгляд справи відкладено до 14.01.2020 року.

Судова повістка про виклик ОСОБА_1 в судове засідання на 14.01.2020 року не вручена адресату та повернулася до суду з довідкою Укрпошти «за зазначеною адресою не проживає». /а.с.17/. Тому розгляд справи відкладено до 04.02.2020 року, з метою витребування інформації щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 .

Після отримання інформації щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 – АДРЕСА_2 .Новокрасне АДРЕСА_1 , на вказану адресу останньому направлялася судова повістка про виклик в судове засідання на 04.02.2020 року на 08.45 год., однак до суду повернувся конверт з довідкою Укрпошти «за зазначеною адресою не проживає». /а.с.23/.

Таким чином, ОСОБА_1 неодноразово належним чином викликався в судове засідання як за адресою, яку він повідомив при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, так і за адресою його зареєстрованого місця проживання. Однак в судове засідання жодного разу не з`явився, про причини своєї неявки не повідомляв.

Разом з тим, Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року зазначив, що в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, будучи обізнаним про факт складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, а також про те, що справа про адміністративне правопорушення буде розглядатися в Красноокнянському районному суді Одеської області, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 зобов`язаний був сам цікавитись провадженням у вказаній справі.

Клопотань про відкладання розгляду справи від ОСОБА_1 до суду не надходило. Тому справа розглянута в відсутність останнього, що не суперечить ст.268 КУпАП.

Судом досліджено матеріали справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серія БД №334215 від 06.11.2019 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП /а.с.1/;

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.11.2019 року, складений черговим лікарем Окнянської ЦРЛ ОСОБА_3 на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №269 від 06.11.2019 року, згідно з яким проведеним о 16:50 год. оглядом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння – 1,05 ‰ алкоголю /а.с.2/;

- копію паспорта ОСОБА_1 /а.с.3/;

- довідку Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області, відповідно до якої ОСОБА_1 отримав посвідчення водія НОМЕР_2 від 12.02.2019 року. Крім того, згідно перевірки по АІС «Цунамі» ІІПС «Адмінпрактика», відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працівниками Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області 22.09.2019 року було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП /а.с.5/;

- копію постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП, а саме: за керування 06.11.2019 року автомобілем, не маючи при собі та не пред`явивши для перевірки посвідчення водія та полісу обов`язкового страхування цивільної відповідальності /а.с.6/;

- відеозапис від 06.11.2019 року, яким зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем, після чого поліцейським йому запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі /а.с.7/,

приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і, враховуючи обставини справи та особу правопорушника, вважаю, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП, ст.ст.3 ч.1 п.4, 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір в доход держави.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 /РНОКПП НОМЕР_3 / до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 /десять тисяч двісті/ гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнення штрафу проводити на р/р UA848999980313080149000015001, Банк отримувача: ГУК в Одеській області/Одеська область, код ЄДРПОУ отримувача – 37607526, призначення платежу: 21081300, БД №334215, ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420,40 грн. в доход держави на рахунок: Отримувач коштів; ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з моменту набрання постановою законної сили, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу - 20400 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Чеботаренко О. Л.