Ухвала суду № 87376472, 05.02.2020, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 947/21853/19

Провадження № 2/947/394/20

УХВАЛА

05.02.2020 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі – Грабовій Т.П.

за участю представника позивача – адвоката Кравець І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Одесі в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника Національної Спілки Театральних діячів України – Горяйнової А.О. про відвід судді Огренич І.В. по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Національної Спілки Театральних діячів України, Оздоровчого комплексу «Люстдорф» Національної спілки театральних діячів України про визнання незаконним та скасування рішення та наказу, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного грошового утримання за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 17.09.2019 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Національної Спілки Театральних діячів України, ОК «Люстдорф» Національної спілки театральних діячів України про визнання незаконним та скасування рішення та наказу, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного грошового утримання за час вимушеного прогулу.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, передбаченого ст.ст.274-279 ЦПК України, з повідомленням (викликом) сторін.

05.02.2020 року представник Національної Спілки Театральних діячів України – Горяйнова А.О. надала до суду заяву, про відвід судді Огренич І.В., посилаючись на те, що вона сумнівається в об`єктивності та неупередженості при розгляді справи, оскільки суддею Київського райсуду м.Одеси Огренич І.В. вже розглядався аналогічний спір між тими ж сторонами.

Представник Національної Спілки Театральних діячів України – Горяйнова А.О. до судового засідання не з`явилась, повідомлялась, про причини неявки суд не сповістила.

Представника позивача – адвокат Кравець І.Г. зазначила, що заява є безпідставною, крім того подана з пропуском строку.

Представник ОК «Люстдорф» Національної спілки театральних діячів України до судового засідання не з`явився, повідомлявся, про причини неявки суд не сповістив.

Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, заяву представника Національної Спілки Театральних діячів України – Горяйнової А.О., суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, в провадженні Київського райсуду м.Одеси (суддя Огренич І.В.) знаходилась справа за позовом ОСОБА_2 до Національної спілки театральних діячів України, підприємства “ОК «Люстдорф» Національної спілки театральних діячів України про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, проведення розрахунку за кожен день прострочення, стягнення моральної шкоди та рішенням Київського райсуду м.Одеси від 28.04.2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволенні частково.

Національною спілкою театральних діячів України на зазначене рішення подавалась апеляційна скарга.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26 листопада 2015 року справа за позовом ОСОБА_3 до Національної спілки театральних діячів України про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, проведення розрахунку за кожен день прострочення та стягнення моральної шкоди повернута до Київського райсуду м.Одеси для ухвалення додаткового рішення в частині позовних вимог ОСОБА_3 до підприємства “ОК «Люстдорф» НСТД України про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

10.02.2016 року Київським райсудом м.Одеси проголошено додаткове рішення.

12.05.2016 року рішення Київського райсуду м.Одеси та додаткове рішення від 10.02.2016 року рішенням апеляційного суду Одеської області скасовані та в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено, в зв`язку с пропуском місячного строку звернення до суду.

Тобто, Київським райсудом м.Одеси ( суддя Огренич І.В.) розглядалась справа між іншими сторонами, окрім того заява про відвід подана після спливу строку передбаченого ст.39 ЦПК України. Причини пропуску вказаного строку заявником не зазначено.

При таких обставинах, суд дійшов висновку, що зава про відвід подана після спливу строку передбаченого ЦПК України, а також про необґрунтованість і безпідставність заявленого відводу.

У відповідності до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання зупинення провадження по справі.

Керуючись ч.3 ст.40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Національної Спілки Театральних діячів України, Оздоровчого комплексу «Люстдорф» Національної спілки театральних діячів України про визнання незаконним та скасування рішення та наказу, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного грошового утримання за час вимушеного прогулу до вирішення питання про відвід судді Огренич І.В., суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається в порядку, встановленому ч.1ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.