Ухвала суду № 87375594, 27.01.2020, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/4769/19

Провадження № 2/552/46/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2020 Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.,

при секретарі – Степаненко К.В.

за участю позивача ОСОБА_1 , представник позивача адвоката Кузьменко С.В., представників відповідача ТОВ «Нафтогазмонтаж» адвоката Оніщенко А.Ю., адвоката Харченка О.В. , третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2 , представник третьої особи, адвоката Чуб М.В.,

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазмонтаж» про стягнення матеріальної та моральної шкоди та за позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазмонтаж» про стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

Під час розгляду справи представником відповідача, адвокатом Харченко О.В. заявлене клопотання про признання у справі судово-медичної експертизи.

Клопотання обґрунтоване тим, що відповідно до висновку експерта № 586-а Обласного бюро судово-медичної експертизи Департаменту охорони здоров`я Полтавської обласної державної адміністрації, виконаного на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 28.05.2019 проведена судово-медична експертиза трупа в рамках проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Під час проведення вказаної експертизи експерти не надали відповіді на питання №20, яке зазначене в ухвалі суду. Управління держпраці зверталось до судового експерта із запитом щодо того, чому при проведенні експертизи не була надана повна відповідь на питання №20. Так як питання № 20 в ухвалі слідчого судді було поставлене на вирішення експерті такого змісту : Чи мали місце захворювання у потерпілого до отримання травми, якщо та, то як вони могли вплинути на настання смерті?, то відповідь на вказане питання є важливим під час розгляду справи у порядку цивільного судочинства та просив призначити по справі судову медичну експертизу. На вирішення експертів поставити питання :

-Чи могли захворювання ОСОБА_3 . Ішемічна хвороба серця, дифузний кардіосклероз, коронаросклероз, атеросклероз аорти, СН 1 ст. Артеріальна гіпертензія, ІІ стадія, 3 ступінь, ризик високий-призвести до тимчасової втрати свідомості , або до втрати рівноваги, опорно-рухового стану людини і стати наслідком падіння? Як могли вплинути на настання смерті потерпілого ОСОБА_3 , 1962 року народження , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 Ішемічна хвороба серця, дифузний кардіосклероз, коронаросклероз, атеросклероз аорти, СН 1 ст. Артеріальна гіпертензія, ІІ стадія, 3 ступінь, ризик високий-призвести.

У судовому засідання представники відповідача підтримали клопотання.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвоката Кузьменко С.В. просили відмовити у задоволенні клопотання. Пояснили, що експертиза на яку посилається представник відповідача проводилась в рамках розслідування кримінального провадження, а отже додаткова судово-медична експертиза може бути призначена в рамках того ж кримінального провадження.

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2 та його представник адвокат Чуб М.В. не згодні з клопотанням, згоді з поясненнями позивача та його представника.

Заслухавши сторони та учасників судового розгляду справи, вивчивши матеріали справи суд керується наступним.

Судово-медична експертиза, на яку посилається представник відповідача проводилась в рамках проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

В матеріалах справи мається копія висновку експерта №586-а судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_3 в пункті 1-, 4-6, 13. 16 вказаного висновку перелічені усі тілесні ушкодження, які отримані ОСОБА_3 при житті та при обставинах зазначених в ухвалі слідчого судді, що призвели до смерті потерпілого.

Припущення про те, чи могли наявні прижиттєві хвороби ОСОБА_3 призвести до втрати свіжості та чи могли вони вплинути на настання його смерті є некоректними, та по своєму змісту зводяться до того, щоб припустити можливість настання смерті потерпілого ОСОБА_3 внаслідок наявних у нього прижиттєвих захворювань.

Висновок експерта містить чітку відповідь щодо причин настання смерті ОСОБА_3 т та причинного зв`язку отриманих травм ОСОБА_3 при падінні.

Звертаючись до суду із клопотанням про призначення судово-медичної експертизи у вказаній справ, і представник відповідача посилається на висновок експерта, який отриманий органом досудового розслідування під час проведення судово-медичної експертизи трупа , експертиза призначена в рамках проведення досудового розслідування кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді.

У справі, що розглядається така експертиза не призначалась, матеріали справи не містять медичної документації стаціонарного хворого ОСОБА_3 , його амбулаторної картки , висновків про смерть.

Судово-медична експертиза призначається відносно живої людини, тоді як ОСОБА_3 помер.

За таких обставин суд не вбачає підстав для призначення експертизи.

Керуючись ст.260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ТОВ «Нафтогазмонтаж», адвоката Харченка О.В. про призначення судово-медичної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва