Ухвала суду № 87373834, 05.02.2020, Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 350/1620/19

Номер провадження 2/350/59/2020

У Х В А Л А

Іменем України

05 лютого 2020 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Калиній Г.В.

секретаря судового засідання Юречко Т.Б.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката Долинки О.А.

при розгляді у судовому засіданні цивільної справи за позовом АТ «Прикарпаттяобленерго» в особі філії «Західна» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

У своїй позовній заяві позивач просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача 10562 гривні 19 копійок боргу внаслідок використання не облікованої енергії по акту про порушення № 085269 від 20 травня 2019 року, 250 гривень за заміну приладу обліку та 420 гривень за проведення капітального ремонту лічильника.

У судовому засіданні представник відповідача адвокат Долинка О.А. заявив клопотання про призначення по справі комплексної електротехнічної та трасологічної експертизи індикатора магнітного поля №N19056067 та лічильника СА4У-И672М заводський № НОМЕР_1 .

Клопотання мотивоване тим, що предметом позову у даній справі є стягнення з відповідача заборгованості, яка нарахована позивачем як оплата за використану не обліковану електричну енергію, підставою чого стало виявлення представниками позивача змін в структурі індикатора впливу магнітного поля лічильника. Позивач вважає, що відповідач встановивши на прилад обліку джерело магнітного поля, здійснив втручання у роботу приладу обліку електроенергії з метою заниження показників фактичного її використання.

Відповідач категорично заперечує будь - які дії, спрямовані на втручання у роботу приладу обліку електричної енергії. Вважає, що для повного, всебічного і об`єктивного з`ясування обставин справи необхідно встановити, чи дійсно мав місце факт дії магнітного поля на індикатор приладу обліку електричної енергії.

Представник позивача проти призначення зазначеної експертизи категорично заперечує, мотивуючи тим, що при перевірці приладу обліку складено відповідний акт про порушення, яким встановлено спрацювання індикатора магнітного поля.

Вислухавши думки учасників процесу з приводу заявленого клопотання суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, а за змістом ч. 2 цієї ж статті ці дані встановлюються, зокрема висновками експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Оскільки для вирішення поставлених у клопотанні питань, що стосуються втручання в роботу приладу обліку електричної енергії, потрібні спеціальні знання, по справі слід призначити експертизу.

Однак для призначення комплексної електротехнічної та трасологічної експертизи відсутні підстави. Оскільки основним питанням, що підлягає вирішенню експертами і яке буде мати значення для прийняття об`єктивного рішення у справі є питання про те, чи піддавався прилад обліку електроенергії впливу електромагнітного поля з метою позаоблікового використання електроенергії, то дане питання необхідно поставити перед експертами, призначивши по справі електротехнічну експертизу.

Враховуючи те, що для проведення експертизи необхідний тривалий час, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись статтею 103 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О И В :

Призначити по справі електротехнічну експертизу на вирішення якої поставити таке питання:

Чи піддавались виливу дії магнітного поля індикатор магнітного поля № НОМЕР_2 , який був встановлений на лічильнику СА4У-И672М заводський № НОМЕР_1 та сам лічильник СА4У-И672М, заводський № НОМЕР_1 , з метою здійснення позаоблікового використання електроенергії?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково -дослідного інституту судових експертиз ( 03057 м. Київ вул. Соломенська,5).

Оплату за проведення експертизи провести відповідачем ОСОБА_2 протягогм встановленого експертами строку з часу отримання рахунку.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за дачу завідомо неправдивих висновків.

Для проведення експертизи направити експертам матеріали справи та зобов`язати позивача у строк дл 1 березня 2020 року направити експертам для дослідження вилучений у відповідача лічильник СА4У-И672М заводський номер НОМЕР_1 із встановленим на ньому індикатором магнітного поля № НОМЕР_3 .

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Суддя Г.В. Калиній