Ухвала суду № 87371524, 05.02.2020, Бериславський районний суд Херсонської області

Справа № 647/1336/14-к

№ провадження 1-кс/647/25/2020

У Х В А Л А

05.02.2020 року Бериславський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді: Корсаненкової О.О.

за участю секретаря: Налиснік І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бериславі Херсонської області заяву про самовідвід судді Бериславського районного суду Херсонської області Миргород Валентини Степанівни по розгляду відводу судді Волошина Романа Романовича у розгляді відводу судді Кириленко Марині Олексіївні, головуючій у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, суд

встановив:

Автоматизованою системою документообігу суду судді Корсаненковій О.О. розподілена для розгляду заява про самовідвід судді Миргород В.С., яку визначено для розгляду заяви про відвід судді Волошина Р.Р.

В обґрунтування заяви ОСОБА_2 посилається на те, що автоматизованою системою документообігу суду їй розподілена для розгляду заява про відвід судді Волошина Р.Р., який розглядає заяву про відвід судді Кириленко М.О., котра є головуючою у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України. Оскільки у даному кримінальному провадженні суддею Миргород В.С., як головуючою у справі, було ухвалено вирок відносно ОСОБА_1 , котрий в подальшому було скасовано судом апеляційної інстанції, з метою дотримання положень ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, вважає за необхідне, в порядку п.4 ч.1 ст.75 КПК України, заявити собі самовідвід.

В судове засідання учасники провадження не з`явилися, про час та місце його проведення були повідомлені належним чином.

Захисник Дорошенко М.В. заявою просив розглянути питання щодо усіх відводів за його відсутності.

Від прокурора Іщука Ю.С. на адресу суду також надійшла заява про розгляд самовідводу судді Миргород В.С. за його відсутності.

Дослідивши заяву про самовідвід та наведені у ній обставини, оглянувши матеріали кримінального провадження, судом встановлено наступне:

09.12.2019 року на адресу Бериславського районного суду Херсонської області з Миколаївського апеляційного суду для нового розгляду після скасування вироку Бериславського районного суду Херсонської області від 23.04.2015 року надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.

Зазначене кримінальне провадження автоматизованою системою документообігу суду було розподілено судді Кириленко М.О. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2019 року)

22.01.2020 року під час розгляду даного кримінального провадження обвинуваченим ОСОБА_1 було заявлено відвід головуючій у справі.

Дану заяву було передано для розгляду судді Волошину Р.Р. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2020 року)

29.01.2020 року під час розгляду заяви про відвід судді Кириленко М.О., обвинуваченим ОСОБА_1 було заявлено відвід судді Волошину Р.Р. з підстав того, що останнім було ухвалено вирок у даному кримінальному провадженні, який в подальшому був скасований як незаконний.

Дану заяву було передано для розгляду судді Миргород В.С. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2020 року)

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 30.05.2012 року Бериславським районним судом Херсонської області під голуванням судді Миргород В.С. було ухвалено вирок, яким ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, з призначенням покарання у виді арешту строком на п`ять місяців.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 18.12.2013 року даний вирок було скасовано із поверненням справи на додаткове розслідування прокурору Бериславського району Херсонської області.

Відповідно до положень п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, «кожен має право на справедливий розгляд його справи… незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить питання щодо винуватості».

Положення Конвенції щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення у ст. 21 КПК України, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Статтями 75,76 КПК України визначений перелік підстав для відводу та самовідводу судді.

Зокрема, відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, існує така підстава для відводу (самовідводу), як наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Крім того, згідно із ч.2 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Частиною 3 статті 81 КПК України визначено, що питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Зважаючи на встановлені обставини, враховуючи положення пункту 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод та ч. 1 ст. 21 КПК України, з метою забезпечення гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності судді Миргород В.С., суд дійшов висновку про обґрунтованість самовідводу з підстав, що визначені п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, а також враховуючи вимоги ч.2 ст.76 КПК України, та вважає за необхідне його прийняти.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд

постановив:

Заяву про самовідвід судді Бериславського районного суду Херсонської області Миргород Валентини Степанівни - задовольнити.

Передати кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, до канцелярії Бериславського районного суду Херсонської області для визначення іншого судді для розгляду заяви про відвід судді Волошина Романа Романовича, в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Корсаненкова