Ухвала суду № 87370516, 03.02.2020, Вітовський районний суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд Миколаївської області)

Справа № 477/1430/16-ц

Провадження № 6/477/2/20

У Х В А Л А

03 лютого 2020 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Полішко В.В., з секретарем – Хлибовою Г.Є.,

розглянувши заяву виконуючого обов`язків заступника начальника ГУ ДПС у Миколаївській області Муніки Наталії про видачу про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2019 року виконуюча обов`язків заступника начальника з ГУ ДПС у Миколаївській області звернулася до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2/477/901/16 про стягнення з ОСОБА_1 судового збору у сумі 873,00 грн.

В обґрунтування вимог зазначено, що в ГУ ДПС у Миколаївській області відсутній виконавчий лист у справі № 2/477/901/16 про стягнення з ОСОБА_1 судового збору у сумі 873,00 грн, в зв`язку з чим просить видати дублікат виконавчого документа для подальшого відпрацювання згідно з чинним законодавством.

Сторони в судове засідання не з`явилися, причину неявки суду не повідомили, про дату та час розгляду справи судом повідомлені своєчасно.

16 січня 2020 року від представника Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до суду надійшла заява, в якій вона заперечує щодо задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що в 2016 році судом у цій цивільній справі помилково був виданий виконавчий лист про стягнення з боржника судового збору у сумі 873,00 грн., оскільки ця сума є позовною вимогою, а саме – кошти тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх невідоме. Вказала, що виконавчий документ щодо стягнення з ОСОБА_1 судового збору у цій цивільній справі у сумі 1377,00 грн. був отриманий Департаментом 15 червня 2017 року та пред`явлений до примусового виконання до відділу ДВС.

Відповідно до частини 3 статті 433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Згідно з частиною 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до пункту 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається із практики Європейського суду з прав людини, судовий розгляд справи визначається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у справі, в тому числі і на стадії виконання рішення суду. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

За національним законодавством стадія виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду справи та саме на суд, який ухвалив рішення, покладено обов`язок контролю за його виконанням.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності докази по справі суд встановив наступне.

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 15 листопада 2016 року з ОСОБА_1 стягнуто на корись держави в особі Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради кошти, тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливість утримувати дитину або місце проживання їх невідоме у сумі 873,00 грн. та судовий збір у сумі 1378,00 грн.

Рішення набрало законної сили та 15 червня 2017 року на його виконання Жовтневим районним судом Миколаївської області був виданий виконавчий лист №477/1430/16-ц про стягнення судового збору у сумі 1378,00 грн. для пред`явлення до примусового виконання.

Крім цього, встановлено, що 19 грудня 2016 року судом помилково виданий та направлений до Жовтневого відділення Баштанської ОДПІ Головного управління ДФС у Миколаївській області виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору у сумі 873,00 грн.

Судом неодноразово робилися запити до ГУ ДФС у Миколаївській області щодо повернення помилково направленого на виконання зазначеного виконавчого документа. Разом з тим, ГУ ДФС у Миколаївській області зазначений виконавчий лист не повернуло, а звернулося до суду з заявою щодо видачі дубліката цього виконавчого листа. З чого слід дійти висновку, що вказаний виконавчий лист був загублений при пересилці до Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 15 листопада 2016 року з ОСОБА_1 стягнуто на корись держави в особі Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради окрім основних коштів судовий збір у сумі 1378,00 грн., який нині знаходиться на виконанні у ДВС, судом до Жовтневого відділення Баштанської ОДПІ Головного управління ДФС у Миколаївській області був направлений помилково виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору у сумі 873,00 грн. (в той час як ця сума є позовною вимогою у справі), який при пересилці до Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області був загублений, то суд приходить до висновку, що вимога про видачу дублікату виконавчого листа не підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 433 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви виконуючого обов`язків заступника начальника ГУ ДПС у Миколаївській області Муніки Наталії про видачу про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Вказана ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Водночас, відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. Тобто, через Жовтневий районний суд Миколаївської області.

Суддя В.В. Полішко