Ухвала суду № 87370452, 05.02.2020, Вітовський районний суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд Миколаївської області)

Справа № 1411/1077/2012

Провадження № 6/477/6/20

У Х В А Л А

про заміну сторони виконавчого провадження

05 лютого 2020 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючого у справі судді – Полішко В.В., за участю секретаря судових засідань – Хлибової Г.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2020 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось до суду із заявою, в якій просить, у зв`язку з укладенням договору відступлення правової вимоги від 18 жовтня 2018 року між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ТОВ «Вердикт Капітал», замінити сторону у виконавчому провадженні у справі № 1411/1077/2012 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 14 березня 2008 року № 05-20-akig-2008.

В обґрунтування заявник зазначив, що 18 жовтня 2018 року між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ТОВ «Вердикт капітал» був укладений Договір про відступлення прав вимоги, в тому числі за кредитним договором від 14 березня 2008 року №№ 05-20-akig-2008, укладеним між ПАТ «Банк «Фінаси та кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

На сьогодні виконавчий лист №1411/1077/2012, виданий Жовтневим районним судом Миколаївської області 23 квітня 2012 року, про стягнення з відповідачів в солідарному порядку на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованості за кредитним договором №05-20-akig-2008, перебуває на виконанні у Вітовському районному відділі ДВС. .

Заявник свого представника в судове засідання не направив, в заяві про заміну сторони у виконавчому провадженні вказав, що просить проводити судове засідання без представника Товариства.

Первинний стягувач ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в судове засідання свого представника не направив, причини суду не повідомив, про дату та час розгляду заяви судом повідомлений своєчасно.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини суду не повідомив, про дату та час розгляд заяви судом повідомлений в порядку ч. 7 ст. 128 ЦПК України, тому вважається таким, що повідомлений належним чином. До суду повернувся конверт з судовим повідомлення з відміткою листоноші «відмова від одержання».

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, про дату та час розгляд заяви судом повідомлений в порядку ч. 7 ст. 128 ЦПК України, тому вважається такою, що повідомлена належним чином. До суду повернувся конверт з відміткою листоноші «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового повідомлення».

Від начальника Вітовського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до суду надійшов лист, в якому просить розглядати справу без участі представника Відділу на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до частини 3 статті 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно з частиною 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.

Згідно з частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналогічна норма закріплена в статті 442 ЦПК України.

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 23 квітня 2012 року позов ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» задоволений та зі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Банку в солідарному порядку стягнуто заборгованість за кредитним договором від 14 березня 2008 року №05-20-akig-2008 у сумі 60238,67 грн. Крім цього, з відповідачів стягнуто судові витрати у справі у сумі 1064,00 грн. державного майна та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалене рішення набрало законної сили.

24 травня 2012 року судом на адресу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» направлено шість виконавчих листів, а саме: про стягнення основної суми боргу, судового збору та інформаційно-технічного забезпечення.

29 грудня 2017 року до суду були повернуті виконавчі документи щодо стягнення з боржників судового збору у сумі 1064,00 грн. державного мита та інформаційно-технічних витрат 120,00 грн. на підставі постанов державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, в зв`язку з повним фактичним виконанням (а.с.70, 71, 72, 73,74,75,76,77,78, 79,80,81).

18 жовтня 2018 року між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ТОВ «Вердикт Капітал» був укладений договір відступлення права вимоги в тому числі за вказаним кредитним договором (а.с. 94-96, 88-93), а також Договір про відступлення прав вимоги за договором застави (а.с. 97-102).

На підтвердження цього суду заявником наданий додаток до Договору про відступлення права вимоги від 18 жовтня 2018 року, з якого вбачається, що попередній стягувач передав, а ТОВ «Вердикт Капітал» прийняло права вимоги за кредитним договором від 14 березня 2008 року №05-20-akig-2008.

На сьогодні виконавчий лист щодо стягнення основаної суми за кредитним договором перебуває на виконанні у Вітовському районному відділі державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (а.с. 87).

Враховуючи, що ТОВ «Вердикт Капітал» є правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», та прийняло право вимоги в тому числі й за договором відступлення від 14 березня 2008 року №05-20-akig-2008, суд вважає вимоги щодо заміни сторони у виконавчому провадженні такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 442 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити повністю.

Замінити сторону виконавчого провадження - стягувача з публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на нового кредитора – товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (ЄДРПОУ – 36799749, місцезнаходження: вул. Кудрявський Узвіз, 5Б, м. Київ, 04053) у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа у справі 1411/1077/2012, виданому Жовтневим районним судом Миколаївської області 24 травня 2010 року про: стягнення зі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором від 14 березня 2008 року №05-20-akig-2008 у сумі 60238 (шістдесят тисяч двісті тридцять вісім) грн. 67 коп.

Відповідно до ст.ст.354-355 ЦПК України ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня одержання заявником її копії.

Водночас, відповідно до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. Тобто, через Жовтневий районний суд Миколаївської області.

Суддя В.В. Полішко