Ухвала суду № 87370340, 04.02.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа 127/2529/20

Провадження 1-кс/127/1240/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Ковбаси Ю.П.,

секретаря Предан А.А.,

за участю прокурора Майданюка В.А.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника Стьоби Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу прокуратури Вінницької області Майданюка Валентина Анатолійовича, про продовження строку цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Бродецьке, Козятинського району Вінницької області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Вінницької області Майданюка Валентина Анатолійовича, про продовження строку домашнього арешту в певний період доби в межах строку досудового розслідування, відносно підозрюваного ОСОБА_1 ..

Клопотання мотивовано тим, що органом досудового розслідування провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 12018020000000284 від 04.07.2018, у зв`язку із чим у слідства виникла необхідність у продовженні строку домашнього арешту в певний період доби підозрюваному.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що приблизно в лютому 2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 об`єднались з метою заволодіння державними коштами, які згідно Постанови КМУ № 1102 від 25.08.2004 призначались для надання підтримки фермерським господарствам, шляхом створення та використання підконтрольного фіктивного суб`єкта господарювання.

З цією метою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залучили ОСОБА_3 , який згідно відомого усім учасникам групи плану, мав виступити директором фіктивного фермерського господарства.

Керівником вказаної групи виступив ОСОБА_1 , який безпосередньо розробляв план злочинної діяльності, корегував його в залежності від обстановки, керував діями інших учасників.

Згідно цього ж плану ОСОБА_2 сприяв вчиненню злочину шляхом усунення перешкод та іншим чином.

Реалізуючи злочинний намір ОСОБА_3 , за вказівкою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , не маючи на меті зайняття господарською діяльністю та отримання прибутку 26.02.2018 подав державному реєстратору відділу державної реєстрації Жмеринської РДА по вул. Б. Хмельницького, 14 в м. Жмеринка Вінницької області заяву про реєстрацію Фермерського господарства «Дашковецьке» та необхідні документи, на підставі яких державним реєстратором 26.02.2018 проведено державну реєстрацію ФГ «Дашковецьке» (ЄДРПОУ 41963545, юридична адреса: Вінницька область, Жмеринський район, с. Кармалюкове, вул. Центральна 1). Відповідно до статуту ФГ «Дашковецьке» ОСОБА_3 обійняв посаду керівника цього господарства.

У подальшому, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 01.03.2018 в Жмеринському відділенні АТ «ОТП БАНК» відкрили розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 на ФГ «Дашковецьке».

Крім того, ОСОБА_2 , з метою створення уявних обставин, які б доводили добросовісність господарської діяльності ФГ «Дашковецьке», підшукав земельну ділянку розміром 1 га, розташовану в адміністративно-територіальних межах Дашковецької сільської ради (за межами населеного пункту) Літинського району, Вінницької області, кадастровий номер 0522482200:04:000:0463, про оренду якої 01.03.2018 ОСОБА_3 , від імені директора ФГ «Дашковецьке», уклав договорів оренди з ОСОБА_4 без наміру її фактичного використання.

Окрім того, ОСОБА_2 займався пошуком сільськогосподарської техніки, необхідної для застави, підшуканням осіб для формування балансового звіту господарства, а також отриманням необхідних довідок з Жмеринського управління ГУ ДФС у Вінницькій області про відсутність заборгованості у ФГ «Дашковецьке» та з Жмеринського відділення АТ «ОТП БАНК» про відкриття розрахункового рахунку господарству.

Після виготовлення та збору необхідних документів, а саме: договору оренди земельної ділянки від 01.03.2018, фінансового звіту суб`єкта малого підприємництва ФГ «Дашковецьке», бізнес-плану фермерського господарства «Дашковецьке», пропозиції щодо способу забезпечення виконання зобов`язання фермерського господарства від 24 травня 2018 ОСОБА_1 , разом із заявкою на участь у конкурсі щодо отримання права фінансової підтримки фермерським господарства, передбаченої у державному бюджеті, з метою заволодіння бюджетними коштами у вигляді поворотної грошової допомоги, без наміру її повертати, передав вказані документи голові Відокремленого підрозділу Асоціації фермерів та приватних землевласників України у Вінницькій області ОСОБА_5 , яка прийняла їх та подала на розгляд комісії Вінницького відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств (далі – Укрдержфонду), до якої входить особисто.

За результатом розгляду заявки на участь у конкурсі щодо отримання права фінансової підтримки фермерським господарствам, передбаченої у державному бюджеті, складено протокол №1 засідання регіональної комісії Вінницького відділення Укрдержфонду з визначення переліку фермерських господарств, що претендують на одержання фінансової підтримки від 1 червня 2018, яким включено ФГ «Дашковецьке» до списку фермерських господарств для участі у конкурсі.

У подальшому, заявку на участь у конкурсі та визначені Постановою КМУ № 1102 документи по ФГ «Дашковецьке» передано до Укрдержфонду, за результатами розгляду якої складено протокол № 3 комісії Укрдежфонду з питань надання фінансової підтримки фермерським господарствам від 23 червня 2018, яким затверджено Реєстр фермерських господарств, які отримали право на одержання фінансової підтримки, передбаченої у державному бюджеті у 2018 році, до якого увійшло ФГ «Дашковецьке», а розмір поворотної фінансової допомоги останнього склав 250 000 грн, що у понад 283 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, який у 2018 році становив 881 грн.

Основною умовою перерахунку на розрахунковий рахунок ФГ «Дашковецьке» вказаних коштів, згідно рішення Укрдержфонду, було укладення договорів фінансової підтримки та застави, які не було укладено з причин, що не залежали від волі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки у ФГ «Дашковецьке» було відсутнє майно, що могло бути предметом застави.

На підставі зібраних доказів ОСОБА_1 , 1974 року народження, ОСОБА_2 , 1975 року народження, ОСОБА_3 , 1968 року народження, 06.12.2019 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України.

Вина ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:

протоколом негласної слідчо-розшукової дії відносно ОСОБА_1 ;

протоколом негласної слідчо-розшукової дії відносно ОСОБА_2 ;

протоколом негласної слідчо-розшукової дії відносно ОСОБА_3 ;

протоколом негласної слідчо-розшукової дії відносно ОСОБА_5 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_4 , власника земельної ділянки, яка надавалась в оренду ФГ «Дашковецьке»;

протоколом допиту ОСОБА_6 , державного реєстратора Жмеринської РДА;

протоколом впізнання за участю ОСОБА_6 ;

документами реєстраційної справи ФГ «Дашковецьке»;

документами, які надавались для вікриття рахунку на ФГ «Дашковецьке» в «ОТП Банк»

документами, які подавались до Укрдержфонду з метою отримання фінансової допомоги на розвиток фермерського господарства, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

Після повідомлення про підозру ОСОБА_1 . 24.12.2019 Вінницьким міським судом обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 06.02.2020 за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Установлено, що вироком Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1 19.05.2009 засуджений за ч. 2 ст. 15, п. 1,5,7 ч. 2 ст. 115, п. 5, 7, ч. 2 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України до 15 років розбавлення волі та 10.03.2017 умовно-достроково звільнений з невідбутим терміном покарання 1 рік 8 місяців та 7 днів.

Отже, вчинення ОСОБА_1 протиправних дій в період умовно-достроково звільнення дає підстави вважати про наявність в ОСОБА_1 стійких морально-психологічних якостей, направлених на вчинення протиправних діянь. А відсутність постійного місця роботи та підозра у вчиненні злочину з корисливих спонукань дає підстави вважати про бажання ОСОБА_1 отримувати доходи лише у протиправний спосіб.

За таких обставин наявний ризик вчинення ОСОБА_1 іншого кримінального правопорушення за наявності можливості вільного пересування, тобто наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_1 не співпрацює з органом розслідування, не пояснює свою причетність до подання документів для отримання державної допомоги фермерському господарству, до якого не мав жодного юридичного відношення, тощо.

Установлено, що у вчиненні злочину, в якому підозрюється ОСОБА_1 брало участь принаймні 3 ідентифікованих особи та інші неідентифіковані, з якими останній може вільно зустрічатися та розголошувати відомості досудового розслідування.

За таких обставин наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 може незаконно впливати на свідків чи інших підозрюваних (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), тобто наявні ризики, запобігання яким є метою застосування запобіжних заходів.

Крім того, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, раніше судимий, ніде не працює, не має на утриманні дітей, що свідчить про відсутність тісних соціальних зв`язків, проживає не за місцем реєстрації у житлі, яке йому не належить, тобто може в будь-який момент без зайвих труднощів покинути Вінницьку область.

За таких обставин існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 може здійснити спроби переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У зв`язку з серйозністю обвинувачення та необхідністю проведення значного обсягу слідчих та процесуальних дій, у тому числі з підозрюваним, останній має знаходитись в місці, відомому органу досудового розслідування, для оперативного проведення слідчих та процесуальних дій, а також для запобігання можливого переховування ОСОБА_1 від органів досудового розслідування чи суду.

Беручи до уваги що ризики, які стали підставою для обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не перестали існувати, а тому з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного під час досудового розслідування та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, керуючись ст. ст. 36, 131, 132, 176-178, 181, 184, 194, 199 КПК України, прокурор просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав за обставин викладених у ньому, суду пояснив, що ризики, передбаченні ст. 177 КПК України по кримінальному провадженню не зменшилися, закінчити досудове розслідування не представляється за можливе, а тому необхідно продовжити строк дії обраного ОСОБА_1 запобіжного заходу в межах строку досудового розслідування.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник заперечили проти клопотання прокурора, просили слідчого суддю застосувати більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження застосування обов`язків до підозрюваного ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вирішуючи питання про продовження цілодобового домашнього арешту ОСОБА_1 , слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення. Зокрема те, що ОСОБА_1 раніше судимий, має постійне місце проживання, але разом із тим підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_1 , з метою уникнення відповідальності за злочин у якому підозрюється, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При цьому, вказані ризики до теперішнього часу не зменшилися та існують, а тому ОСОБА_1 слід продовжити строк цілодобового домашнього арешту.

Строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до 06.04.2020. Тому, з урахуванням вимог ч. 6 ст. 181 КПК України, слідчий суддя вважає обґрунтованим продовження строку запобіжного заходу.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що встановленні в судовому засіданні ризики, є достатніми для переконання, про необхідність продовження застосування домашнього арешту в певний період доби відносно підозрюваного ОСОБА_1 ..

Слідчий суддя вважає термін продовження строку цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування є обґрунтованим.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 181, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Вінницької області Майданюка Валентина Анатолійовича – задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк цілодобового домашнього арешту, що полягає у цілодобовій забороні залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на 60 (шістдесят) днів, тобто до 03 квітня 2020 року.

Строк дії ухвали слідчого судді визначити до 03 квітня 2020 року.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_1 наступні обов`язки:

не відлучатись із місця, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця свого проживання;

утримуватись від спілкування із свідками, які допитані у вказаному кримінальному провадженні, та підозрюваними ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Копію ухвали суду для організації виконання направити начальнику ГУНП у Вінницькій області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора відділу прокуратури Вінницької області Майданюка Валентина Анатолійовича.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя