Вирок № 87370013, 05.02.2020, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

1/130/1/2020

223/726/2012

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2020 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

суддів: Сенько Л.Ю., Шепеля К.А.,

за участі: секретаря Буга Р.М.,

прокурорів Озерського Е.Е., Барановського С.Ф.

потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

захисника: Клінчікова С.О.

підсудного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , непрацюючого, з вищою освітою, розлученого, військовозобов`язаного, раніше судимого,

- у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст.190, ч.1 ст. 353, ч.1, 2, 3 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_4 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, в 2008 році, точну дату слідством не встановлено, вирішив шахрайським шляхом заволодіти коштами громадянина ОСОБА_2 .

Так, ОСОБА_4 , керуючись жагою наживи та бажаючи заволодіти коштами ОСОБА_2 шахрайським шляхом, довідався, що останній має намір придбати квартиру. В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на заволодіння шахрайським шляхом грошима ОСОБА_2 , призначеними на купівлю квартири.

ОСОБА_4 вирішив скористатись довірою своєї тітки ОСОБА_5 до нього, яка знала про тяжке матеріальне становище сім`ї ОСОБА_4 та бажала йому допомогти отримати кошти. З цією метою ОСОБА_4 звернувся до своєї тітки ОСОБА_5 та повідомив останній, що йому необхідні гроші для повернення боргів та користуючись її довірою запропонував ОСОБА_5 , вводячи її в оману щодо своїх дійсних намірів відносно шахрайського заволодіння грошима ОСОБА_2 , надати в заставу під позичені ним кошти свою квартиру АДРЕСА_3 . При цьому ОСОБА_4 , бажаючи отримати від своєї тітки ОСОБА_5 згоду на вчинення нотаріальних дій, повідомив, що застава її квартири буде оформлена договором купівлі-продажу між нею та покупцем, а в подальшому, після повернення ОСОБА_4 позичених коштів, він та покупець переоформлять право власності на квартиру АДРЕСА_3 знову на ОСОБА_5 , договором купівлі продажу.

ОСОБА_5 , будучи переконаною в чесних намірах ОСОБА_4 , довіряючи йому як своєму родичу та будучи введеною в оману ОСОБА_4 , погодилась надати в заставу її нерухоме майно.

ОСОБА_4 , отримавши згоду від ОСОБА_5 на вчинення нотаріальних дії з її нерухомим майном, повідомив ОСОБА_2 про наявність квартири його тітки, яку остання бажає продати, при цьому приховавши від ОСОБА_2 дійсні наміри ОСОБА_5

ОСОБА_2 , будучи введеним в оману ОСОБА_4 , оглянув квартиру ОСОБА_5 - вирішив її придбати. Разом з тим, ОСОБА_5 , будучи введеною в оману ОСОБА_4 , довіряючи останньому, погодилась надати свою квартиру в заставу під позичені ОСОБА_4 кошти, шляхом оформлення договору купівлі - продажу.

При цьому ОСОБА_4 вжив заходів для того, щоб ОСОБА_2 та ОСОБА_5 не змогли поспілкуватись між собою та з`ясувати дійсні наміри кожного.

З метою реалізації свого умислу ОСОБА_4 , бажаючи заволодіти коштами ОСОБА_2 , маючи в своєму розпорядженні незаповнений бланк довідки форми №3 з місця проживання про склад сім`ї, з поставленою печаткою та штампом приватного підприємства «Майстер-КП», заповнив її, внісши завідомо неправдиві дані про зняття з реєстрації всіх членів сім`ї ОСОБА_5

5 червня 2008 року ОСОБА_4 з метою доведення свого злочинного умислу до кінця прибув до офісу приватного нотаріуса ОСОБА_18, який розташований по АДРЕСА_8.

До вказаного офісу для здійснення договору купівлі-продажу прибув ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , яка внаслідок переконань ОСОБА_4 була впевнена що приїхала надати згоду на заставу своєї квартири.

При цьому ОСОБА_4 переконав ОСОБА_5 у тому, що застава її квартири буде оформлена договором купівлі-продажу, і як тільки ОСОБА_4 буде повернуто борг ОСОБА_2 , останній, тобто ОСОБА_2 , переоформить житло ОСОБА_5 договором купівлі-продажу від ОСОБА_2 - ОСОБА_5 .

В той же час, ОСОБА_4 в ході спілкування з ОСОБА_2 , переслідуючи свій корисливий мотив, достовірно знаючи, що ОСОБА_2 не відомо, що ОСОБА_5 не бажає продавати своє нерухоме майно, та цей факт приховується від покупця - ОСОБА_2 , повідомив, що ОСОБА_5 бажає продати своє житло, і вже підготувала всі документи, в тому числі і довідку про зняття з реєстрації.

ОСОБА_2 , будучи введеним в оману ОСОБА_4 щодо дійсних намірів ОСОБА_5 , уклав договір купівлі-продажу квартири та передав ОСОБА_4 38000 доларів США, що згідно довідки Національного банку України становило 184376 гривень.

ОСОБА_4 , діючи умисно та протизаконно, привласнив та розпорядився коштами на свій власний розсуд, завдавши ОСОБА_2 матеріальної шкоди на суму 184376 гривень, та позбавивши ОСОБА_5 права на житло, а саме квартири АДРЕСА_3 , вартістю 365000 гривень.

Дії ОСОБА_4 за цим епізодом органом досудового слідства кваліфіковано за ч. 4 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах.

2. 5 червня 2008 року ОСОБА_4 , з метою шахрайського заволодіння грошима ОСОБА_2 , маючи в своєму розпорядженні незаповнений бланк довідки форми №3 з місця проживання про склад сім`ї, з поставленою печаткою та штампом приватного підприємства «Майстер-КП», заповнив вищевказану довідку, шляхом внесення в неї завідомо неправдивих, власноручних, рукописних записів, що всі члени родини ОСОБА_5 були зняті з реєстрації по вказаній адресі.

Згідно висновку почеркознавчої експертизи №582-П від 21.11.2011, рукописний текст в довідці форми - №3 про склад сім`ї №1189 від 05.06.2008, на ім`я ОСОБА_6 , виконаний ОСОБА_4 .

Дії ОСОБА_4 за цим епізодом органом досудового слідства кваліфіковано за ч. 1 ст. 358 КК України - підроблення іншого документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, і який надає права, з метою використання його як підроблювачем, так і іншою собою.

3. 5 червня 2008 року ОСОБА_4 надав ОСОБА_5 наступні документи, а саме: свідоцтво на право власності на житло, довідку-характеристику з БТІ, довідку з ЖЕКа форми №3.

В свою чергу ОСОБА_5 , не знаючи про те, що серед вищевказаних документів є підроблена довідка форми №3 з місця проживання про склад сім`ї - ПП «Майстер-КП» від 05.06.2008 №1189, заповнену на її ім`я, надала приватному нотаріусу Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_18, з метою укладення та посвідчення договору купівлі - продажу квартири АДРЕСА_3 .

Згідно даної довідки із вищевказаної квартири, станом на 05.06.2008 всі члени родини ОСОБА_5 були зняті з реєстрації по вказаній адресі, хоча на справді це не відповідало дійсності, а також даний будинок обслуговується ПП «Мешканець».

Згідно висновку технічної експертизи документів №135-П від 24.04.2010, питання по суті: «Чи належить відтиск круглої печатки у нижньому лівому куті в довідці форми №3, від 05.06.2008 №1189 видана на ім`я ОСОБА_6 , експериментальним зразкам печатки ПП «Майстер-КП», не вирішувалось у зв`язку з нанесенням відбитку печатки та штампу «Майстер-КП» за допомогою копіювально-множильної техніки, струменевим друком.

Відбиток печатки в довідці з місця проживання про склад сім`ї №1189 від 05.06.2008, виданої ОСОБА_6 , нанесений за допомогою копіювально-множильної техніки, струменевим друком.

Питання по суті: «Чи належить відтиск штампу у верхньому лівому куті в довідці форми №3, від 05.06.2008 №1189, виданої на ім`я ОСОБА_6 , експериментальним зразкам печатки ПП «Майстер-КП»?», не вирішувалось у зв`язку з нанесенням відбитку печатки та штампу «Майстер-КП» за допомогою копіювально-множильної техніки, струменевим друком.

Відбиток штампу ПП «Майстер-КП» в довідці з місця проживання про склад сім`ї №1189 від 05.06.2008, видана ОСОБА_6 , нанесений за допомогою копіювально-множильної техніки, струменевим друком.

Дії ОСОБА_4 за цим епізодом органом досудового слідства кваліфіковано за ч. 4 ст. 358 КК України - використання завідомо підробленого документа.

4. В грудні 2008 року, точну дату слідством не встановлено, ОСОБА_4 з метою завершення свого умислу та введення ОСОБА_5 в оману, підробив договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 від 20.08.2008 на бланку серії ВКМ № 688525, згідно якого ОСОБА_2 нібито продав ОСОБА_5 вищевказану квартиру, хоча насправді даний договір не укладався.

Згідно висновку техніко-криміналістичної експертизи № 109-П від 07.04.2010 відбиток печатки на лицевій стороні в лівому нижньому куті бланку договору купівлі - продажу з серією ВКМ №688525 нанесений за допомогою кліше виготовленого з дотриманням фабричних технологій.

Відбиток печатки на зворотній стороні в верхній частині бланку договору купівлі-продажу з серією ВКМ № 688525, нанесений за допомогою копіювально-множильної техніки, струменевим друком.

Зображення на лицевій та зворотній сторін бланку договору купівлі-продажу з серією ВКМ № 688525, нанесені за допомогою копіювально-множильної техніки, струменевим друком, а бланкові тексти, графи та рядки з зворотної сторони в верхній частині бланка нанесено способом електрографічного друку за допомогою копіювально-множильної техніки.

Бланк договору купівлі-продажу з серією ВКМ № 688525 виготовлений не на підприємстві, що здійснює їх випуск.

Згідно висновку почеркознавчої експертизи №582-П від 21.11.2011, підпис « ОСОБА_6 » в графі «покупець (підпис) ОСОБА_6 », в договорі купівлі- продажу від 20.08.2008 виконаний ОСОБА_4 .

Дії ОСОБА_4 за цим епізодом органом досудового слідства кваліфіковано за ч. 3 ст. 358 КК України - підроблення іншого документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, і який надає права, з метою використання його як підроблювачем, так і іншою собою, вчинений повторно.

5. ОСОБА_4 , в грудні 2008 року, точну дату слідством не встановлено, з метою завершення свого умислу та введення ОСОБА_5 в оману і переконання її в чесних своїх намірах, надав їй завідомо підроблений документ - договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 від 20.08.2008, на бланку серії ВКМ №688525, згідно якого останній продав їй вищевказану квартиру, хоча насправді даний договір нею не укладався.

Згідно висновку техніко-криміналістичної експертизи документів № 109-П від 07.04.2010, відбиток печатки на лицевій стороні в лівому нижньому куті бланку договору купівлі-продажу з серією ВКМ №688525, нанесений за допомогою кліше, виготовленого з дотриманням фабричних технологій.

Відбиток печатки на зворотній стороні в верхній частині бланку договору купівлі-продажу з серією ВКМ №688525, нанесений за допомогою копіювально-множильної техніки, струменевим друком.

Зображення на лицевій та зворотній сторін бланку договору купівлі-продажу з серією ВКМ №688525, нанесені за допомогою копіювально-множильної техніки, струменевим друком, а бланкові тексти, графи та рядки з зворотної сторони в верхній частині бланка нанесено способом електрографічного друку за допомогою копіювально-множильної техніки.

Бланк договору купівлі-продажу з серією ВКМ №688525 виготовлений не на підприємстві, що здійснює їх випуск.

Дії ОСОБА_4 за цим епізодом органом досудового слідства кваліфіковано за ч. 4 ст. 358 КК України - використання завідомо підробленого документа.

6. Продовжуючи свою злочину діяльність, ОСОБА_4 дізнався, що щодо начальника відділу міліції на «Промринку» ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_7 порушена кримінальна справа за ч. 3 ст. 368 КК України та він перебуває під вартою.

В цей час в нього виник умисел, спрямований на заволодіння шахрайським шляхом коштами рідних ОСОБА_7 , які на думку ОСОБА_4 , намагаються будь-яким способом допомогти ОСОБА_7 пом`якшити його становище.

З цією метою, ОСОБА_4 зателефонував до відділу міліції «Промринок» ГУМВС України в Одеській області та представляючись працівником адміністрації Президента України, почав шукати способів зустрічі з дружиною ОСОБА_7 - ОСОБА_3 .

Ввійшовши в довіру до працівників відділу міліції «Промринок», ОСОБА_4 отримав мобільний телефон ОСОБА_3 та домовився з останньою про зустріч, яка мала відбутись в м. Миколаєві.

В подальшому, переслідуючи жагу до наживи та корисливий умисел, ОСОБА_4 при зустрічі з ОСОБА_3 , в м. Миколаєві в кінці березня 2011 року, видав себе за посадову особу - працівника адміністрації Президента України при цьому пред`явивши їй посвідчення НОМЕР_15 від 02.12.2010 радника Президента України (поза штатом) заповнене на ім`я ОСОБА_4 , чим увійшов в довіру до останньої.

Керуючись метою заволодіння коштами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 повідомив, що може посприяти через свої зв`язки у м. Києві, а саме в Генеральній прокуратурі України, у зміні запобіжного заходу її чоловіка ОСОБА_7 , який утримувався під вартою в Лук`янівському слідчому ізоляторі у м. Києві, з утримання під вартою на заставу.

При цьому, ОСОБА_4 діючи умисно та вводячи ОСОБА_3 в оману, повідомив завідомо неправдиві відомості про наявність у нього дружини юридичної фірми, працівники якої зможуть скласти відповідне клопотання та вирішити за допомогою знайомств в Генеральній прокуратурі України питання зміни запобіжного заходу її чоловіку, та вказане буде коштувати 250 000 доларів США.

ОСОБА_3 , будучи введеною в оману вказаними словами ОСОБА_4 та довіряючи йому внаслідок надання ОСОБА_4 документів, підтверджуючих зайняття ним престижної та високої посади - радника Президента України, і бажаючи будь-яким способом допомогти своєму чоловіку, погодилась на пропозицію ОСОБА_4 .

З метою доведення свого злочинного умислу до кінця ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_3 , що гроші йому необхідно буде передати в м. Києві.

Будучи введеною в оману та довіряючи ОСОБА_4 , ОСОБА_3 5 квітня 2011 року разом зі своїм батьком прибула до м. Києва, де зателефонувала ОСОБА_4 , який призначив ОСОБА_3 зустріч 6 квітня 2011 року в центрі м. Києва.

Діючи на виконання вказівок ОСОБА_4 , 6 квітня 2011 року, приблизно о 10.00 годині ОСОБА_3 прибула на зустріч з ОСОБА_4 на своєму власному автомобілі, куди підсів ОСОБА_4 , та переслідуючи мету ще більше ввести ОСОБА_3 в оману та увійти до неї в довіру, а також показати справжність своїх намірів щодо звільнення її чоловіка, наказав їхати до будівлі Генеральної прокуратури України на вул. Борисоглебській.

Прибувши до будівлі Генеральної прокуратури України, ОСОБА_3 , будучи введеною ОСОБА_4 в оману та довіряючи останньому, передала ОСОБА_4 гроші в сумі 240 000 доларів США та 80 000 гривень.

ОСОБА_4 , отримавши вказані кошти від ОСОБА_3 та довівши свій злочинний умисел направлений на шахрайське заволодіння чужим майном до кінця, вийшов з її автомобіля та пішов в сторону будівлі Генеральної прокуратури України.

Внаслідок вказаний шахрайських дій ОСОБА_4 , ОСОБА_3 було заподіяно збитків на суму 240 000 доларів США, що згідно довідки Національного банку України становили 1911528 гривень, а також 80 000 гривень, а всього на загальну суму 1991528 гривень.

Дії ОСОБА_4 за цим епізодом органом досудового слідства кваліфіковано за ч. 4 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, в особливо великих розмірах.

7. Крім цього, в кінці березня 2011 року точну дату слідством не встановлено, ОСОБА_4 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, перебуваючи в м. Миколаєві, підійшов до ОСОБА_3 видавши себе при цьому за посадову особу - працівника адміністрації Президента України, тобто повідомив завідомо неправдиві відомості, пред`явивши останній посвідчення НОМЕР_15 від 02.12.2010 радника Президента України (поза штатом) заповнене на ім`я ОСОБА_4 .

В свою чергу, ОСОБА_3 прийняла ОСОБА_4 за посадову особу - працівника адміністрації Президента України.

Дії ОСОБА_4 за цим епізодом органом досудового слідства кваліфіковано за ч. 1 ст. 353 КК України - самовільне присвоєння владних повноважень, поєднане із вчиненням будь-яких суспільно небезпечних дій.

На досудовому слідстві потерпілою ОСОБА_3 був заявлений цивільний позов щодо відшкодування ОСОБА_4 заподіяної їй майнової шкоди в сумі 1 991 528 грн. та моральної шкоди в розмірі 1 000 000 грн.

Потерпілий ОСОБА_2 від заявленого ним на досудовому слідстві цивільного позову (Т.3 а.с.265) відмовився, дана відмова прийнята судом.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 визнав винним себе у вчиненні інкримінованих йому злочинів повністю. Пояснив, що злочии вчинив за вищезазначених обставин. Так, на початку літа 2008 року він разом з ОСОБА_5 її чоловіком, ОСОБА_2 , його дружиною та ОСОБА_9 перебували в кабінеті нотаріуса задля переоформлення квартири, належної ОСОБА_5 . Згоду на переоформлення квартири ОСОБА_5 надала, що б допомоги йому, адже довіряла йому. Всі документи задля переоформлення квартири збирав саме він, як і шукав покупців на належну ОСОБА_5 квартиру. Мав намір повернути ОСОБА_5 квартиру проте все вийшло не так, як він того хотів. Бланк довідки з ЖЕКу про склад сім`ї він дійсно підробив, шляхом заповнення довідки довільною формою, форму довідки він бачив заздалегідь , підписи в довідці поставив саме він. Штамп наніс за допомогою кольорового принтеру. Ним була підроблена довідка з ЖЕКу. З висновками експертиз погодився повністю. Суму завданого збитку не заперечує.

Договір купівлі - продажу від 20.08.2008 підробив він. Тобто, бланк даного договору він придбав вже з наявною в ньому печаткою нотаріуса в м. Києві за замовленням. Він вніс в нього лише текс договору, що начебто квартиру ОСОБА_2 продав ОСОБА_5 після цього даний договір він надавав потерпілій ОСОБА_5 .

По епізоду з потерпілою ОСОБА_3 пояснив, що в грудні 2010 року він на автомобілі «Фольцваген Пасат» перебував в місті Одеса. Під час керування даним автомобілем він був зупинений працівниками ДАІ, які запідозрили його в підробці технічного паспорту на автомобіль та номерів, в зв`язку з чим він був доставлений в райвідділ міліції, яке знаходилось на території ринку «Сьомий кілометр» для оформлення події, матеріали якої які оформляв оперуповноважений ОСОБА_10 . Він представився тому як співробітник Служби безпеки. Його відпустили. Після цього в нього з Ткачем зав`язалась дружні відносини, вони зустрічались та спілкувались кілька місяців, від нього він дізнався про ситуацію з начальником міліції «Сьомий кілометр». Тоді він запропонував вирішити ситуацію з начальником міліції. Невдовзі останній запропонував йому зустрітись з дружиною вищевказаного начальника міліції. Після чого в м. Миколаєві він зустрівся з ОСОБА_3 де запропонував останній вирішити питання про зміну її чоловікові запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, заздалегідь не маючи наміру цього робити, знаючи, що ввів її в оману задля власної наживи. Домовилися з ОСОБА_3 , що для вирішення цього питання йому потрібно пів мільйона доларів, частину суми ОСОБА_3 мала надати відразу. Після цього він зустрічались з ОСОБА_3 в м. Києві біля будівлі Верховної Ради, проміжок між їх зустрічами склав приблизно тиждень. Тоді він отримав від ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 240 тис. доларів США та 80 тис. грн., дані кошти він витратив на власний розсуд, сплатив свої борги, а решту витратив на благодійну допомогу. Визнав, що ввів ОСОБА_3 в оману задля власної наживи.

Підтвердив, що підробив посвідчення працівника Адміністрації Президента України, шляхом замовлення його у відповідному місці, де придбав і інші посвідчення, в тому числі і СБУ. Факт присвоєння владних повноважень визнав. Додатково повідомив, що батьки є інвалідами, батько отримав інвалідність у зв`язку з ліквідацією аварії на ЧАЕС, має трьох дітей, має проблеми з ногами. Щиро розкаюється та став на шлях виправлення. Завдану ним матеріальну шкоду визнав в повному обсязі, при задоволенні суми заподіяної моральної шкоди покладався на розсуд суду.

Винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів повністю доведена сукупністю доказів, перевірених в судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_3 показання надані нею на досудовому слідстві підтримала. Суду повідомила, що в 2010 році перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_7 , який 04.11.2010 був заарештований. Приблизно через три місяці після арешту її чоловіка, їй зателефонувала невідомий чоловік, який відрекомендувався ОСОБА_4 та повідомив, що хоче зустрітись з нею, так як обізнаний з досить неприємною ситуацією, що склалась в неї, та якій він має можливість допомогти, на що вона погодилась. Вони зустрілись в м. Миколаєві, поблизу приміщення Укрсиббанку, де ОСОБА_4 пред`явивши посвідчення працівника Адміністрації Президента запропонував їй допомогу, а саме він має можливість посприяти зміні запобіжного заходу обраного відносно її чоловіка ОСОБА_7 з тримання під вартою на заставу, шляхом виготовлення необхідних документів юридичною фірмою, що перебуває у власності його дружини, та розповів що саме для цього необхідно зробити, на що вона погодилась. ОСОБА_4 після даної розмови поїхав по своїм справам, вона поїхала по своїм. Всередині березня вони зустрілись знову біля приміщення Укрсиббанка в м. Миколаєві, де ОСОБА_4 надав їй документи, що підтверджували зроблену ним роботу, сказавши, що за зміну міри запобіжного заходу її чоловікові та зроблену ним роботу необхідно сплатити кошти в сумі 250 000 доларів США і тоді дані кошти будуть зараховані в суму застави, яку він внесе, а залишок суми буде його винагородою за зроблену ним роботу, при цьому давши їй час на збір зазначеної ним суми. Протягом тижня по кілька разів на день ОСОБА_4 телефонував до неї та цікавився чи зібрала вона кошти. Коли кошти були зібрані, в кінці березня на початку квітня 2011 року ОСОБА_4 повідомив, що їй необхідно приїхати в м. Київ для подальшої зустрічі. На дану зустріч вона поїхала в супроводі свого батька, адже боялась їхати сама маючи при собі велику суму коштів, хоча ОСОБА_4 попередив, що зустрітись вони мають наодинці. В подальшому вони зустрілись біля будівлі Верховної ради України, де ОСОБА_4 сів до неї в автомобіль, на якому вони приїхали до будівлі Генеральної Прокуратури України, позаду її автомобіля їхав її батько на власному авто. Біля будівлі Генеральної прокуратури ОСОБА_4 попросив її залишитись в авто, запевнивши, що все буде добре, адже йому необхідно залагодити певні питання. Перед цим ОСОБА_3 в автомобілі передала ОСОБА_4 кошти в сумі 240 тис. доларів США та 80 тис. грн., які були загорнуті в поліетиленовий пакет, та що може підтвердити її батько, адже скло в її авто було опущене. Вийшовши з її авто разом з грошовими коштами ОСОБА_4 направився в сторону Генеральної прокуратури, де саме в той день проходив мітинг, на якому були присутні багато людей. ОСОБА_4 , який зайшов в натовп вона більше не бачила. Через годину півтори вона дзвонила на його номер телефону, проте останній не відповідав, через деякий час він надіслав їй СМС повідомлення про те, що в Генеральній прокуратурі проводиться нарада в зв`язку з чим він зайнятий, а коли звільниться то вийде до неї. Після чого вона прочекала ще приблизно годину, а потім знову зателефонувала ОСОБА_4 , проте останній слухавку не взяв. Згодом надіслав повідомлення, що все добре та запропонував зустрітись на наступний день на тому ж місці о 10 годині ранку. Проте наступного дня о 10 годині ранку на зустріч ОСОБА_4 не прийшов, після чого вона повернулась в м. Миколаїв, через 5 - 10 днів ОСОБА_4 надіслав повідомлення в якому знову запевнив, що все буде добре, більше вони не зустрічались та по телефону не спілкувались. Міру запобіжного заходу відносно її чоловіка ніхто не змінив. Поданий цивільний позов підтримала повністю. Після вищезазначених подій, вона з чоловіком розвелася. На даний час має великі борги, які сплачує вся її родина.

Заявлений цивільний позов підтримала, просила стягнути з ОСОБА_4 на її користь 1 991 528 грн. майнової шкоди та 1000 000 грн. моральної шкоди.

Моральну шкоду обґрунтувала тим, що в неї після вищезазначених подій змінився спосіб життя, вона розлучилася з чоловіком через втрату коштів, в зв`язку з чим пережила стрес. Їй діями підсудного заподіяно моральні втрати немайнового характеру. Досі не розрахувалася з кредиторами, адже гроші брала в борг. В зв`язку з цими подіями потрапила в скрутне матеріальне становище, постійно переживає за майбутнє своєї сім`ї. Вимушена важко працювати, щоб віддати борги, в цьому їй також допомагає вся її родина.

Потерпілий ОСОБА_2 показання надані ним на досудовому слідстві підтримав. Суду повідомив, що навесні 2008 року він разом з дружиною мав намір придбати квартиру про що пізніше в розмові повідомив свого знайомого ОСОБА_9 , який на той час займався діяльністю пов`язаною з нерухомістю та мав власне агентство нерухомості. Приблизно за тиждень після розмови Гроголь ОСОБА_13 передзвони йому та повідомив, що є гарний варіант двокімнатної квартири для подальшого її придбання. Через деякий час вони разом з ОСОБА_9 поїхали подивитись на вищевказану квартиру, двері якої відчинила, як він вже дізнався пізніше, ОСОБА_6 , яка підтвердила свій намір продати квартиру, при цьому вказавши занадто велику вартість квартири в сумі 45 тис. доларів США, на що він повідомив, що таких коштів він не має, має лише 38 тис. доларів США, у відповідь на що ОСОБА_6 погодилась продати квартиру за вищевказані кошти. В розмові з останньою дізнався всю необхідну для нього інформацію, що стосувалась квартири, та повідомив, що після зібрання всіх довідок він згодний нотаріально переоформити дане житло, після чого вони разом з ОСОБА_9 поїхали. Приблизно через декілька днів йому передзвонив ОСОБА_9 та повідомив, що ОСОБА_6 вже зібрала всі необхідні документи. Він попросив щоб ОСОБА_6 разом з родиною знялась з реєстрації з вищевказаної квартири. Того ж дня в післяобідній час вони домовились всі разом зустрітись в нотаріуса, до якого він поїхав разом з дружиною там же знаходилась ОСОБА_6 разом з своїм чоловіком. Зайшовши до нотаріуса, він разом з дружиною, а ОСОБА_6 разом з чоловіком, зайшли в окрему кімнату де він розрахувався з останньою для укладення договору купівлі-продажу, після чого був підписаний даний договір, оригінал якого залишився в нього, в той же час ОСОБА_6 попросила ще деякий час пожити в квартирі, на що він дав згоду. Через декілька місяців він прийшов на дану квартиру з метою заселення, проте ОСОБА_6 відмовилась звільняти придбану ним квартиру, повідомивши, що її племінник вже купив в нього дану квартиру, та показала договір купівлі-продажу, проте даний договір він не підписував, після чого він дізнався також, що довідка з ЖЕКу щодо зняття членів родини ОСОБА_6 з реєстрації у квартирі, яку він придбав у останньої, є також не справжньою, в результаті чого звернувся до працівників міліції з відповідною заявою. Як він дізнався пізніше, договір купівлі-продажу та довідку про зняття членів родини ОСОБА_6 з реєстрації у купленій ним квартирі, було підроблено ОСОБА_4 . При винесенні вироку прокладався на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_6 показання надані нею на досудовому слідстві підтримала. Суду повідомила, що показання, які давала на досудовому слідстві підтримує повністю, в травні 2008 року ОСОБА_4 , який являється племінником її чоловіка попросив її про допомогу, яка полягала в передачі її квартири в АДРЕСА_3 під заставу строком на два місяці задля отримання ОСОБА_4 грошових коштів в борг, після повернення якого квартира мала бути передана назад у власність її родини, на що вона згодом погодилась. З метою оформлення передачі квартири під заставу ОСОБА_4 забрав її з роботи та разом з чоловіком вони поїхали до нотаріуса, при цьому всі документи на квартиру знаходились в ОСОБА_4 . В нотаріуса на той момент також знаходився ОСОБА_2 з дружиною та чоловік на прізвище ОСОБА_16 . Там же при нотаріусу ОСОБА_4 написав розписку, в якій зобов`язувався повернути отримані в борг кошти та передану під заставу квартиру, яку в подальшому забрав ОСОБА_2 . Нею в свою чергу був підписаний договір купівлі-продажу квартири, адже ОСОБА_4 запевнив її, що це необхідно задля отримання ним коштів в борг. Вона й гадки не мала, що продала належну їй квартиру ОСОБА_2 Кошти ОСОБА_2 передав особисто ОСОБА_4 . В подальшому через два місяці до неї завітав ОСОБА_2 та повідомив їй про виселення з належної їй квартири. Чи був договір купівлі-продажу, який скасовував попередній договір застави вона не пам`ятає. Просила покарати ОСОБА_4 суворо. Батьком ОСОБА_4 їй частково було відшкодовано шкоду в розмірі 10 000 доларів США.

Свідок ОСОБА_17 показання надані ним на досудовому слідстві підтримав. Суду повідомив, що ОСОБА_4 являється його племінником. Влітку 2008 року ОСОБА_4 попросив передати квартиру, яка належала його, на теперішній час колишній дружині, ОСОБА_6 під заставу задля отримання ним грошових коштів в борг. Вони йому повірили та погодились передати квартиру під заставу, домовившись, що через два місяці ОСОБА_4 повертає кошти, а їх квартира, передана під заставу повертається назад у їх користування та власність. А насправді, як згодом виявилось, що вони продали квартиру ОСОБА_2 . Напередодні підписання договору купівлі-продажу до їх квартири завітали чоловік на ім`я ОСОБА_16 та ОСОБА_2 для того, щоб оглянути квартиру. В подальшому, для оформлення всіх необхідних документів, він разом з дружиною ОСОБА_6 та племінником ОСОБА_4 поїхали до нотаріуса де на той час також знаходився ОСОБА_2 та ОСОБА_16, який в подальшому передав грошові кошти ОСОБА_4 . Жодних документів, необхідних для укладення будь-яких договорів вони з дружиною не збирали. Підтвердив, що через деякий час після укладення договору купівлі-продажу ОСОБА_4 приніс їм інший договір, відповідно до якого квартира знов мала належати їм. Даний договір забрав ОСОБА_16, при намаганні їхнього сина зробити з нього копію.

Свідок ОСОБА_18 показання надані ним на досудовому слідстві підтримав. Суду повідомив, що являється приватним нотаріусом та в свій час ним було посвідчено договір купівлі-продажу квартири, з приводу якої в подальшому виник спір, а ще через деякий час виявилось, що Довідка форми-3 про коло зареєстрованих в квартирі осіб виявилась підробленою, про що йому особисто повідомив ОСОБА_2 , який був стороною договору. В день посвідчення ним договору купівлі-продажу він бачив разом з сторонами укладення договору ОСОБА_4 , окрім нього були присутні ОСОБА_6 з чоловіком та ОСОБА_2 з дружиною. Договір купівлі-продажу було оформлено саме між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 , жодних розмов щодо застави майна, а не купівлі-продажу не велось при ньому, жодних документів окрім договору купівлі-продажу квартири в його присутності не складалось та не підписувалось. Надалі покупець передав кошти продавцю в окремій, виділеній для цього, кімнаті, в результаті чого було підписано договір купівлі-продажу квартири. Крім того, йому для підписання договору купівлі-продажу були надані всі необхідні документи та написані заяви відповідно до законодавства, в нього не виникло жодного сумніву щодо справжності довідки форми-3, відповідно до якої він має перевірити лише реєстрацію у квартирі неповнолітніх осіб або осіб похилого віку, права яких в разі укладення договору купівлі-продажу можуть бути порушені.

Свідок ОСОБА_19 показання надані нею на досудовому слідстві підтримала. В 2008 році вона працювала Державним реєстратором в ВООБТІ, в даний час працює на аналогічній посаді в КП ВМБТІ. При пред`явлені їй договору купівлі-продажу від 20.08.2008 року, де продавцем виступає ОСОБА_2 , а ОСОБА_5 виступає покупцем, повідомила, що в даному договорі, навпроти її прізвища, підпис не її. Також навпроти прізвища ОСОБА_20 , стоїть підспис, який не схожий на підпис останньої.

Свідок ОСОБА_20 показання надані нею на досудовому слідстві підтримала. Суду пояснила, що на час проведення допиту 28.12.2009 вона працювала на посаді першого заступника начальника КП «ВМБТІ» з 06.10.2008. При пред`явленні їй договору купівлі - продажу від 20.08.2008, де продавцем виступає ОСОБА_2 , а ОСОБА_6 виступає покупцем може повідомити, що підпис навпроти її прізвища виконаний не нею. Також навпроти прізвища ОСОБА_19 підпис виконаний не нею. Відтиск печатки на даному договорі виконаний від ВООБТІ, схожий на оригінал, проте чи це оригінал вона не знає. Зауважила, що в даному договорі, який їй було пред`явлено вона не підписувалась та відтиск печатки не ставила. Хто виконав підпис навпроти її підпису вона не знає та нікого не підозрює. Зауважила, що відтиск печатки у вищезазначеному договорі ВООБТІ, а вона на час проведення допиту працювала в КП «ВМБТІ». З ОСОБА_2 та ОСОБА_6 вона не знайома.

Свідок ОСОБА_22 показання надані ним на досудовому слідстві підтримав. Пояснив, що на час вищезазначених подій обіймав посаду директора ПП «Мешканець». При пред`явленні йому довідки з місця проживання про склад сім`ї форми-3 № 1189 від 05.06.2008 року повідомив, що будинок АДРЕСА_3 на період видачі довідки знаходився на обслуговуванні в МКП ЖЕК № 16, офіс даного МКП ЖЕК № 16 знаходився за адресою вул. Келецька, 41. З 01.10.2008 згідно рішення виконавчого комітету житловий фонд, що обслуговувався МКП ЖЕК №16 прийняв на обслуговування та проводить по теперішній час ПП «Мешканець». Зауважив, що довідку форми-3 має видавати лише організація, яка обслуговує даний будинок, проте вищевказану довідку № 1189 від 05.06.2008 ЖЕК № 16 не видавав, як і візуально видно відтиск печатки та штамп на даній довідці поставлені не ЖЕК № 16 та не ПП «Мешканець». Відтиск печатки та штампу на довідці як видно візуально належить КП «Майстер», яке не мало видавати дану довідку, оскільки не являється організацією, яка обслуговує будинок АДРЕСА_3 . Також підписи виконані в довідці не належать посадовим особам його організації. ОСОБА_5 з приводу видачі їй довідки форми-3 про склад сім`ї до організації не зверталась.

Свідок ОСОБА_23 показання надані ним на досудовому слідстві підтримав. Суду повідомив, що в 2011 році йому зателефонував його знайомий з яким він раніше працював в Управлінні МВС в Одеській області ОСОБА_24 та повідомив, що до нього звернувся ОСОБА_4 , який представився співробітником Адміністрації Президента України та повідомив, що в нього є можливість сприяти вирішенню питання про зміну запобіжного заходу обраного відносно ОСОБА_7 , який обвинувачувався у вчиненні злочину, розслідуванням якого займалась Генеральна прокуратура, з тримання під вартою на заставу. ОСОБА_24 запитав чи має він можливість зв`язатись з ОСОБА_25 та передати їй таку інформацію, та щоб ОСОБА_25 повідомила свій номер телефону для зв`язку з ОСОБА_4 . Того ж дня він вийшов на зв`язок з останньою та розповів суть розмови, яка відбулась між ним та ОСОБА_24 , у відповідь на що ОСОБА_25 погодилась надати свій номер телефону, за яким ОСОБА_4 міг би з нею зв`язатись. Через деякий час йому стало відомо, що ОСОБА_3 зустрічалась з ОСОБА_4 , спочатку в м. Миколаєві, потім вже в м. Києві, який їй особисто повідомив, що він є співробітником Адміністрації Президента України, пред`явивши службове посвідчення та сказав, що може вирішити питання про зміну запобіжного заходу обраного відносно її чоловіка з тримання під вартою на заставу. В подальшому, біля адміністративної будівлі Генеральної прокуратури України ОСОБА_25 , яка приїхала на зустріч разом з батьком передала ОСОБА_4 кошти в сумі 250 000 доларів США, частина яких зі слів ОСОБА_4 потрібна була на заставу, інша частина - плата за юридичні послуги. ОСОБА_25 розповіла, що ОСОБА_4 взявши дані кошти зник, на зв`язок не виходив, в результаті чого ОСОБА_3 звернулась з відповідною заявою до органів міліції на протиправні дії ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_26 показання надані ним на досудовому слідстві підтримав. Суду повідомив, що являється батьком ОСОБА_25 Приблизно в 2011 році він дізнався від доньки про її намір передати кошти ОСОБА_4 задля зміни запобіжного заходу обраного судом відносно її чоловіка ОСОБА_7 з тримання під вартою на заставу. Коли він прийшов до доньки то бачив, як остання складала в пакет 240 000 доларів США, та 10 000 доларів в гривневому еквіваленті. В подальшому в березні 2011 року він та донька,кожен на власному автомобілі, виїхали в м. Київ на зустріч з ОСОБА_4 . Він супроводжував доньку задля охорони та засвідчення факту передачі грошових коштів, які були призначені для ОСОБА_4 , та які донька склала в поліетиленовий пакет. Біля приміщення Верховної Ради в м. Києві ОСОБА_4 сів до автомобіля доньки. Далі він на своєму автомобілі, а донька з ОСОБА_4 , на своєму автомобілі, поїхали до будівлі Генеральної Прокуратури. Через відчинене в автомобілі доньки вікно він бачив, як його дочка ОСОБА_3 передала ОСОБА_4 грошові кошти в поліетиленовому пакеті, а ОСОБА_4 , в свою чергу, поклавши даний пакет між ногами виймав з нього кошти, переглядаючи їх, після цього ОСОБА_4 вийшовши з автомобіля доньки, тримаючи пакет в руках та направився до будівлі Генеральної Прокуратури, де в цей час відбувався мітинг. Там було велике скупчення людей, в якому і зник ОСОБА_4 . Додатково повідомив, що зі слів доньки знає, що ОСОБА_4 показував їй посвідчення працівника Генеральної Прокуратури України.

Відповідно до пункту 2) частини 1 ст. 306 КПК України (в редакції 1960р.), суд з власної ініціативи або за клопотанням прокурора чи інших учасників судового розгляду може оголосити показання свідка дані під час дізнання, досудового слідства або на суді. У випадках неявки в судове засідання свідка, явка якого з тих або інших причин неможлива.

За клопотанням учасників судового розгляду, на підставі п. 2) ч. 1 ст. 306 КПК, суд оголосив показання свідків: ОСОБА_9 (т. 1 а.с. 253, т. 2 а.с. 82), ОСОБА_28 (т. 1 а.с. 195, т. 2 а.с.155), ОСОБА_29 (т. 1 а.с.18), ОСОБА_30 (т. 2 а.с.125-126), ОСОБА_31 (т. 3 а.с.79-81), ОСОБА_24 (т. 3 а.с. 82).

З письмових показань свідка ОСОБА_9 вбачається, що в нього є знайомий ОСОБА_2 . Він раніше займався посередництвом при купівлі та продажу нерухомості, тобто він знаходив клієнта покупця або продавця.

В кінці весни 2008 року, під час зустрічі із знайомим ОСОБА_4 , який попросив його знайти клієнта на купівлю квартири його тітки ОСОБА_5 , за адресою АДРЕСА_3 . Він погодився. Згодом він запропонував, дану квартиру придбати ОСОБА_2

01.06.2008 року він разом із ОСОБА_2 пішли оглянути квартиру ОСОБА_5 , в присутності її чоловіка. ОСОБА_2 домовився, що він в неї придбає вищевказану квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , за 38000 доларів США. Також ОСОБА_2 наголосив ОСОБА_5 , що він буде купувати в неї квартиру за умови, що вона та всі члени її родини будуть виписані із цієї квартири та заборгованість по комунальним послугам буде погашена, на що та і погодилася.

05.06.2008 року, він був присутній під час укладання договору купівлі-продажу вказаної вище квартири, а саме ОСОБА_2 купував у ОСОБА_5 квартиру. Даний договір посвідчив нотаріус. Також в його присутності ОСОБА_2 передав гроші в сумі 38000 доларів США ОСОБА_5 в приміщенні нотаріату, після того як був підписаний договір купівлі-продажу квартири. Тобто ОСОБА_2 в ОСОБА_5 придбав квартиру. Також гроші передавалися в присутності чоловіка ОСОБА_5 , та дружини ОСОБА_2 ОСОБА_28 .

При продажі даної квартири, 05.06.2008 року ОСОБА_5 попрохала ОСОБА_2 щоб той дозволив залишитись пожити їй та членам її родини в даній квартирі на деякий час. ОСОБА_2 надав свою згоду на проживання ОСОБА_5 з членами її родини, протягом 2-х місяців, за умови сплати нею комунальних платежів в повному обсязі за час проживання. Як йому відомо, то по закінченню 4-х місяців проживання ОСОБА_5 в квартирі яку та продала, вона так і з неї не висилася. Після чого він разом із ОСОБА_2 пішли до ОСОБА_5 з вимогою щоб та звільнила квартиру. На що ОСОБА_5 відмовила та пред`явила договір купівлі-продажу квартири, посвідчений 20.08.2008 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_30, згідно якого ОСОБА_2 нібито продав ОСОБА_5 дану квартиру. Цей договір вона ОСОБА_2 показала в його присутності, і ОСОБА_2 був збентежений, оскільки той договір не підписував, квартири нікому не продавав. Після чого ОСОБА_2 з рук ОСОБА_5 вирвав той договір. ОСОБА_5 повідомила, що її племінник - ОСОБА_4 назад в ОСОБА_2 відкупив цю квартиру, і той їй надав це договір.

Коли укладався договір купівлі-продажу квартири в нотаріуса, то ОСОБА_5 надала нотаріусу певний пакет документів, серед яких була і довідка із ЖЕКу, що в кв. АДРЕСА_3 ніхто не зареєстрований. Ця довідка залишилася в нотаріуса.

З письмових показань свідка ОСОБА_28 вбачається, що вона із чоловіком ОСОБА_2 вирішили придбати собі квартиру. Її чоловік знайшов через свого знайомого двокімнатну квартиру за 38 000 доларів США, яку вони вирішили купити.

Згодом в м. Вінниці 05.06.2008 року разом з чоловіком ОСОБА_2 та ОСОБА_9 поїхали до нотаріуса задля укладення договору купівлі-продажу квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , з власницею даного помешкання ОСОБА_5 . В приміщенні нотаріуса ОСОБА_18 , ОСОБА_5 , яку вона тоді побачила вперше добровільно підписала договір купівлі-продажу, згідно якого її чоловік ОСОБА_2 виступав покупцем, а ОСОБА_5 виступала продавцем. ОСОБА_28 відповідно надала свою згоду на придбання даної квартири. Також був присутній і чоловік ОСОБА_5 , який надав свою згоду на продаж квартири, а ще один незнайомий їй молодий чоловік, високого зросту, приблизно 180 см, повної статури. В подальшому, вже під час слухань по цивільний справі, в Ленінському районному суді м. Вінниці, вона дізналась, що цей молодий чоловік є племінником ОСОБА_5. При цьому ОСОБА_5 надала пакет документів на квартиру, а саме довідку-характеристику, свідоцтво про право власності на квартиру, довідку оцінки вартості квартири та інші документи, а також довідку із ЖЕКу про те що всі виписані, так як її чоловік погодився придбати квартиру за умови, що всі будуть виписані із квартири. Перед тим як її чоловік та ОСОБА_5 підписали договір купівлі-продажу, вона особисто бачила, та була присутня, як її чоловік ОСОБА_2 , в приміщенні нотаріуса передав ОСОБА_5 гроші в сумі 38 000 доларів СПІА. ОСОБА_5 при цьому перерахувала вищевказану суму грошей. Там же нотаріусом їй був наданий надрукований текст, в якому вона після ознайомлення, розписалась. Така же заява була надана чоловікові ОСОБА_5 , в якій той також розписався. Більше вона ніде не підписувалась. При продажі даної квартири 05.06.2008 року, ОСОБА_5 попрохала її чоловіка, щоб той дозволив залишитись пожити їй та членам її родини в даній квартирі на деякий час. ОСОБА_2 надав свою згоду на проживання ОСОБА_5 з членами її родини на протязі 2-х місяців, за умови сплати нею комунальних платежів. Однак ОСОБА_5 по закінченню обумовленого терміну так і не висилалася із їхнього помешкання, яке вони в неї придбали.. Її чоловік звернувся з даного приводу в міліцію та в суд.

З письмових показань свідка ОСОБА_29 вбачається, що він працює, з 01.11.2008 року в ПП «Майстер КП», на посаді директора. При пред`явлені йому довідки виданої на ім`я ОСОБА_5 повідомив, що довідка №1189 від 05.06.2008 року не могла видаватись їхньою організацією, так як будинок АДРЕСА_3 не відноситься до будинків, які обслуговує їх організація. Відтиски печатки та штампу на даній довідці схожі на ті які є в них, проте чи вони справжні він не знає.

Стосовно підписів в довідці, повідомити, що в графі навпроти керівника організації не підпис гр. ОСОБА_72, і той не міг його ставити так як на час видачі довідки не працював в даній організації. Гр. ОСОБА_72 з 01.04.2008 року не працював директором. Підписи навпроти паспортиста та бухгалтера не відповідають їхнім працівникам. Тому він вважає, що дана довідка підроблена, так як підписи не схожі на підписи їхніх працівників. Крім того, їхня організація не могла видавати довідку Ф-3. Станом на 05.06.2008 року директором ПП «Майстер КП» був ОСОБА_45 .. Проте його підпису на довідці немає.

З письмових показань свідка ОСОБА_30 вбачається, що з 1997 року вона працює приватним нотаріусом. Її офіс знаходиться за адресою: АДРЕСА_9. 26 грудня 2008 року до неї в офіс звернулось двоє раніше не знайомих їй чоловіків, з питанням, чи посвідчувався нею договір купівлі-продажу квартири між громадянами ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , пред`явивши при цьому виготовлений на нотаріальному бланку суворої звітності договір від 20.08.2008 року і на якому стояв розмитий відбиток нотаріальної печатки з її прізвищем. Оглянувши вищевказаний договір, який начебто зареєстрований у неї в реєстрі за №1467, вона повідомила двом незнайомим чоловікам, що цей договір не посвідчувала, а під зазначеним номером у реєстрі, зафіксована інша нотаріальна дія. На вищевказаному договорі стоїть не її підпис, що свідчить про його підробку.

В подальшому нею було встановлено, що нотаріальний бланк суворої звітності, на якому виготовлений вказаний договір, виходячи з його серії та номеру, за даними реєстру нотаріальних бланків, одержаний і використаний приватним нотаріусом Київського місцевого нотаріального округу ОСОБА_47. Коли вона із ОСОБА_47 поспілкувалась по телефону, від якої їй стало відомо, що бланк із аналогічним номером та серією нею використаний на нотаріальну дію зовсім іншу, а не на вищезазначений договір.

З письмових показань свідка ОСОБА_31 вбачається, що в грудні 2010 року він знаходився на чергуванні в складі СОГ ВМ на промтоварному ринку ГУМВС України в Одеській області, коли був доставлений працівниками ІДПС автомобіль марки «Фольксваген». Власником автомобіля, згідно наданих документів був ОСОБА_4 . Згідно рапорту працівників ІДПС, на даному автомобілі, державні номерні знаки не відповідали технічному паспорту. По вищевказаному факту він прийняв від ОСОБА_4 пояснення. Потім ОСОБА_4 повідомив, що він перебуває в службовому відрядженні в м. Одесі. В подальшому йдучи він залишив свій номер мобільного телефону. Дальше ОСОБА_4 неодноразово дзвонив на його мобільний телефон, і вони просто спілкувались.

В кінці березня 2011 року йому подзвонив ОСОБА_4 і повідомив, що він знає подробиці затримання бувшого начальника ВМ на промринку, і зі службовою необхідністю йому потрібен номер телефону дружини підполковника ОСОБА_7. Він ОСОБА_4 повідомив, що у нього номера телефону немає, так як став працювати тут, пізніше. В подальшому, по вказівці начальника СКР ВМ на промтоварному ринку ОСОБА_24 він подзвонив ОСОБА_4 , щоб вияснити, для чого тому телефон дружини ОСОБА_7. ОСОБА_4 сказав, що йому потрібно зустрітись з дружиною ОСОБА_7, щоб порозмовляти щодо її чоловіка. Подробиць той йому не повідомив. Після цього ОСОБА_24 дав йому номер телефону дружини ОСОБА_50 , і який він передав ОСОБА_4 . Через кілька днів подзвонив ОСОБА_4 і повідомив, що у нього на роботі неприємності, тому той змушений відключити свій мобільний телефон.

З письмових показань свідка ОСОБА_24 вбачається, що в березні 2011 року йому подзвонив о/у СКР ВМ на «Промринку» ОСОБА_31 та запитав, чи є у нього телефон дружини бувшого начальника відділу міліції на «Промринку» ОСОБА_7 . Він тому відповів, що телефону дружини ОСОБА_7 , він не знає, але якщо якесь важливе питання, то може дізнатись через його заступника ОСОБА_23 . ОСОБА_31 сказав, що один зі співробітників СБУ шукає зустрічі з дружиною ОСОБА_7 , що стосується її чоловіка. Подробиць не знає. Після цього він зателефонував ОСОБА_23 і розповів про те, що співробітник СБУ шукає зустрічі з дружиною ОСОБА_7 з питання, що стосується її чоловіка. ОСОБА_23 сказав, що пізніше передзвонить. Через кілька хвилин він передзвонив і продиктував номер дружини ОСОБА_7. Тоді він цей номер передав ОСОБА_31 .

Винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів за обставин встановлених судом, також підтверджується відомостями, що містяться у досліджених в судовому засіданні документах:

- протоколом виїмки від 16.05.2009 де зафіксовано вилучення та приєднання до матеріалів справи довідку з місця проживання про склад сім`ї № 1189 від 05.06.2008, видану ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_3 та завірену печаткою «Майстер КП» (Т.1 а.с.5-6);

- висновком експерта № 135-П від 24.04.2010, відповідно до якого відбиток печатки на довідці з місця проживання про склад сім`ї № 1189 від 05.06.2008, видана ОСОБА_6 , нанесений за допомогою копіювально-множинної техніки, струменевим друком. Відбиток штампу ПП «Майстер-КП» в довідці з місця проживання про склад сім`ї № 1189 від 05.06.2008 видана ОСОБА_6 , нанесений за допомогою копіювально - множинної техніки, струменевим друком (Т.1 а.с.78-83);

- висновок експерта № 134-П від 24.04.2010 та фототаблицею до нього, відповідно до якого - рукописний текст в наданій на дослідження довідці форми - №3, від 05.06.2008 № 1189, виконаний не гр. ОСОБА_52 , а іншою особою. Рукописний текст в наданій на дослідження довідці форми - №3, від 05.06.2008 № 1189, виконаний не гр. ОСОБА_53 , а іншою особою. Рукописний текст в наданій на дослідження довідці форми - №3, від 05.06.2008 № 1189, виконаний не гр. ОСОБА_54 , а іншою особою. Рукописний текст в наданій на дослідження довідці форми - №3, від 05.06.2008 № 1189, виконаний не гр. ОСОБА_5 , а іншою особою (Т.1 а.с.85-89);

- висновком експерта № 245 - п від 18.06.2010 та фототаблицею до нього, відповідно до якого - рукописний текст в довідці з місця проживання та склад сім`ї № 1189 від 05.06.2008, що надана на дослідження, виконаний не ОСОБА_55 , а іншою особою. Вказані співпадаючі ознаки почерку відносяться до числа часто зустрічаємих ознак в почерках різних осіб, по характеру проявлення в тексті являються частковим, приблизними, внаслідок чого мало інформативними, можуть бути пояснені природною схожістю почерків та наслідуванню досліджуваному почерку і на зроблений негативний висновок не впливають (Т.1 а.с.154-158; Т.2 а.с. 208-212);

- протоколом огляду, виявлення та вилучення від 07.04.2009, відповідно до якого в приміщенні СД СБЕЗ Ленінського РВ УМВС України у Вінницькій області у ОСОБА_2 було вилучено договір купівлі-продажу від 27.08.2008 (серія ВКМ № 688525), зареєстрований в реєстрі за № 1467 та скріплений печаткою приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_73 (Т.2 а.с.47-48);

- висновком експерта від 07.04.2010 № 10-П, відповідно до якого відбиток печатки на лицевій стороні в лівому нижньому куті бланку договору купівлі-продажу з серією ВКМ № 688525, нанесений за допомогою кліше, виготовленого з дотриманням фабричних технологій.

Вирішити питання по суті «Чи належить відтиск печатки у нижньому лівому куті, в договорі купівлі-продажу квартири від 20.08.2008, експериментальним зразкам печатки приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_73?», не представляється можливим у зв`язку з тим, що неможливо прослідкувати комплекс загальних та окремих ознак.

Відбиток печатки на зворотній сторінці в верхній частині бланку договору купівлі - продажу з серією ВКМ № 688525, нанесений за допомогою копіювально-множинної техніки, струменевим друком.

Зображення на лицевій та зворотній стороні бланку договору купівлі-продажу з серією ВКМ № 688525, нанесені за допомогою копіювально - множинної техніки, струменевим друком, а бланкові тексти, графи та рядки з зворотної сторони в верхній частині бланка нанесено способом електрографічного друку за допомогою копіювально - множинної техніки. Бланк договору купівлі - продажу з серією ВКМ № 688525, виготовлений не на підприємстві, що здійснює їх випуск (Т.2 а.с.158-162);

- протоколом огляду місця події від 09.09.2011, яким проведено огляд автомобіля марки «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, яким керував ОСОБА_4 , який припаркований на майданчику, що напроти ТЦ «Дастор» по вул. Юності в м. Вінниці. При огляді бардачка автомобіля виявлено та вилучено документи: - посвідчення радника Президента України (поза штатом) НОМЕР_15 на ім`я ОСОБА_4 , видане 02.12.2010, посвідчення радника голови комітету Верховної Ради України з питань боротьби з організованою злочинністю і корупцією №350 на ім`я ОСОБА_4 видане 28.12.2007, мобільні телефони та інші документи, які були додатково оглянуті протоколом від 10.09.2011 та долучені до справи як речові докази на підставі постанови слідчого від 10.02.2011 (Т.3 а.с.15-17, 18-20, 21);

- протоколом обшуку від 13.09.2011, проведеного на підставі постанови судді Ленінського районного суду м. Вінниця (Т. 3 а.с.27), яким зафіксовано проведення обшуку у ОСОБА_4 , в результаті якого було виявлено та вилучено: - ксерокопію довіреності на розпорядження автомобілем марки «Toyota Camry», - ксерокопія заяви ОСОБА_16 на гр. ОСОБА_57 , - ксерокопія пояснення ОСОБА_16 , - пояснення ОСОБА_57 , його розписка, - ксерокопія довідки на ОСОБА_5 , - ксерокопія реєстраційного посвідчення з ВООБТІ на квартиру АДРЕСА_3 , - ксерокопія з Державного реєстру правочинів на вищевказану квартиру, - ксерокопія технічного паспорта (Т.3 а.с.28);

- протоколом виїмки від 26.09.2011, в ході якого вилучено у потерпілої ОСОБА_3 мобільний телефон марки «NOKIA-6700», ІMEI НОМЕР_2 (Т. 3 а.с.88, 89);

- висновком експерта №85-к від 27.09.2011 та фототаблиці до нього, відповідно до якого флеш-накопичувач Transcend JetFlash V30, вилучений при ОМП 09.09.2011 з автомобіля марки «TOYOTA Camry», держномер НОМЕР_1 , по просп. Юності в м. Вінниці, яким керував ОСОБА_4 , знаходиться в робочому стані. На флеш-накопичувачі, серед явної та знищеної інформації виявлено 75 файлів, в яких міститься зображення підписів, відбитків печаток, штампів: - 74 графічних файли, в яких міститься зображення різноманітних документів, частиною яких є зображення підписів, відбитків печаток, штампів; - 1 текстовий файл (ПЕЧАТЬ. doc), в якому містяться тільки зображення печаток та штампів, зміст якого представлений в додатку 2. Перелік 75 файлів представлений в таблиці 2 дослідницької частини, самі ж файли скопійовані в каталог на диск для лазерних систем зчитування, що додається до висновку експерта. На флеш-накопичувачі міститься 12 текстових файлів. Перелік файлів представлений в таблиці 3 дослідницької частини, самі ж файли скопійовані в каталог на диск для лазерних систем зчитування, що додається до висновку експерта (Т.3 а.с.97-104);

- протоколом виїмки від 06.10.2011, в ході якого у приватного нотаріуса ОСОБА_18 вилучено договір та усі документи, на підставі яких посвідчувався договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 , між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , а саме: - договір купівлі-продажу від 05.06.2008 за Ретровим №8722; - довідка характеристика; свідоцтво про право власності; - чотири різних Витяг з державного реєстру; - заява ОСОБА_17 ; - заява ОСОБА_5 та ОСОБА_17 ; - заява ОСОБА_28 ; - Витяг про реєстрацію в державному реєстрі правочинів; - копія свідоцтва про розірвання шлюбу ОСОБА_5; - копія свідоцтва про одруження ОСОБА_2 ; - чотири довідки ідентифікаційних на кожного із вищезазначених осіб; - виписка з реєстру для реєстрації нотаріальних дій (Т. 3 а.с. 133-151);

- заявою про скоєний злочин від ОСОБА_2 , відповідно до якої останній повідомляє про обставини вчиненого відносно нього злочину по факту шахрайських дій з його квартирою АДРЕСА_3 з додатками документів (Т.3 а.с.195-196, 197-210, 214-259, т. 4 а.с.5-20);

- протоколом виїмки від 19.10.2011, в ході якого у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_47 вилучено: - витяг з реєстру для реєстрації нотаріальних дій з 08.07.2008 до 15.09.2008; - витяг з реєстру для реєстрації нотаріальних дій з 11.04.2008 до 07.07.2008; - зразок договору купівлі-продажу, що посвідчувався у серпні 2008 року (Т. 3 а.с. 211, 212-218);

- висновком експерта від 27.10.2011 № 468-П та фототаблицею до нього відповідно до якого бланки документів, а саме: зображення бланків Посвідчення радника Президента України та посвідчення радника голови комітету Верховної Ради України з питань боротьби з організованою злочинністю і корупцією, що надані на дослідження, нанесені за допомогою копіювально-розмножувальної техніки, струменевим друком, ознак переклейки фото не виявлено (Т.3 а.с.224-234);

- висновком експерта від 22.11.2011 № 100-к та додатку до експертизи, відповідно до якої в меню журналів дзвінків мобільного телефону «Nokia 6700» IMEI: НОМЕР_2 , вилученого у потерпілої ОСОБА_3 , в журналі дзвінків телефона виявлено: «принятих - 62 дзвінка, набраних - 70, непринятих - 61 (перелік в додатку 2). При дослідженні повідомлень встановлео: входящі - 6 текстових повідомлень, відправлених - 17 (перелік в додатку 3), при дослідженні в пам`ят сімкартки виявлено 19 текстових файлів (перелік в додатку 4) ( (Т.4 а.с.67-76);

- протоколом виїмки від 28.11.2011, яким здійснено виїмку в відділенні Київської філії ПрАТ «Київстар» та вилучено роздруківку вхідних та вихідних дзвінків з прив`язкою до базових станції абонента компанії «Київстар» НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 в період з 15.03.211 по 15.04.2011 (Т.4 а.с.81-108);

- висновком експерта від 21.11.2011 № 582-П та додатками до нього, відповідно до якої підпис « ОСОБА_6 » в графі «покупець__(підпис)___ ОСОБА_6 » в договорі купівлі-продажу від 20.08.2008 виконаний ОСОБА_4

Рукописний напис « ОСОБА_6 » в графі «Підписи: Продавець» в договорі купівлі-продажу квартири від 05.06.2008, ймовірно виконаний ОСОБА_6 Вирішити питання в категоричній формі не представляється можливим у зв`язку з малим об`ємом досліджуваного графічного матеріалу та недостатньою кількістю ознак для категоричного висновку.

Рукописний напис « ОСОБА_6 » в графі «Підписи» в заяві від 05.06.2008, ймовірно виконаний ОСОБА_6 Вирішити питання в категоричній формі не представляється можливим у зв`язку з малим об`ємом досліджуваного графічного матеріалу та недостатньою кількістю ознак для категоричного висновку.

Рукописний текст в довідці форми -№ 3 про склад сім`ї № 1189 від 05.06.2008 на ім`я ОСОБА_6 , виконаний ОСОБА_4

Рукописний текст в довідці форми - №3 про склад сім`ї № 58 від 24.05.2011 на ім`я ОСОБА_60 , виконаний ОСОБА_4 .

Рукописні записи в наданій на дослідження записній книжці виконані ОСОБА_4

Рукописні тексти в записній книжці, в довідці форми - №3 про склад сім`ї №1189 від 05.06.2008, на ім`я ОСОБА_6 , в довідці форми -№3 про склад сім`ї №58 від 24.05.2011, на ім`я ОСОБА_60 та рукописний підпис « ОСОБА_6 » в графі «покупець__(підпис)___ ОСОБА_6 » в договорі купівлі-продажу від 20.08.2008 виконані однією особою.

Рукописний текст « ОСОБА_6 » в графі «Підписи» в заяві від 05.06.2008, та рукописний текс « ОСОБА_6 » в графі «Підпис: Продавець» в договорі купівлі-продажу від 20.08.2008 виконані однією особою (Т.4 а.с. 125-138);

- довідкою управління Національного банку України у Вінницькій області від 05.12.2011 №13-013/4133, що офіційний курс гривні, встановлений НБУ, до 100 доларів США становить: 05.06.2008 - 485,2000 грн., 06.04.2011 - 796,4700 грн. (Т. 4 а.с. 140);

- протоколом виїмки від 07.12.2011, проведеного на підставі постанови судді Ленінського районного суду м. Вінниці, відповідно до якого вилучено для долучення до справи роздруківку вхідних і вихідних дзвінків, СМС повідомлень мобільних телефонів НОМЕР_7 та НОМЕР_8 за період часу з 15.03.2011 по 15.04.2011 із зазначенням дати та часу з`єднання (Т.4 а.с153-170).

Ці докази суд приймає до уваги, так як вони зібрані з дотриманням вимог закону і не суперечать один одному. Належність, допустимість та обставини, які підтверджуються зазначеними вище доказами, сторонами судового провадження не заперечувались. Вказані докази не піддавались сумніву.

Інші документи, які містяться в матеріалах кримінальної справи №10270458, суд не приймає до уваги, оскільки вони не підтверджують та не спростовують встановлених вище обставин вчинення ОСОБА_4 злочинів, які йому інкримінуються. І щодо яких під час судового розгляду жодна із сторін судового провадження, не наполягала на їх прийнятті як доказу чи спростування встановлених судом обставин вчинення злочину ОСОБА_4 .

Даючи оцінку зібраним в справі доказам досліджених в судовому засідання в їх сукупності, суд приходить до висновку, що органом досудового слідства фактично дії підсудного ОСОБА_4 кваліфіковано правильно, однак при визначенні частини статті орган досудового слідства не звернув увагу на дію закону у часі. Оскільки в ст. 358 КК України було внесено зміни згідно з Законами № 1508-VI від 11.06.2009, № 2808-VI від 21.12.2010; № 3207-VI від 07.04.2011; № 1666-VIII від 06.10.2016, а тому дії підсудного ОСОБА_4 слід кваліфікувати за відповідними частинами статей кримінального кодексу, в редакції чинній на час вчинення злочину, а саме:

- за ч. 4 ст. 190 КК України - тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, в особливо великих розмірах;

- за ч. 1 ст. 358 КК України - підроблення іншого документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, і який надає права, з метою використання його як підроблювачем, так і іншою собою;

- за ч. 2 ст. 358 КК України - підроблення іншого документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, приватним нотаріусом, і який надає права, з метою використання його як підроблювачем, так і іншою собою, вчинений повторно;

- за ч. 3 ст. 358 КК України - використання завідомо підробленого документа;

- за ч. 1 ст. 353 КК України - самовільне присвоєння владних повноважень, поєднане із вчиненням будь-яких суспільно небезпечних дій.

Також суд не вбачає підстав для звільнення від кримінальної відповідальності за будь-який із вчинених злочинів ОСОБА_4 , оскільки в розумінні частин другої та третьої ст. 49 КК України, перебіг давності переривався та зупинявся.

При призначенні покарання підсудному, суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Так судом встановлено, що ОСОБА_4 вчинив ряд умисних злочинів, один з яких у відповідності до положень ст. 12 КК України кваліфікується як особливо тяжкий, а інший невеликої та середньої тяжкості.

Щодо особи винного, ОСОБА_4 являється багатодітним батьком ( Т. 8 а.с.106) має подяки за надання благодійної допомоги висловлені колективами та адміністраціями організацій за різні періоди часу (Т. 8 а.с.110-113); за місцем роботи за період з 2004 по 2007 роки характеризується позитивно (Т. 8 а.с. 114-117); за місцем навчання в загальноосвітній школі та у вищому навчальному закладі за період навчання характеризується позитивно (Т. 8 а.с.118-119; 123); за місцем проживання характеризується позитивно, що вбачається з довідки - характеристики (Т. 8 а.с.120). За місцем проходження військової служби характеризувався позитивно ( Т. 8 а.с.121-122).

ОСОБА_4 з 28.04.2017 утримується у Львівській установі виконання покарань (№19) з 28.04.2017 (прибув з УВП № 1 Вінницької області за час перебування в установі порушень режиму не допускав, характеризується посередньо ( Т.8 а.с.124-130). За даними від 20.09.2018 Вінницької обласної клінічної лікарні ім.. М.І. Пирогова має захворювання нижніх кінцівок, у зв`язку з чим призначене відповідне лікування (Т. 8 а.с.131-138).

За місцем попереднього ув`язнення, де в даний час утримується під вартою по іншій справі ДУ «Львівська установа виконання покарань (19)», та ДУ «Вінницька УВП (№1)» характеризується посередньо (Т. 8 а.с. 163, 164).

Як вбачається із копій документів: - вироку Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 27.02.2019, ОСОБА_4 було засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, на підставі ст. 69 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком сім років з конфіскацією майна; - ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 22.10.2019 вирок суду першої інстанції залишено без змін (Т. 8 а.с.157-162).

При визначенні обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_4 суд враховує роз`яснення, надані у абзаці 1 пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2013 «Про практику призначення судами кримінального покарання».

Отже обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 відповідно ст. 66 КК України суд визнає його щире каяття, яке виявляється в тому, що він визнав свою провину, висловив жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася, також частково відшкодував ОСОБА_5 завдану майнову шкоду.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до статті 67 КК України, суд визнає вчинення злочину ОСОБА_4 повторно.

Відповідно до частини 2 статті 50 КК України, враховуючи те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчинення нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення та обмеження волі в межах санкції інкримінованих статей, з конфіскацією майна, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. Оскільки на думку суду, за конкретних обставин, таке покарання буде відповідати його загальній меті, а застосування більш м`якшого покарання, не пов`язаного з ізоляцією від суспільства, буде не достатнім для його виправлення.

Злочини, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 вчинено ним в 2008, 2011 роках, тобто до постановлення попереднього вироку 27.02.2019 Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області (Т. 8 а.с.157-162), а тому остаточне покарання ОСОБА_4 слід визначити за правилами, передбаченими ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом частково складання призначених покарань. В строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, слід зарахувати покарання, відбуте частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 КК України.

При вирішенні цивільного позову ОСОБА_3 (т. 4 а.с.322), суд виходить із наступного.

Відповідно до ч.1 ст.28 КПК України (в редакції 1960р.) особа, яка зазнала матеріальної шкоди від злочину, вправі при провадженні в кримінальній справі пред`явити до обвинуваченого або до осіб, що несуть матеріальну відповідальність за дії обвинуваченого, цивільний позов, який розглядається судом разом з кримінальною справою.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до частини 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі частиною 1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. В чому полягає моральна шкода, критерії її визначення, оцінка, порядок її відшкодування визначені у частині 2-5 ст. 23 ЦПК України.

Відповідно до частини 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі або юридичні особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

В ході розгляду кримінального провадження судом встановлено винуватість ОСОБА_4 у вчиненні ряду умисних злочинів, зокрема один з яких за частиною 4 ст. 190 КК України, тобто незаконно заволодів грошовими коштами потерпілої ОСОБА_3 в розмірі 1 991 528 грн., шляхом обману та зловживання її довірою, за обставин встановлених судом.

Відповідач ОСОБА_4 майнові вимоги ОСОБА_3 визнав повністю, тому позов в частині стягнення майнової шкоди в сумі 1 991 528 грн., підлягає повному задоволенню.

При вирішенні позову в частині компенсації за моральну шкоду, завдану ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_3 в заявленому розмірі 1000 000 гривень, суд враховує наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача ОСОБА_4 та вини останнього в її заподіянні, обставини завдання шкоди, що спричинило моральні страждання потерпілого, ступінь вини заподіювача і потерпілого та майновий стан відповідача, його відношення до вчиненого, характер моральних страждань позивача, а також доведеність заподіяння такої моральної шкоди та вважає, що в цій частині позов ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню на суму 200 000 грн., бо саме такий розмір компенсації відповідає обставинам справи, принципу справедливості та розумності, а також доведений потерпілим.

При цьому суд враховує те, що право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди є важливою гарантією захисту прав і свобод громадян, вона за розмірами має бути співмірна з матеріальними (майновими) збитками.

Рішення щодо речових доказів.

Питання про речові докази слід вирішити в порядку ст. 81 КПК України (в редакції 1960р.).

Постановою слідчого СВ Ленінського РВ УМВС України у Вінницькій області Кукурудзою В.Л. під час розгляду матеріалів кримінальної справи №10270458, було винесено постанову про приєднання до справи речових доказів (Т. 3 а.с.21).

Суд вважає, що легковий автомобіль марки «TOYOTA CAMRI 2,4» державний номерний знак НОМЕР_1 , кузов №VIN НОМЕР_9 , з ключем, який згідно технічного паспорту НОМЕР_10 зареєстрований на ім`я ОСОБА_61 , який зберігається на штрафмайданчику Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області - слід повернути в розпорядження законного власника.

Технічний паспорт НОМЕР_10 на автомобіль марки «TOYOTA CAMRI 2,4», який зберігаються окремо від матеріалів кримінальної справи в камері зберігання речових доказів Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області - слід повернути власнику.

Паспорт грома¬дянина України на ім`я ОСОБА_4 серія НОМЕР_11 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 серія НОМЕР_12 , які зберігаються окремо від матеріалів кримінальної справи в камері зберігання речових доказів Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області - останній за датою видачі слід повернути власнику, попередній знищити.

USВ флеш-накопичувач чорного кольо¬ру, позовна заява ОСОБА_5 , інструкція по експлуатації, ксерокопія паспорта на ім`я ОСОБА_62 , ксерокопії п`яти розписок ОСОБА_63 , ксерокопія довіреності від 24.11.2010, гарантійний талон на автомобільні шини від 09.04.2011, страховий талон НОМЕР_13 на автомобіль, два страхових поліса № АА / 3697729 та № АА /2619527 , довіреність ВРІ № 913432 від 11.04.2011, ксерокопія паспорта на ім`я ОСОБА_61 , дві розписки, постанова про адміністративне правопорушення серія АВ1 № 094969 від 27.07.2011 на ім`я ОСОБА_4 , ксерокопія розписки від ОСОБА_64 , зв`язка з трьох ключів, барсетка чорного кольору, розписка від ОСОБА_65 , розписка від ОСОБА_66 , посвідчення № А-258 радника Президента України на прізвище ОСОБА_4 , посвідчення №350 радника Голови Комітету Верховної Ради України з питань боротьби з організованою злочинністю і корупцією на прізвище ОСОБА_4 , записна книжка, мобільний телефон марки «NOKIA-6300», чорного кольору з чохлом чорного кольору, мобільний телефон марки «SAMSUNG DUOS», чорного кольору з чохлом чорного кольору, картонна папка з надписами: «Генеральна прокуратура України», барсетка чорного кольору, ксерокопія трудової книжки на ім`я ОСОБА_4 , ксерокопія паспорта на ім`я ОСОБА_55 , ксерокопія двох розписок ОСОБА_67 , ксерокопія довіреності ОСОБА_67 , ксерокопія анкети ОСОБА_4 , сім чеків «ПриватБанку», ксерокопії Державних актів на право власності на земельну ділянку, розписка ОСОБА_68 , копія постанови в справі про адміністративне правопорушення, ксерокопія паспорта на ім`я ОСОБА_69 та шість фотокарток, технічний талон на автомобіль марки «WOLKSVAGEN PASSAT», постанова про відмову в порушені кримінальної справи, заяви про надання земельної ділянки, ксерокопія обвинувального висновку по кримінальній справі № 07090062 по обвинуваченню ОСОБА_70 , бланк довідки з ПП «Майстер-КП» з печаткою та зразки печаток ПП «Майстер-КП» на шести аркушах, розписка ОСОБА_71 , довідка про склад сім`ї з ПП «Майстер-КП» на ОСОБА_60 , дві розписки ОСОБА_60 , чотири витяги з Державного реєстру на квартиру АДРЕСА_7 від 21.05.2011 року, розписка ОСОБА_4 , три ксерокопії договорів купівлі-продажу квартири АДРЕСА_7 , ксерокопія довіреності від 27.10.2010 року, які зберігаються окремо від матеріалів кримінальної справи в камері зберігання речових доказів Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області - слід знищити.

Документи вилучені під час слідчих дій та оперативно-розшукових дій, які згідно опису знаходяться при матеріалах кримінальної справи - слід залишити в матеріалах справи.

Особисте майно ОСОБА_4 - грошові кошти в розмірі 112 грн. (вилучені під час особистого обшуку затриманого ОСОБА_4 (Т.3 а.с.5), ланцюжок із жовтого металу та ікону (квитанція №540, 86 від 20.12.2011 Леніського РВ ВМУ УМВС України у вінницькій області) (Т. 4 а.с. 125, 126) - слід конфіскувати.

Рішення про відшкодування процесуальних витрат.

З підсудного підлягають стягненню на користь держави витрати на залучення експерта, що лягли в основу обвинувального висновку, а саме висновок: №135-П (751,20 грн.), №245-п (1032,00грн), №109-П (751,20 грн.), 85к (450,24 грн.), №468-П (1125,60 грн.), №100к (506,52грн.), №582-П (1125,60 грн.), на загальну суму 5742,36 грн.

Рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

07.09.2011 ОСОБА_4 на підставі протоколу про затримання підозрюваного у вчиненні злочину, в порядку ст. 115 КПК України (в редакції 1960р.), був затриманий слідчим (Т. 3 а.с.3). Постановою Леніського районного суду м. Вінниці відносно ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді взяття під варту (Т. 3 а.с. 14), в подальшому цей запобіжний захід було продовжено, який тривав до 12.04.2012. В цей день на підставі постанови Тиврівського районного суду Вінницької області запобіжний захід ОСОБА_4 з тримання під вартою змінено на заставу в сумі 80 000 грн., з покладенням на підсудного обов`язків: - з`являтися на виклики до суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини - завчасно повідомити про це посадову особу суду; - не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (м. Вінниця), без дозволу суду (Т 5. а.с.50). Заставу було внесено ОСОБА_4 20.04.2012 на підставі квитанції №94-834 (одержувач ТУ ДСА у Вінницькій області). 25.09.2012 постановою Тиврівського районного суду Вінницької області відносно ОСОБА_4 змінено запобіжний захід із застави на взяття під варту. Оголошено ОСОБА_4 у розшук (Т. 5 а.с.100).

Остання постанова Тиврівського районного суду від 25.09.2012 про взяття ОСОБА_4 під варту реалізована не була. Оскільки ОСОБА_4 був затриманий 26.04.2017 у іншій справі (Т. 5 а.с. 128). На даний час згідно ухвали слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 27.04.2017 ОСОБА_4 утримується під вартою у Львівській установі виконання покарань (№19) та рахується за Франківським районним судом м. Львова, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 (Т. 5 а.с. 221-241).

З огляду на вищевказане, ОСОБА_4 у даній справі не перебуває під вартою, а строк дії постанови Тиврівського районного суду Вінницької області від 25.09.2012 відносно ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу із застави на взяття під варту, втратив свою чинність з огляду на відсутність зазначення в ньому часового проміжку застосування такого запобіжного заходу, та можливі граничні строки застосування такого виду запобіжного заходу. Прокурор до набрання вироком законної сили питання про запобіжний захід не порушував, відповідно суд, не маючи права таку ініціативу, питання про запобіжний захід не вирішував.

Разом з тим, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, під час зарахування попереднього ув`язнення з 07.09.2011 до 12.04.2012 у строк покарання ОСОБА_4 , застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону №838-VIII, з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення дорівнює два дні позбавлення волі.

Також суд, керуючись ст. 154-1 КПК України (в редакції 1960р.), оскільки підсудний порушив взяті на себе зобов`язання, вважає за необхідне заставу звернути в дохід держави. При цьому суд, у разі порушення підозрюваним взятих на себе зобов`язань, не вправі звернути заставу на виконання вироку в частині майнового стягнення (п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 26.03.1999 «Про практику застосування судами застави як запобіжного заходу»).

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України (в редакції 1960р.), Суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, відповідальність за які передбачена ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 353 КК України.

ОСОБА_4 призначити покарання:

- за ч. 4 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років з конфіскацією майна;

- за ч. 1 ст. 358 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців;

- за ч. 2 ст. 358 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців;

- за ч. 3 ст. 358 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки;

- за ч. 1 ст. 353 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років з конфіскацією майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, обрати ОСОБА_4 остаточну міру покарання у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років 6 (шість) місяців з конфіскацією майна, зарахувавши у строк призначеного покарання, частково відбуте покарання за попереднім вироком Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області від 27.02.2019

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, в редакції Закону №838-VIII, в строк відбування покарання зарахувати ОСОБА_4 попереднє ув`язнення з 07.09.2011 до 12.04.2012 включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Початок строку покарання відраховувати з дня ухвалення вироку (05.02.2020).

Цивільні позови ОСОБА_3 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди суму в розмірі 1 991 528 (один мільйон дев`ятсот дев`яносто одну тисячу п`ятсот двадцять вісім) грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди суму в розмірі 200 000 (двісті тисяч) грн.

Речові докази (Т. 3 а.с.21): легковий автомобіль марки «TOYOTA CAMRI 2,4» державний номерний знак НОМЕР_1 , кузов №VIN НОМЕР_9 , з ключем, який згідно технічного паспорту НОМЕР_10 зареєстрований на ім`я ОСОБА_61 , який зберігається на штрафмайданчику Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області - повернути в розпорядження законного власника.

Технічний паспорт НОМЕР_10 на автомобіль марки «TOYOTA CAMRI 2,4», який зберігаються окремо від матеріалів кримінальної справи в камері зберігання речових доказів Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області - повернути власнику.

Паспорт грома¬дянина України на ім`я ОСОБА_4 серія НОМЕР_11 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 серія НОМЕР_12 , які зберігаються окремо від матеріалів кримінальної справи в камері зберігання речових доказів Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області - останній за датою видачі повернути власнику, попередній знищити.

USВ флеш-накопичувач чорного кольо¬ру, позовна заява ОСОБА_5 , інструкція по експлуатації, ксерокопія паспорта на ім`я ОСОБА_62 , ксерокопії п`яти розписок ОСОБА_63 , ксерокопія довіреності від 24.11.2010, гарантійний талон на автомобільні шини від 09.04.2011, страховий талон НОМЕР_13 на автомобіль, два страхових поліса № АА / 3697729 та № АА /2619527 , довіреність ВРІ № 913432 від 11.04.2011, ксерокопія паспорта на ім`я ОСОБА_61 , дві розписки, постанова про адміністративне правопорушення серія АВ1 № 094969 від 27.07.2011 на ім`я ОСОБА_4 , ксерокопія розписки від ОСОБА_64 , зв`язка з трьох ключів, барсетка чорного кольору, розписка від ОСОБА_65 , розписка від ОСОБА_66 , посвідчення № А-258 радника Президента України на прізвище ОСОБА_4 , посвідчення №350 радника Голови Комітету Верховної Ради України з питань боротьби з організованою злочинністю і корупцією на прізвище ОСОБА_4 , записна книжка, мобільний телефон марки «NOKIA-6300», чорного кольору з чохлом чорного кольору, мобільний телефон марки «SAMSUNG DUOS», чорного кольору з чохлом чорного кольору, картонна папка з надписами: «Генеральна прокуратура України», барсетка чорного кольору, ксерокопія трудової книжки на ім`я ОСОБА_4 , ксерокопія паспорта на ім`я ОСОБА_55 , ксерокопія двох розписок ОСОБА_67 , ксерокопія довіреності ОСОБА_67 , ксерокопія анкети ОСОБА_4 , сім чеків «ПриватБанку», ксерокопії Державних актів на право власності на земельну ділянку, розписка ОСОБА_68 , копія постанови в справі про адміністративне правопорушення, ксерокопія паспорта на ім`я ОСОБА_69 та шість фотокарток, технічний талон на автомобіль марки «WOLKSVAGEN PASSAT», постанова про відмову в порушені кримінальної справи, заяви про надання земельної ділянки, ксерокопія обвинувального висновку по кримінальній справі № 07090062 по обвинуваченню ОСОБА_70 , бланк довідки з ПП «Майстер-КП» з печаткою та зразки печаток ПП «Майстер-КП» на шести аркушах, розписка ОСОБА_71 , довідка про склад сім`ї з ПП «Майстер-КП» на ОСОБА_60 , дві розписки ОСОБА_60 , чотири витяги з Державного реєстру на квартиру АДРЕСА_7 від 21.05.2011 року, розписка ОСОБА_4 , три ксерокопії договорів купівлі-продажу квартири АДРЕСА_7 , ксерокопія довіреності від 27.10.2010 року, які зберігаються окремо від матеріалів кримінальної справи в камері зберігання речових доказів Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області - знищити.

Документи вилучені під час слідчих дій та оперативно-розшукових дій, які згідно опису знаходяться при матеріалах кримінальної справи - залишити в матеріалах справи.

Особисте майно ОСОБА_4 - грошові кошти в розмірі 112 грн. (вилучені під час особистого обшуку затриманого ОСОБА_4 (Т.3 а.с.5), ланцюжок із жовтого металу та ікону (квитанція №540, 86 від 20.12.2011 Леніського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області) (Т. 4 а.с. 125, 126) - конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта на загальну суму 5742,36 грн.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом п`ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_4 - у той же час з моменту вручення йому копії вироку, до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд.

Головуючий: А.М. Заярний

Судді: Л.Ю. Сенько К.А. Шепель